Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/98/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110211381 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110211381.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. C., T.. X.X.XXXX, XXX XX C. XXX, zast. JUDr. Peter Rybár s.r.o., advokát, Kuzmányho 29, Košice, proti odporcovi: Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, 816 23 Bratislava, IČO: 35 805 731, zast. De minimis, spol. s.r.o., Mateja Bela 6, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/136/2010-147 zo dňa 13.1.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/136/2010-147 zo dňa 13.1.2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom zamietol žalobný návrh v celom rozsahu a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 265,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka a navrhla, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa, eventuálne navrhla prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. vzhľadom na predloženie prejudiciálnej otázky podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o EÚ Súdnemu dvoru Európskej únie. Podaním zo dňa 15.3.2015, doručeným súdu dňa 17.3.2015, zobrala navrhovateľka žalobu v celom rozsahu späť a žiadala pripustiť späťvzatie, zrušiť rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 15.1.2015 č.k. 32Cb/136/2010-147 a konanie zastaviť s tým, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva. Odporca podaním zo dňa 23.3.2015, doručeným súdu dňa 27.3.2015, vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a navrhol späťvzatie pripustiť, rozsudok zrušiť, konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania. Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť, alebo schváli zmier. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka počas odvolacieho konania (teda v čase, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa nenadobudlo právoplatnosť) vzala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom odporca vyslovil so späťvzatím návrhu súhlas, odvolací súd podľa ust. § 208 O.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a zastavení súdneho konania. Odvolací súd zároveň týmto postupom podľa § 222 ods. 2 O.s.p. vybavil aj odvolanie navrhovateľky, ktoré podala proti zrušovanému rozsudku. Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. O trovách konania (prvostupňového, ako aj odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože súdne konanie bolo zastavené a účastníci nežiadali priznať trovy konania. Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.