Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/404/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110221448 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110221448.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej vo veci návratu do krajiny obvyklého pobytu maloletého dieťaťa: Y. T., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, odbor sociálnych vecí a rodiny, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov: matka - J.. D. K., bytom X., R. XX, zast. JUDr. Ivanom Dankom, advokátom, AK Košice, Floriánska 19, a otec - J. T., bytom T. O., XXXXX R. ( N. ) W., zast. AK Studio Legale, s.r.o., so sídlom Červeňova 20, Bratislava, o návrhu matky na obnovu konania, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P 108/10-237 zo dňa 12.10.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na obnovu konania vedeného sp.zn. 1P 8/2009 vedenom na Okresnom súde Bratislava I. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že zo spisu 1P 8/09 o návrat maloletého dieťaťa do krajiny jeho obvyklého pobytu nezistil, že by matka predložila skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní. Ako dôvod obnovy konania nemožno preto považovať nerealizovanie možného dokazovania súdom, ak súd takýto dôkaz považoval za nerozhodný alebo zbytočný. Ako dôvod obnovy konania možno považovať len tie skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré nemožno označiť prípadne predložiť účastníkom pre objektívnu povahu. Nepatria sem prípady nevykonania dokazovania o tých skutočnostiach rozhodnutiach a dôkazoch súdom, ktoré účastníci konania označili, avšak súd ich nepokadal za závažné a rozhodujúce. S poukazom na ust. § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania zamietol. Pokiaľ ide o prítomnosť matky a jej právneho zástupcu na pojednávaní, prvostupňový súd skonštatoval, že na žiadosti matky a jej právneho zástupcu pokiaľ spĺňali náležitosti, boli pojednávania odročované, na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa ani matka ani jej právny zástupca bez ospravedlnenia nezúčastnili a nepožiadali ani o odročenie pojednávania, H.. G. O. nepredložila substitučné plnomocenstvo preto nebolo na toto podanie prihliadané, ako na podanie urobené oprávnenou osobou. Súd preto pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti matky a jej právneho zástupcu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Namietala správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, uviedla, že sú dané dôvody na povolenie obnovy konania. Ide tu o také skutočnosti, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní a tieto sú spôsobilé prihodiť pre ňu ako účastníčku konania priaznivejšie rozhodnutie, v danom spore o návrat dieťaťa. Takýmto dôkazom je dôkaz ktorý v konaní nebol riadne vykonaný a to znalecké dokazovanie súdnym znalcom zapísaným do zoznamu znalcov. Jedná sa o základné procesné právo účastníka konania v civilnom konaní na vykonanie ktorého má právo a súd by mu toto právo nemal upierať. Práve naopak v súlade so zásadou riadneho zistenia skutkového stavu by mal tento dôkaz vykonať obzvlášť ak sa jedná o maloleté dieťaťa. Prvostupňový súd nesplnil napriek pokynu zo strany Krajského súdu v Bratislave, uznesenie č.k. 11CoP 325/10-147 z 15.03.2011 i práve pre chybný procesný postup bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené. Dňa XX.XX.XXXX prvostupňový súd rozhodol bez prítomnosti účastníka konania a jeho právneho zástupcu. Z predloženého plnomocenstva z XX.XX.XXXX udelené H.. Z. D. je zrejmé, že zároveň z udelením plnomocenstva na zastupovanie vo veci obnovy konania bola v ten istý deň substitučne splnomocnená v rovnakom rozsahu 11CoP 404/11-262 aj H.. G. O., advokátka, podanie teda bolo urobené oprávnenou osobou. Prvostupňový súd nerešpektoval lehoty uvedené v ust. § 115 ods. 2, nezmyselne predvolával účastníčku konania tak, aby nemala možnosť sa pojednávania zúčastniť. Nariadil hodinu pojednávania na X.XX hodinu tak, že účastníčka konania, ktorá sa stará o maloleté dieťa by musela cestovať z Košíc jeden deň vopred, zabezpečiť si ubytovanie v U., aby sa mohla zúčastniť pojednávania. Takýto postup považuje za šikanózny. Nemal vykázané doručenie účastníčky konania, nakoľko táto prevzala predvolanie až posledný deň odbernej lehoty, čo bolo po pojednávaní. Prvostupňový súd sa nevyporiadal s obsahom predloženého rozsudku Európskeho súdneho dvora pre ľudské práva v Štrasburgu zo dňa 06.07.2010, č. 41615/07, nevyporiadal sa z obsahom spisu 1P 8/2009, nerešpektoval obsah uznesenia Okresného súdu Košice, č.k. 35Em 7/09-171 z 22.11.2010, ktorým je výkon rozhodnutia neprípustný a konanie zastavené. Žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátiť na ďalšie konanie. Otec ani kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť, rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. Prvostupňový súd sa riadne zaoberal všetkými skutočnosťami potrebnými pre rozhodnutie vo veci samej, pričom odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. K námietkam matky v odvolaní odvolací súd dopĺňa, že prvostupňový súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX mal podmienky, aby konal v neprítomnosti matky a jej právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Podľa citovaného ustanovenia súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. Ako konštatuje súd prvého stupňa z obsahu spisu vyplýva, že pojednávanie vo veci bolo vytýčené na deň XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX H.. G. O. faxovým podaním žiadala o odročenie pojednávania vytýčeného na deň XX.XX.XXXX o X.XX hod., pretože sa jej náhle zhoršil zdravotný stav. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že matka maloletého udelila plnú moc dňa XX.XX.XXXX H.. Z. D., advokátovi, pričom v tomto plnomocenstve sa nenachádza substitučné plnomocenstvo pre H.. G. O.. Matka nemôže poukazovať na plnú moc z XX.XX.XXXX, pretože v spise je založená nová plná moc, z ktorej prvostupňový súd správne vychádzal. Naviac v tomto ospravedlnení ani nebol predložený doklad o práceneschopnosti, či iný relevantný doklad potvrdzujúci tvrdenie v podaní. Prvostupňový súd správne postupoval aj pokiaľ ide o predvolávanie účastníkov na pojednávanie, pričom jednotlivým žiadostiam na odročenie pojednávaní vyhovel. Nevyhovel žiadosti na odročenie pojednávania z XX.XX.XXXX z vyššie uvedených dôvodov, preto ani neobstojí námietka matky, že prvostupňový súd vytyčoval pojednávania tak, aby sa na tieto nemohla pripraviť. Všetky pojednávania pokiaľ žiadosť o odročenie spĺňala náležitosti boli odročené. Pokiaľ ide o posledné pojednávanie dňa XX.XX.XXXX tu odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že podľa § 49 ods. 1 O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie doručuje sa len tomuto zástupcovi. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, ak predvolal právneho zástupcu matky na pojednávanie. Predvolanie na toto pojednávanie prevzal právny zástupca matky maloletého XX.XX.XXXX, čím bola splnená podmienka podľa § 115 ods. 2 O.s.p.. K ďalším námietkam matky uvedených v odvolaní odvolací súd uvádza, že obnovu konania je možné povoliť len v zákonom stanovených dôvodov, pričom ako správne konštatuje súd prvého stupňa tieto naplnené neboli ( § 228 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. 11CoP 404/11-263 O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.