Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/370/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110244186 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110244186.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S.. K. C., D. I. B.. Č.. X, D., zast. advokátskou kanceláriou RASLEGAL, spol. s r. o., Františkánske nám. č. 3, Bratislava, proti žalovanej: AXA pojišťovna, a. s., Lazaretská ul. č. 13/8, Bratislava, konajúca prostredníctvom AXA pojišťovna, a. s., pobočka z iného členského štátu, Kolárska ul. č. 6, Bratislava, o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a o 883,13 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 29. mája 2012 č. k. 15C 139/2010- 78 a proti uzneseniu tohto súdu z 29. mája 2012 č. k. 15C 139/2010- 85, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti a v časti trov konania z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že zmluvná podmienka, obsahom ktorej je dojednanie výluky z poistenia v Hlave II. čl. 4 bod 1 písm. f/, že poistenie sa nevzťahuje na škody spôsobené poškodením alebo zničením pneumatík, ak nedošlo súčasne aj k inému poškodeniu vozidla, z ktorého vznikla poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ďalej súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 883,13 eur s 9 % úrokami z omeškania od 15. 10. 2010 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania 282,31 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 21. 4. 2010 poistnú zmluvu č. 8320059085. Jej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1,9 TDI, E.: D. XXX S.. Súčasťou poistnej zmluvy boli poistné podmienky. Tie v hlave II. čl. 4 bod 1. písm. f/ ustanovovali, že poistenie sa nevzťahuje na škody spôsobené poškodením alebo zničením pneumatík, ak nedošlo súčasne aj k inému poškodeniu vozidla, z ktorého vznikla poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Dňa 28. 8. 2010 bol žalobca nútený vymeniť pneumatiky na uvedenom vozidle z dôvodu ich poškodenia. Za kúpu nových pneumatík a ich výmenu žalobca zaplatil 883,13 eur a následne si u žalovanej uplatnil nárok na poistné plnenie v tejto výške. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je v prevážnej časti opodstatnená. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že predmetná poistná zmluva obsahuje výraznú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to pokiaľ ide o výluku z poistenia obsiahnutú v hlave II. čl. 4 bod 1. písm. f/ zmluvných podmienok. Táto výluka z poistenia odporuje hlave II. čl. 6 ods. 1 poistných podmienok, keďže neoddeliteľnou súčasťou motorového vozidla sú jeho kolesá, t. j. disky s pneumatikami, ktoré s vozidlom tvoria jeden celok. Žalobca podľa súdu prvého stupňa nemohol pri uzatváraní poistnej zmluvy predpokladať, že poškodenie, resp. zničenie pneumatík bez poškodenia inej časti motorového vozidla nemá poistnou zmluvou kryté, pričom žalovaná ho pri uzavretí poistnej zmluvy na túto výluku z poistenia neupozornila. Obrana žalovanej spočívajúca v tvrdení, že žalobca si mohol pneumatiky pripoistiť, je podľa súdu prvého stupňa účelová, pretože pripoistenie pneumatík v ponuke možností pripoistenia nebolo. Žalobca z pohľadu spotrebiteľa nemôže mať jasnú predstavu o špecifikách a výlukách z poistenia vzhľadom „i na samotné množstvo písomných informácií uvedených v poistných podmienkach pri uzatváraní poistnej zmluvy a preto sa predpokladá, s ohľadom na nemalé skúsenosti žalovanej ako poisťovateľa, že na takéto úskalia poisteného pri uzatváraní poistnej zmluvy upozorní.“ Len strohý odkaz v poistnej zmluve na všeobecné poistné podmienky a z nich vyplývajúci ďalší odkaz na výluky z poistenia je stav vyvolávajúci nevyvážené postavenie účastníkov v poistnom vzťahu. Vzhľadom na tieto závery súd prvého stupňa s poukazom na §§ 52, 53, 797 Obč. zák. určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v hlave II. č. 4 bod 1. písm. f/ všeobecných poistných podmienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a súčasne uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné plnenie 883,13 eur. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. s tým, že žalobu zamietol v časti úrokov z omeškania za deň 14. 10. 2010. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedla, že výluky z poistenia ako také a konkrétne aj výluka obsiahnutá v hlave II. čl. 4 bod 1. písm. f/ všeobecných poistných podmienok sa týka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny. Preto nie je možné v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák. posúdiť túto výluku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaná ako poisťovacia spoločnosť vytvára poistné produkty a stanovuje výšku poistného v závislosti od miery rizika, ktoré kryje poistením. V prejednávanej veci poisťovateľ vylúčil z krytia rizika samotné pneumatiky a zohľadnil to vo výške poistného. Ani jedna z neprijateľných poistných podmienok uvedených demonštratívne v § 53 ods. 4 Obč. zák. nemá ani len podobný charakter ako napadnutá výluka v poistných podmienkach žalovanej. Ďalej žalovaná v odvolaní poukázala na smernicu Rady 93/13/EHS, ktorá bola transponovaná do ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Táto smernica stanovuje, že neprijateľnosť zmluvných podmienok sa nesmie posudzovať v prípadoch poistných zmlúv, ak sa tieto podmienky berú do úvahy pri stanovení výšky poistného. Žalovaná v odvolaní ďalej namietla, že v konaní neuvádzala, že si žalobca mohol pneumatiky u nej pripoistiť. Uvádzala, že ak chcel mať žalobca poistené aj pneumatiky ako také, mal si vybrať iný produkt inej spoločnosti, pretože takéto riziko žalovaná nekryje. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správny. V prejednávanej veci účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu, súčasťou ktorej boli poistné podmienky pre poistenie vozidiel Auto. Hlava II. čl. 4 poistných podmienok upravuje výluky z poistenia. V bode 1. písm. f/ tohto článku je stanovené, že poistenie sa nevzťahuje na škody spôsobené poškodením alebo zničením pneumatík, ak nedošlo súčasne aj k inému poškodeniu vozidla, z ktorého vznikla poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Táto zmluvná podmienka je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne, teda jej znenie nevyvoláva žiadne pochybnosti ohľadom jej obsahu. Podľa názoru odvolacieho súdu sa táto zmluvná podmienka týka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny. Hlavným predmetom plnenia je totiž poistné plnenie v prípade poistnej udalosti. Pokiaľ ide o cenu, je nepochybné, že vylúčenie pneumatík z poistenia a teda z krytia rizika, sa odrazilo v stanovení výšky poistného. Vzhľadom na to predmetnú zmluvnú podmienku nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku (§ 53 ods. 1 druhá veta Obč. zák.). Odvolací súd poukazuje na to, že na trhu poisťovní pôsobí viacero subjektov. Ak žalobcovi nevyhovovalo havarijné poistenie ponúkané žalovanou, mal možnosť uzavrieť poistnú zmluvu s inou poisťovňou. Okrem toho, výluka pneumatík motorového vozidla z poistenia v prípade, ak nedôjde k inému poškodeniu vozidla, má logiku v tom, že ak by táto výluka z poistenia nebola zakotvená v poistných podmienkach, malo by to za následok, že poistnou udalosťou by bol v podstate každý defekt pneumatiky. To by spôsobilo značný nárast poistných udalostí, pretože žalovaná by v takom prípade musela z poistného plnenia hradiť každú opravu pneumatiky, resp. jej výmenu za novú a to vlastne iba za cenu zmluvne dohodnutej spoluúčasti. Z toho je zrejmé, že nie je správny záver súdu prvého stupňa, že zmluvná podmienka obsiahnutá v hlave II. čl. 4 bod 1. písm. f/ zmluvných podmienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Odvolaciemu súdu nie je jasné, na akom základe dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalobca objektívne nemohol pri uzatváraní poistnej zmluvy predpokladať, že poškodenie, resp. zničenie pneumatík bez poškodenia inej časti motorového vozidla nie je kryté poistením. Výluka samotných pneumatík z poistenia predsa bola obsiahnutá v predmetnom článku poistných podmienok. Rovnako bez akéhokoľvek podkladu súd prvého stupňa skonštatoval, že žalobca z pohľadu spotrebiteľa nemôže mať jasnú predstavu o výlukách z poistenia. V hlave II. čl. 4 bod 1. písm. a/ až p/ poistných podmienok sú jasne a zrozumiteľne uvedené jednotlivé prípady výluky z poistenia. Oboznámením sa s týmto článkom poistných podmienok musel žalobca získať úplne jasnú predstavu o tom, na aké prípady sa poistenie nevzťahuje; treba pritom vziať do úvahy, že žalobca je právnik, ktorému pojem výluka z poistenia nemôže byť cudzí a nepochopiteľný. Nesprávny je tiež záver súdu prvého stupňa, že iba strohý odkaz v poistnej zmluve na všeobecné poistné podmienky, v ktorých sú zakotvené výluky z poistenia, je stav vyvolávajúci nevyvážené postavenie účastníkov v poistnom vzťahu. V súvislosti s týmto záverom súdu prvého stupňa sa natíska otázka, akým spôsobom podľa súdu prvého stupňa mala žalovaná v poistnej zmluve odkázať na poistné podmienky. Naviac, sám žalobca netvrdil, že by s poistnými podmienkami nebol oboznámený a v žalobe na ne odkazuje. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok v časti, ktorou ním bolo určené, že zmluvná podmienka obsiahnutá v hlave II. čl. 4 bod 1. písm. f/ zmluvných podmienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V súvislosti so zrušením tohto výroku napadnutého rozsudku musel odvolací súd zrušiť aj výrok, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 883,13 eur z titulu poistného plnenia a výrok o trovách konania. Podľa ods.2 spomenutého ustanovenia odvolací súd vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude právny názor odvolacieho súdu pre súd prvého stupňa záväzný (§ 226 O.s.p.). Výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok 52,50 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca bol v konaní oslobodený od poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. a preto je žalovaná vzhľadom na svoj neúspech v spore povinná zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok za žalobu. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Odôvodnila ho tým, že napadnutým uznesením jej bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok na účet súdu prvého stupňa, ktorý však nebol účastníkom konania. Napadnuté uznesenie je preto v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku o trovách konania. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba zrušiť. Keďže odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, musel zrušiť i napadnuté uznesenie, ktoré zo zrušeného rozsudku vychádzalo. K odvolacej argumentácii žalovanej odvolací súd uvádza, že zo strany žalovanej ide o nepochopenie rozhodovania o trovách konania v prípade, ak žalobca, ktorý mal v konaní úspech, bol zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov, ako tomu bolo v prejednávanej veci. V takom prípade totiž žalobca nebol povinný zaplatiť poplatok za žalobu a keďže mal v spore úspech, je tento poplatok povinný zaplatiť na účet súdu neúspešný žalobca ( § 2 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb.). V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.