Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/368/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110244186 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110244186.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: S.. K. C., D. I. B.. Č.. X, D., zast. advokátskou kanceláriou RASLEGAL, spol. s r. o., Františkánske nám. č. 3, Bratislava, proti žalovanej: AXA pojišťovna, a. s., Lazaretská ul. č. 13/8, Praha, konajúca prostredníctvom AXA pojišťovna, a. s., pobočka z iného členského štátu, Kolárska ul. č. 6, Bratislava, o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a o 883,13 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 5. marca 2013 č. k. 15C 139/2010- 115, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že zmluvná podmienka, obsahom ktorej je dojednanie výluky z poistenia v Hlave II. čl. 4 bod 1 písm. f/ poistných podmienok, že poistenie sa nevzťahuje na škody spôsobené poškodením alebo zničením pneumatík, ak nedošlo súčasne aj k inému poškodeniu vozidla, z ktorého vznikla poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi poistné plnenie 883,13 eur s prísl. Žalovanej súd prvého stupňa nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 21. 4. 2010 poistnú zmluvu č. 8320059085. Jej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1,9 TDI, EČV: BA 948 JS. Súčasťou poistnej zmluvy boli poistné podmienky. Tie v Hlave II. čl. 4 bod 1. písm. f/ ustanovovali, že poistenie sa nevzťahuje na škody spôsobené poškodením alebo zničením pneumatík, ak nedošlo súčasne aj k inému poškodeniu vozidla, z ktorého vznikla poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Dňa 28. 8. 2010 bol žalobca nútený vymeniť pneumatiky na uvedenom vozidle z dôvodu ich poškodenia. Za kúpu nových pneumatík a ich výmenu žalobca zaplatil 883,13 eur a následne si u žalovanej uplatnil nárok na poistné plnenie v tejto výške. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvého stupňa poukázal na zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu z 28. 9. 2012 č. k. 6Co 370/2012- 107, 6Co 371/2012, v ktorou odvolací súd vyslovil právny názor, že predmetná zmluvná podmienka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Pokiaľ žalobca uvádzal, že predmetný nárok mal súd prvého stupňa posúdiť podľa § 419 Obč. zák., súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že žalobcovi nevznikol nárok na náhradu škody podľa tohto zákonného ustanovenia. Vznik škody mohol žalobca odvrátiť jedine zastavením vozidla, ale keďže s vozidlom mohol bezpečne dôjsť do najbližšieho pneuservisu, mohol si uplatniť iba náklady súvisiace s prepravou vozidla do pneuservisu, ale nie náklady súvisiace s výmenou pneumatík. Keďže žalobca pokračoval v jazde až do pneuservisu napriek tomu, že vedel o poškodení všetkých štyroch pneumatík, ktoré vykazovali pokles tlaku pod výrobcom odporúčanú hodnotu, vyvolal hrozbu ďalšej škody a takéto konanie preto nemožno kvalifikovať ako odvracanie hroziacej škody dokonané výmenou pneumatík za nové. Neexistuje tu príčinná súvislosť medzi odvracaním hroziacej škody a škodou. V konaní nebolo preukázané, akú škodu žalobca odvrátil. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že v rámci plnenia prevenčnej povinnosti v zmysle § 415 Obč. zák. navštívil pneuservis, kde následne nadobudol vedomosť o hroziacej škode, postupoval v zmysle § 417 Obč. zák. a výmenou poškodených pneumatík zakročil spôsobom primeraným okolnostiam. Preto mu vznikol v zmysle § 419 a § 810 Obč. zák. nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov a nárok na náhradu škody. Ďalej žalobca v odvolaní poukázal na to, že nárok na zaplatenie žalovanej sumy mu vznikol i v zmysle čl. 6 ods. 1 II. Hlavy poistných podmienok. Týmto právnym titulom sa súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku nezaoberal a napadnutý rozsudok je preto nepreskúmateľný. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov a na náhradu škody v zmysle § 419 Obč. zák. je nárokom toho, komu škoda hrozila ( § 417 Obč. zák. ) a toho, kto konal v nutnej obrane proti hroziacemu útoku alebo pri odvracaní hroziaceho nebezpečenstva (§ 418 Obč. zák.). Na náhradu škody podľa § 419 Obč. zák. sa použije ust. § 420 Obč. zák. Za škodu podľa § 419 Obč. zák. zodpovedá ten, kto zavinil vznik hrozby škody. Tento subjekt je tiež povinný nahradiť účelne vynaložené náklady tomu, kto odvracal hroziacu škodu. V prejednávanej veci žalovaná nezavinila vznik hrozby škody a preto za ňu nezodpovedá podľa § 419 Obč. zák. a nezaťažuje ju ani povinnosť nahradiť účelne vynaložené náklady. Okrem toho, o odvrátenie hroziacej škody v zmysle § 419 Obč. zák. ide logicky iba v prípade, ak škoda síce hrozila, ale v dôsledku jej odvrátenia reálne nevznikla. Ak totiž škoda vznikne, postupuje sa podľa § 420 a nasl. Obč. zák. Odvolací súd súhlasí so súdom prvého stupňa, že v konaní nebolo preukázané, akú škodu žalobca odvrátil. Preukázané bolo iba to, že pneumatiky na vozidle žalobcu niekto úmyselne prepichol a že žalobca ich musel vymeniť za nové, za čo zaplatil 883,13 eur. Tým mu vznikla škoda ( k jej odvráteniu nedošlo ), za ktorú zodpovedá ten, kto pneumatiky prepichol. V zmysle Hlavy II. čl. 4 písm. f/ Poistných podmienok pre poistenie vozidiel poistenie sa nevzťahuje na škody spôsobené poškodením alebo zničením pneumatík, ak nedošlo súčasne aj k inému poškodeniu vozidla, z ktorého vznikla poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení z 28. 9. 2012 č. k. 6Co 370/2012- 107, 6Co 371/2012 vyslovil právny názor, že sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Keďže žalobcovi vznikla škoda spôsobená zničením pneumatík, pričom súčasne nedošlo aj k inému poškodeniu vozidla, ide tu o výluku z poistenia v zmysle Hlavy II. čl. 4 písm. f/ poistných podmienok a žalobcovi preto logicky nevzniklo právo na poistné plnenie v zmysle Hlavy II. čl. 6 ods. 1 poistných podmienok. V tejto súvislosti treba uviesť, že tento článok poistných podmienok upravuje spôsob výpočtu poistného plnenia a vzťahuje sa teda iba na prípady, v ktorých poistenému vznikol nárok na poistné plnenie. Žalobcovi nárok na poistné plnenie nevznikol. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.