Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/78/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111203062 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111203062.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. Š., H. XX, XXX XX C. P., proti odporcovi: Slovenská S. - E. M. J., F. J. X, T., o obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C/15/2011-18, zo dňa 26.9.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C/ 15/2011-18, zo dňa 26.9.2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 24.1.2011, ktorým sa domáhal obnovy konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podanie navrhovateľa zo dňa 24.1.2011 nespĺňa náležitosti návrhu na obnovu konania v zmysle ust. § 228 ods. 3, § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ neuviedol zrozumiteľne rozhodujúce skutočnosti a dôvody, na základe ktorých sa domáha obnovy konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 16C/44/2005, neuviedol, kedy sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel a neoznačil účastníkov konania v súlade s § 79 ods. 1 O.s.p.. Konajúci súd navrhovateľa uznesením zo dňa 20.4.2011 vyzval na odstránenie vád predmetného podania. Na uznesenie súdu reagoval navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 26.5.2011, ktorým však vytýkané vady podania neodstránil. Z podaní navrhovateľa nie je zrejmé, čoho a presne voči komu (či J. S. R. W. E. M., I. A. R. E. M. J.) sa domáha. Samotný návrh na obnovu konania nie je presne vymedzený, keď v podaní zo dňa 15.4.2009 navrhovateľ žiada povoliť obnovu prvopočiatočného skončeného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 16C/44/2005, avšak v podaní zo dňa 20.5.2011 už uvádza, že návrh na obnovu smeruje proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.2.2009, č.k. 5Co/314/07-97. Neuviedol ani jasne a zrozumiteľne dôvody, na základe ktorých sa domáha obnovy konania a kedy sa o nich dozvedel. Prvostupňový súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 42 ods. 3, 79 ods. 1 a § 228 ods. 3 O.s.p.. Proti citovanému uznesenia podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom uviedol, že o dôvode na obnovu konania sa dozvedel asi mesiac pred dátumom 15.4.2009 (neuviedol, čo je tým dôvodom), že návrh na obnovu konania smeruje proti rozsudku okresného súdu 5Co 314/07, zo dňa 10.2.2009 a opiera ho o ust. § 228 ods. 1 O.s.p.. Poukázal na to, že predseda senátu nevykonal potrebné dokazovanie, keď nedal skontrolovať účet IF PSIPS, ako to navrhoval v žalobe a v podaní zo dňa 22.3.2006. Okrem toho nemohol v konaní použiť žiadne dôkazy, pretože mu to súdy neumožnili. Krajský súd ho predvolal na prvé pojednávanie, ktorého sa nemohol zúčastniť, následne dostal rozsudok súdu bez ďalšieho pojednávania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa ust. § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) ak Európsky súd pre ľudské práva dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli náležite odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha. Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ ani napriek výzve súdu, ktorá mu bola riadne doručená, svoje podanie nedoplnil a nedostatky svojho návrhu neodstránil tak, aby súd mohol o takomto návrhu konať a rozhodnúť. Okrem toho, že z podaní navrhovateľa nie je jednoznačne zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu návrh na obnovu konania smeruje (možno sa len domnievať, že ide o rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 16C/44/2005-78, zo dňa 26.4.2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 10.2.2009, č.k. 5Co/314/07-97), absentujú hlavne dôvody obnovy konania. Zo spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 16C/44/2005 odvolací súd zistil, že navrhovateľ bol prítomný na pojednávaní nariadenom súdom prvého stupňa na deň 26.4.2007, na ktorom po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. prehlásil, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Podľa uvedeného ustanovenia účastníci musia všetky dôkazy predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p.. V odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 26.4.2007, č. k. 16C/44/2005-78 poukazuje navrhovateľ len na to, že neboli vykonané dôkazy, ktoré navrhol vykonať v liste zo dňa 5.4.2007, avšak ako už bolo uvedené, na pojednávaní na okresnom súde dňa 26.4.2007 ich už nežiadal vykonať. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namieta, že krajský súd zrušil nariadené pojednávanie na prejednanie jeho odvolania proti prvostupňovému rozsudku a následne mu už len doručil rozsudok, hoci on žiadal o odročenie pojednávania, čím mu neumožnil predložiť dôkazy, je treba zdôrazniť, že takýto postup odvolaciemu súdu umožňovala v tom čase účinná právna úprava, konkrétne ust. § 156 ods. 3 O.s.p.. Tieto namietané skutočnosti však ani nemôžu byť dôvodom obnovy konania (mohli by byť prípadne dôvodom na podanie dovolania) a navrhovateľ iné vo svojom návrhu neuviedol. Z jeho návrhu ani po doplnení nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, teda nepredložil žiadne nové dôkazy, ktorými by bolo možné preukázať dôvodnosť podania návrhu na obnovu konania. Z predložených listín, vrátane uvedených článkov takéto súvislosti nevyplývajú. Pre úplnosť je potrebné uviesť, aj keď to nemá vzhľadom na vyššie uvedené pochybenia rozhodujúci význam, že navrhovateľ zle formuloval aj petit svojho návrhu, t.j., čoho sa domáha. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.