Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/99/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111222913 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111222913.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: UNIQA poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Lazaretská 15, proti odporcovi: A. L., I. K. I., Y. XX, zast. JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o. so sídlom v Bratislave, Žilinská 14, o zaplatenie 3.355,38 Eur, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 19. januára 2012 č.k. 10C 2/2012-65 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 283,71 Eur spoločnosti JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o. do troch dní. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 138,76 Eur spoločnosti JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o. do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o zaplatenie náhrady poistného plnenia, rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi a odporcovi a o trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a to do časti týkajúcej sa náhrady trov konania. Poukázal na to, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, keď žalobu zobral späť potom, čo odporca podal odpor, v ktorom spochybnil výšku pôvodne spôsobenej škody. Uplatnil si náhradu trov konania za tri úkony právnej služby á 131,13 Eur (1. prevzatie a príprava 18.10.2011, 2. odpor 18.10.2011, 3. odvolanie 25.1.2012), 3 x režijný paušál (2x7,41 Eur, 1x7,63 Eur) spolu 415,84 Eur. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach podaného odvolania bez odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., t.j. dôvodne podaný návrh sa vzal späť pre správanie odporcu, z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh späť a v danom prípade nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil podľa § 220 O.s.p. a odporcovi priznal náhradu trov spočívajúcu v trovách jeho právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby v zmysle §10, §14 ods. 1 písm. a, b vyhl. č. 655/2004 Z.z.(prevzatie zastúpenia a podanie odporu + režijný paušál - 2 x 131,13 + 2 x 7,41) a náhradu nevrátenej časti súdneho poplatku za odpor 6,63 Eur spolu 283,71 Eur. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi (§ 142 ods. 1 s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.) priznal aj náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby (odvolanie zo dňa 25.1.2012) á 131,13 Eur + režijný paušál 7,63 Eur. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.