Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/151/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223673 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111223673.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Savingplus, spol. s r. o., Veľkoúľanská 1729, Sládkovičovo, IČO: 36 258 547, zastúpeného advokátom JUDr. Gabrielom Laktišom, Mariánska 8, Nitra, proti žalovanému: Coleman s.r.o., Bojnická 20, Bratislava, IČO: 34 136 321, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Majling, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb/269 /2011 - 48 zo dňa 28. novembra 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb/269/2011 - 48 zo dňa 28. novembra 2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 2, zák. č. 244/2002 Z. z. s odôvodnením, že žalobca nepreukázal, že by zamietnutím návrhu na odklad vznikla žalobcovi nenapraviteľná alebo ťažko napraviteľná ujma, keď napríklad nepreukázal, že by už prebiehal nútený výkon. V odôvodnení ďalej konštatoval, že ani rozhodcovským rozsudkom priznaná suma nemá likvidačný charakter a žalobcom namietané skutočnosti sú totožné s jeho námietkami v konaní samotnom, s ktorými sa jednak vysporiadal súd v rozhodcovskom rozsudku a budú tiež predmetom konania vo veci samej. Ďalej konštatoval, že sa mu žalobcom uvádzané dôvody pre zrušenie rozsudku javia ako neopodstatnené. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. Uviedol, že dňa 8. decembra 2011 mu bolo ako povinnému doručené upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 1. decembra 2011 č. k. EX 2487/2011 - 17. V odvolaní ďalej poukázal na viaceré závažné pochybenia v exekučnom konaní, ktorými boli poškodené jeho práva ako povinného. Ďalej vyslovil názor, že súd bez pojednávania prejudikoval výsledok konania, skutočnosť ktorú považoval za dôvod pre vznesenie námietky proti vo veci konajúcej sudkyni. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, § 16 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie a ani námietka zaujatosti nie sú dôvodné. Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Podľa § 15a ods. 5 O.s.p., ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3 O.s.p., súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Žalobca v námietke zaujatosti neuvádza žiadne také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. vyvolať pochybnosti o sudkyninej nezaujatosti. Námietky žalobcu sa týkajú jej postupu v konaní, a preto v zmysle citovaných ustanovení nemajú ani povahu námietky, z dôvodu ktorého nadriadený súd o nej ani vecne nerozhodoval. Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. stotožnil so závermi súdu prvého stupňa uvedenými v odôvodnení napadnutého uznesenia. Žalobcom namietané procesné pochybenia v exekučnom konaní nie sú dôvodom pre odklad vykonateľnosti. Ustanovenie § 40 ods. 2, zák. č. 244/2002 Z. z. neuvádza žiadne konkrétne okolnosti, ktoré by odôvodňovali odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Je preto na úvahe súdu posúdiť jednotlivé okolnosti prípadu a posúdiť, či odôvodňujú odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia. Preto aj podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa postupoval správne, keď prihliadal aj na výšku rozsudkom priznaného plnenia, od ktorej nepochybne závisí miera negatívneho zásahu do majetkovej sféry žalobcu. Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval námietku žalobcu, týkajúcu sa súdom prvého stupňa posudzovanej „likvidačnosti“ rozsudku, za dôvodnú. Za nedôvodnú označil aj ďalšiu námietku žalobcu, týkajúcu sa prejudikovania rozhodnutia vo veci samej, keď aj sám súd prvého stupňa v odôvodnení uvádza, že žalobcom namietané skutočnosti budú predmetom samotného konania a rozsiahlejšieho dokazovania. Je však prirodzené, že sa súd prvého stupňa musel pred rozhodnutím o návrhu na odklad zaoberať tým, či v konaní pred rozhodcovským súdom nedošlo k tak závažným pochybeniam, ktoré by boli zrejmé z pripojeného spisu napriek tomu, že bol návrh na povolenie odkladu podaný ešte pred vykonaním dokazovania vo veci samej. So zreteľom na uvedené odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že tu nie sú také závažné dôvody, ktoré by odôvodňovali odklad vykonateľnosti už právoplatného rozhodcovského rozsudku, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.