Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/499/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226968 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111226968.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T.. O. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.. arm. gen. L. A. č. XX, K., zast. Mgr. Ing. Pavlom Korytárom, advokátom, Františkánska č. 22, Trnava proti odporcovi: SCAN Development, s.r.o., Lamačská cesta č. 3, Bratislava, IČO: 35 834 234, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. 09. 2011 č. k. 33Cb/109/2011-47 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. 09. 2011 č. k. 33Cb/109/2011-47 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým navrhol nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by bola konateľom odporcu T.. M. C. a T.. P. K. uložená povinnosť zdržať sa konania v mene a na účet odporcu do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy, pretože T.. M. C. a T.. P. K. sa nikdy nestali platne konateľmi odporcu, konali však v mene odporcu a na jeho účet a podali v mene odporcu návrh na povolenie reštrukturalizácie a takéto úkony sú pre odporcu nezvratné a z ekonomického pohľadu zásadného významu. Navrhovateľovi aj odporcovi hrozí ujma na ich právach. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha vyslovenia neplatnosti uznesení valného zhromaždenia odporcu konaného dňa 15. 08. 2011. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia podľa návrhu navrhovateľa a uloženia obidvom konateľom spoločnosti zdržať sa konania v mene odporcu, by došlo k neprimeranému zásahu do práv a postavenia odporcu. V súčasnosti má spoločnosť odporcu 3 konateľov, pričom spôsob konania v mene spoločnosti je upravený tak, že konatelia konajú a podpisujú v mene spoločnosti vždy dvaja spoločne. V prípade vyhovenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia by vykonával funkciu len jeden konateľ, čo je v rozpore s ustanoveným spôsobom konania v mene spoločnosti. Konštatoval, že takýto návrh je návrhom, ktorý je neprimeraným zásahom do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a predbežné opatrenie nariadiť. Poukázal na to, že pri zvolaní valného zhromaždenia na deň 15. 08. 2011 bola porušená spoločenská zmluva odporcu a na tomto valnom zhromaždení vymenovaní konatelia môžu negatívnym spôsobom zasiahnuť do majetkových práv navrhovateľa ako spoločníka odporcu a to v snahe odpredať majetok odporcu. Uvedení konatelia podali návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok odporcu, ktoré je prerušené v súvislosti s podaním návrhu na povolenie reštrukturalizácie vedeného pod sp. zn. 2R/5/2011 na Okresnom súde Bratislava I. Nenariadením predbežného opatrenia hrozí reálna hrozba, že ďalšími rozhodnutiami T.. C. a T.. K. dôjde k prevodu akcií odporcu v spoločnosti Radio Viva a.s. na iný subjekt. V prípade vyhovenia návrhu vo veci samej by potom nebolo možné uvedené akcie získať späť. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a jednohlasne dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 75 ods. 1 O.s.p. a v ust. § 76 ods. 1 O.s.p. je uvedený príkladno výpočet predbežných opatrení podľa obsahu. Podľa ust. § 76 ods. 1, písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, musí byť preukázaná danosť práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania škody alebo inej ujmy. Tieto okolnosti musia byť súdu osvedčené. K charakteru predbežného opatrenia patrí i dočasnosť, pričom zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný osvedčenému porušeniu práv a chránených záujmov navrhovateľa predbežného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha vyslovenia neplatnosti uznesení valného zhromaždenia odporcu, ktoré sa konalo dňa 15. 08. 2011 s tým, že jedným z takýchto napadnutých uznesení je uznesenie o odvolaní navrhovateľa z funkcie konateľa odporcu. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť má 2 konateľov a to T.. C. a T.. K. a v mene spoločnosti vždy konajú dvaja konatelia. Návrh navrhovateľa, tak ako konštatoval súd prvého stupňa, je neprimeraný, pretože spoločnosť by bola zákazom výkonu činnosti konateľov paralyzovaná. Naviac proti odporcovi bola povolená reštrukturalizácia a podľa ust. § 130 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. právne úkony dlžníka počas reštrukturalizácie podliehajú súhlasu správcu v rozsahu určenom súdom v uznesení o povolení reštrukturalizácie. Súhlasu správcu počas reštrukturalizácie podliehajú tiež právne úkony dlžníka v pracovnoprávnych vzťahoch. Okrem bežných úkonov môže teda odporca ako dlžník robiť úkony len so súhlasom reštrukturalizačného správcu. Nemôže preto nakladať so svojím majetkom ani sa zaväzovať bez schválenia takéhoto úkonu správcom. Nie je preukázaná skutočnosť, z ktorej by vyplývala potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Taktiež neosvedčil skutočnosť, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto výkonu bolo reálne alebo, že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu ku konaniu vo veci samej. Správne preto rozhodol súd prvého stupňa, keď návrh navrhovateľa zamietol a z dôvodov uvedených vyššie odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a v ostatnom sa stotožnil s odôvodením uznesenia súdu prvého stupňa (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.