Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/221/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112204326 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112204326.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I.. B. P., nar. XX. XX. XXXX, P. ul. č. XXX/X, B., zast. JUDr. Máriou Kanthovou, advokátkou, Záhradnícka ul. č. 16, Komárno, proti odporcovi: INTEKOM, akciová spoločnosť, Medená ul. č. 5, Bratislava, IČO: 36 525 774, zast. JUDr. Michalom Ďurišom, PhD., advokátom, Medená ul. č. 5, Bratislava, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09. 03. 2012 č. k. 26Cb/32/2012-53 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09. 03. 2012 č. k. 26Cb/32/2012-53 v napadnutom vyhovujúcom výroku m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 159,17 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu odporcu. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi darovať, predať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu alebo vložiť do inej obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti vedené Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, obec Q. - m. č. D., k. ú. M. zapísané na liste vlastníctva XXXX, ako byty a nebytové priestory podľa B/XXX, a to byt č. X na 5. p. na L. ul. XX v Q., s. č. XXX postavenom na parc. č. XXXX/XX vo výlučnom vlastníctve odporcu a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXXX-in k celku a byt č. XX na 5. mezaníne na L. 55 v Bratislave, s. č. XXX postavenom na parc. č. XXXX/XX, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve odporcu spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXXX/XXXXXXX-in k celku a nariadil navrhovateľovi podať do 30 dní od právoplatnosti uznesenia návrh na začatie konania. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa, ktorým žiadal, aby sa odporca zdržal podania návrhu na zápis zmien v osobách členov predstavenstva a dozornej rady odporcu, ako aj zdržať sa vykonania rozhodnutia valného zhromaždenia o vyplatení odmien členom predstavenstva alebo iným osobám, zamietol. Súčasne zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33,- Eur. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej a domáhal sa, aby súd zakázal odporcovi nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami a súčasne žiadal, aby súd zaviazal odporcu zdržať sa podania návrhu na zápis zmeny údajov v obchodnom registri pri spoločnosti odporcu, týkajúcej sa personálnych zmien v dozornej rade odporcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že na Okresnom súde v Nitre je vedené konanie o určenie neplatnosti zmluvy o kúpe cenných papierov, predmetom ktorej bol predaj 5 akcií (25 %) spoločnosti odporcu a súčasne konanie o určenie neplatnosti uznesení prijatých na zasadnutí valného zhromaždenia spoločnosti odporcu konanom dňa 22. 06. 2011. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na deň 31. 01. 2012 bolo zvolané mimoriadne valné zhromaždenie odporcu do sídla Notárskeho úradu JUDr. Jarmily Kováčovej na Gajovej ul. č. 13 v Bratislave s programom personálnych zmien v predstavenstve a v dozornej rade spoločnosti a prevodu nehnuteľného majetku odporcu v Q. na L. ulici. Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil, že účelom prevodu nehnuteľností vo vlastníctve odporcu je zbaviť spoločnosť odporcu majetku a znemožniť navrhovateľovi uplatniť svoje práva akcionára. Navrhovateľ žiadal zrušiť termín zasadnutia valného zhromaždenia poukazujúc na skutočnosť, že zoznam akcionárov vedený Centrálnym depozitárom cenných papierov SR nie je v súlade so zoznamom akcionárov pripojeným k zápisnici o mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 31. 01. 2012. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v časti zákazu nakladania s nehnuteľnosťami, v ktorej predbežné opatrenie nariadil a v časti, v ktorej návrh na nariadenia predbežného opatrenia smeroval k uloženiu zákazu zapísať zmeny do obchodného registra, ktorých zápis bol už súdom povolený a k uloženiu zákazu vyplatiť odmeny členom predstavenstva a iným osobám, návrh zamietol. Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a uložil odporcovi zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, podal včas odvolanie odporca a napadol nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa pre jeho zmätočnosť a ďalej namietal, že medzi účastníkmi neexistuje taký vzťah, ktorý by vyžadoval dočasnú rýchlu súdnu úpravu a na strane navrhovateľa nie je ani ohrozený výkon rozhodnutia vo veci samej. Odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nevyužil svoje základné právo akcionára zúčastniť sa či už osobne alebo prostredníctvom zástupcu na zasadnutí valného zhromaždenia spoločnosti odporcu a tak sa sám zbavil základnej možnosti podieľať sa na rozhodovaní valného zhromaždenia spoločnosti odporcu. Podľa tvrdenia odporcu uznesenia valných zhromaždení odporcu boli prijaté v súlade so zákonom ako aj stanovami spoločnosti a sú teda platné. Odporca nakoniec uviedol, že rozsahom zákazu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami mu vznikne neprimeraná ujma v tom, že nemôže nakladať s vlastným majetkom a je mu tak obmedzené ekonomické využitie nehnuteľnosti a obmedzená jeho podnikateľská činnosť. Poukázal na splatnú pohľadávku odporcu voči navrhovateľovi titulom poskytnutej pôžičky vo výške 66.400,- Eur, ktorú odporca nevrátil ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ je majiteľom akcií spoločnosti odporcu s podielom na hodnote základného imania vo výške 25 %. Odporca navrhol predbežné opatrenie v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku a v trovách právneho zastúpenia vyčíslených sumou 159,17 Eur. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p. nariadi súd predbežné opatrenie na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. V súlade s § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nie je predbežným opatrením obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Účelom predbežného opatrenia je, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v začatom spore nerušene pokračovať, teda uplatňovať svoj nárok, bez toho, aby sa obával, že dĺžka súdneho konania umožní iný ako nútene nerealizovateľný výsledok. Navrhovateľ predbežného opatrenia je povinný osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navrhovateľ listinnými dôkazmi osvedčil, že je akcionárom spoločnosti odporcu a na deň 31. 01. 2012 bolo zvolané zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti odporcu s programom personálnych zmien v predstavenstve a dozornej rade odporcu, prevodom nehnuteľného majetku odporcu a schválením odmeňovania členov predstavenstva spoločnosti odporcu, pričom navrhovateľ požiadal o zrušenie termínu zvolaného zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti odporcu. Navrhovateľ sa mieni domáhať v konaní vo veci samej neplatnosti rozhodnutí prijatých na zasadnutí predmetného valného zhromaždenia spoločnosti odporcu. Obmedziť nakladanie vlastníka s jeho majetkom je možné len na základe zákona. Základné právo upravené v čl. 20 ods. 1, prvej vete Ústavy Slovenskej republiky zaručuje možnosti reálneho výkonu vlastníckeho práva so všetkými jeho atribútmi. Rozhodovanie o majetku vo vlastníctve právnickej osoby patrí do výlučnej pôsobnosti jej orgánov. Zákaz nakladania s vecami alebo právami možno uložiť takým spôsobom, aby sa nenarušila činnosť účastníka, ktorá je nevyhnutná pre plnenie jeho povinností, alebo aby nebol obmedzovaný vo svojej ekonomickej činnosti. Navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov účastníkov spôsobom, ktorý navrhuje, teda zákazom nakladania s nehnuteľnosťami, ani vzťah medzi nakladaním odporcu s nehnuteľnosťami a nárokom, ktorý si navrhovateľ mieni uplatniť vo veci samej. Zásah do práv účastníka predbežného opatrenia musí byť primeraný osvedčeniu porušenia práv navrhovateľa predbežného opatrenia a za situácie, keď navrhovateľ deklaruje porušenie svojich práv ako akcionára spoločnosti odporcu, odvolací súd nepovažuje zásah do vlastníckych oprávnení odporcu k jeho nehnuteľnému majetku za primeraný a prijateľný. Naviac absolútnym zákazom nakladania s nehnuteľným majetkom, teda aj zákazom jeho nájmu je rozsah nariadeného predbežného opatrenia zjavne neprimeraný a porušuje právo odporcu na podnikanie. Navrhovateľ ničím nepreukázal, že odporca koná tak, že znižuje hodnotu svojho majetku, ktorý by bolo možné výkonom rozhodnutia postihnúť alebo koná tak, že by toto konanie nepriaznivo ovplyvňovalo jeho majetkové pomery. V konaní nebola preukázaná bezprostredne hroziaca ujma v správaní odporcu, ktorý doposiaľ žiadnym preukázateľným spôsobom nekoná tak, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Odvolací súd preto dospel k záveru, že predbežné opatrenie, tak ako bolo navrhované a súdom prvého stupňa aj čiastočne nariadené, obmedzuje odporcu disponovať so svojím majetkom, a aj z týchto dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľa zamietol. Návrh na predbežné opatrenie bol podaný pred začatím konania vo veci samej, preto odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 2 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania, ktoré vznikli odporcovi, ktorý bol v tomto konaní úspešný. Trovy odporcu pozostávajú zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 33,- Eur a náhrady trov jeho právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vo výške 58,69 Eur/úkon (prevzatie a príprava zastupovania, podanie odvolania), 2 x režijný paušál po 7,63 Eur a 20 % DPH vo výške 26,53 Eur, spolu celkom 159,17 Eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.