Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/232/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112206814 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112206814.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y. G., U.. XX.X.XXXX, R. A. XX, XXX XX R. proti odporcovi: D.T.B. spol. s r.o., IČO 31 624251, so sídlom Dunajská 29, 811 08 Bratislava (adresa na doručovanie Kukučinova 22, 831 03 Bratislava), zast. Advokátskou kanceláriou G. Lehnert, k. s. so sídlom Carlton Savoy Building, Mostova č. 2, 811 02 Bratislava, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia na odvolanie odporcu a Spoločenstva Dunajská 29, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.3.2012, č.k. 12C 51/2012-44 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 23.3.2012, č.k. 12C 51/2012-44 v časti, ktorou ním bolo nariadené predbežné opatrenie vo vzťahu k Spoločenstvu Dunajská 29, p o t v r d z u j e. V časti, ktorou bolo nariadené predbežné opatrenie vo vzťahu k odporcovi sa napadnuté uznesenie m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi, ako aj subjektu označeného ako Spoločenstvo Dunajská č. 29, v uznesení súdu prvého stupňa označených ako odporcovia v 1/ a 2/ rade, zakázal vykonať dražbu nehnuteľností na Dunajskej ul. č. 29, v Bratislave, súp. č. 104517, zapísanej na LV 5710 pre okres Bratislava I obec Bratislava - mestská časť Staré mesto a to konkrétne nebytového priestoru 12-901 o výmere 45,68 m2 a podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu parcely registra „C“ parcelné č. 8760/2 o veľkosti 892/10000, ktoré sú vo vlastníctve Y. G., U.. XX.X.XXXX a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci o určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu Dunajská č. 29 v Bratislave v bode 3., prijatého na zhromaždení dňa 2.3.2012. Súd prvého stupňa zároveň odporcov v 1/ a 2/ rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy prvostupňového konania vo výške 33 €. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 76 ods. 4 O.s.p., keď sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zároveň súd prvého stupňa poukázal na ust. § 74 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., keď mal za to, že v danom prípade bolo potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, keď mal súd prvého stupňa za preukázané splnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, jednak v osvedčení danosti práva, vecnej legitimácie navrhovateľa, ako aj v potrebe dočasne upraviť pomery účastníkov. Súd prvého stupňa neuložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože tú navrhovateľ súdu prvého stupňa doručil dňa 15.3.2012 pod sp. zn. 6C 29/2012. Návrh na začatie konania vo veci samej je návrhom o určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu na Dunajskej ul. č. 29 v Bratislave v bode 3., prijatého na zhromaždení dňa 2.3.2012. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie jednak odporca a jednak Spoločenstvo Dunajská č. 29. Obaja uviedli, že navrhovateľ podal na Okresný súd Bratislava I dňa 15.3.2012 návrh na začatie konania o určenie neplatnosti rozhodnutia o vykonaní dražby prijatého na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Tento návrh na začatie konania vo veci samej, však smeruje iba proti odporcovi 1/. Obaja vytkli súdu prvého stupňa, že v rozpore s ust. § 76 ods. 3 O.s.p., tento neuložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej aj proti odporcovi v 2/ rade. Tiež mali za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne aj v prípade, ak by predbežné opatrenie bolo nariadené už po začatí konania vo veci samej, s poukazom na žalobu zo dňa 13.3.2012, aj keď len proti odporcovi v 1/ rade, pretože v takom prípade bolo predbežné opatrenie nariadené odporcovi v 2/ rade ako tretej osobe v zmysle ust. § 76 ods. 2 O.s.p., pričom z napadnutého uznesenia sa nedá zistiť, prečo sa dá nariadenie povinnosti odporcovi v 2/ rade od neho spravodlivo žiadať, keďže súd sa touto otázkou vôbec nezaoberal. Mali za to, že navrhovateľ nepodal proti odporcovi v 2/ rade návrh na začatie konania v 15-dňovej lehote, v zmysle §14 ods. 4 zak. č. 182/1993 Zb., a preto jeho právo na podanie takéhoto návrhu zaniklo. Uviedli, že odporca v 2/ rade však bol na rozdiel od odporcu v 1/ rade pasívne legitimovaným subjektom vo veci samej, pričom poukázali aj na platnú judikatúru. Navyše, ak odporca v 1/ rade nie je pasívne legitimovaný vo veci samej, navrhovateľ nemôže byť úspešný v tomto konaní a preto aj nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana je nedôvodný. Dňa 5.10.2011 sa uskutočnilo zhromaždenie odporcu v 2/ rade, na ktorom bolo prijaté rozhodnutie, ktorým bolo schválené zvýšenie príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv o sumu 750.000 € z dôvodu rekonštrukcie bytového domu. Ak navrhovateľ s takýmto rozhodnutím nesúhlasil, mohol sa ako prehlasovaný vlastník obrátiť na súd s poukazom na ust. § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Zb., aby v tejto veci súd rozhodol. Keďže navrhovateľ tak v zákonom stanovenej lehote neurobil, jeho právo na podanie návrhu zaniklo. Tiež súd nemôže otázku rozhodnutia prijatého na zhromaždení vlastníkov skúmať ani ako predbežnú otázku. Poukázali, že predmetný bytový dom je v havarijnom a životunebezpečnom stave, čo vyplýva i zo statického posudku z mája roku 2005, ako aj technickej správy 01/2008. Tiež Bratislava - Staré mesto nariadilo vlastníkom vykonať zabezpečovacie práce a Mestská časť Bratislava - Staré mesto vydalo predbežné povolenie na zahájenie stavebných prác na odstránenie havarijného stavu konštrukcie krovu. Dňa 2.3.2012 sa konalo zhromaždenie odporcu v 2/ rade, na ktorom bol schválený výkon dobrovoľnej dražby nebytového priestoru č. 901 za účelom vymoženia nedoplatkov navrhovateľa. Pohľadávky na zaplatenie príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú pohľadávkami zabezpečenými zákonným záložným právom v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Zb. Tým, že bolo rozhodnutie o výkone dražby nebytového priestoru č. 901 však neznamená, že sa dobrovoľná dražba bude aj realizovať. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Úlohou predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná právna úprava pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípade ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Z obsahu spisu odvolací súd mal za preukázané, že zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov schválilo výkon dobrovoľnej dražby nebytového priestoru vo vlastníctve navrhovateľa dňa 2.3.2012. V súlade s ust. § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Zb. mal navrhovateľ ako prehlasovaný vlastník nebytového priestoru právo, aby sa v lehote 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania obrátil na súd, ktorý by vo veci rozhodol. Možno dať za pravda odporcovi, ako aj Spoločenstvu Dunajská č. 29, že 15- dňová lehota je lehotou prekluzívnou a jej márnym uplynutím právo vlastníka obrátiť sa na súd zaniká. Na rozdiel od odvolateľov mal odvolací súd za to, že ak navrhovateľ bol na zhromaždení vlastníkov dňa 2.3.2012 osobne prítomný, 15-dňová lehota na podanie návrhu na súd mu začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. dňa 3.3.2012 a uplynula dňom 19.3.2012 koniec lehoty 17.3.2012 pripadol na sobotu, preto je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, ktorým je pondelok 19.3.2012 (ust. § 122 ods. 3 Obč. zák. a ust. § 57 ods. 2 druhá veta O.s.p.). Navrhovateľ návrh na začatie konania s poukazom na ust. § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Zb. podal na súd dňa 15.3.2012, teda včas a tento jeho návrh smeruje iba proti odporcovi. Odporca (D.T.B., spol. s r.o. Dunajská č. 29, Bratislava) je v tomto konaní pasívne vecne legitimovaný, nakoľko je vlastníkom bytov 1. až 8. v dome, vrátane podielov na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a spoluvlastníckeho podielu na pozemku. Ďalšími pasívne vecne legitimovanými subjektmi v uvedenom konaní sú všetci ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Subjekt Spoločenstvo Dunajská č. 29 ako správca predmetného domu nie je pasívne vecne legitimované v uvedenom konaní, pretože sporné rozhodnutie prijaté na zhromaždení vlastníkov dňa 2.3.2012 nie je jeho rozhodnutím, ale rozhodnutím vlastníkov. Odvolací súd má zato, že v danom prípade v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bola osvedčená naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov vo vzťahu medzi navrhovateľom a Spoločenstvom Dunajská č. 29. S poukazom na ust. § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Zb. záložné právo vzniklo v prospech subjektu Spoločenstvo Dunajská č. 29, na súde prvého stupňa označeného ako odporca v 2/ rade, ten je inou osobou, ktorá je na základe rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov zo dňa 2.3.2012 oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona, ktorým je zák. č. 182/1993 Zb. (§ 7 ods. 1 zák. č. 527/2002 Zb.). Tento subjekt môže prakticky kedykoľvek navrhnúť vykonanie dražby, čo v konečnom dôsledku uviedol i v samotnom odvolaní proti uzneseniu o nariadenie predbežného opatrenia v tom zmysle, že môže ako záložný veriteľ, keďže navrhovateľ neplatil riadne a včas, toto záložné právo, za účelom uspokojenia týchto pohľadávok (po schválení zhromaždením) v zmysle ust. § 7c ods. 2 písm. i/ vykonať formou predaja nebytového priestoru č. 901 na dobrovoľnej dražbe podľa zák. č. 527/2002 Zb. o dobrovoľných dražbách v platnom znení. Spoločenstvo Dunajská 29 však nie je účastníkom konania vo veci samej, z toho vyplýva, že nemôže byť ani účastníkom konania o nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 74 ods. 2, posledná veta O.s.p., v zmysle ktorého účastníkmi sú tí, ktorí by nimi boli, keď by išlo o vec samu. Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania je vždy zviazané s konkrétnym konaním vo veci samej. Odvolací súd preto ustálil, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia má spoločenstvo Dunajská č. 29 postavenie niekoho iného než účastníka a predbežným opatrením mu možno uložiť povinnosť iba za predpokladu, že to možno od neho spravodlivosti žiadať s poukazom na ust. § 76 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na obsah súdneho spisu a všetky okolnosti v ňom uvedené a najmä vzhľadom na zákonnú možnosť Spoločenstva Dunajská č. 29 kedykoľvek navrhnúť vykonanie dražby, možno od tohto subjektu spravodlivosti požadovať, aby až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, návrh na vykonanie dražby nepodalo. Z týchto dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil v časti, ktorou ním bolo nariadené predbežné opatrenie vo vzťahu k Spoločenstvu Dunajská 29. V časti, ktorou bolo nariadené predbežné opatrenie vo vzťahu k odporcovi, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil s poukazom na ust. § 220 O.s.p. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odporca totiž nie je nositeľom zákonného záložného práva v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Zb. a preto ani nie je osobou oprávnenou navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona (zák. č. 182/1993 Zb. v spojení s ust. § 7 ods. 1 zák. č. 527/2002 Zb.). Vzhľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd mal za to, že vo vzťahu k odporcovi nie sú splnené zákonné podmienky, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 142 ods. 2, v spojením s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie bolo odvolací súdom prejednané a rozhodnuté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.