Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/95/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312215862 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312215862.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: IMMO Service Group s.r.o., Bratislava, Tomášikova ul. č. 50/E, zast. JUDr. Ondrejom Matejkom, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Špitálska ul. č. 25, proti žalovaným: X/Oscar H., X/ C. H., S. L. V.A. N.. Č.. XX/A, L., V.. Č.. S. L. Y. Č. K., R. N.. Č.. X, J., o zaplatenie 2.661,30 eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. z 12. augusta 2013 č. k. 7C 34/2013- 67, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalovaným sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6,70 eur titulom alikvotnej čiastky súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 428,04 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a vyslovil, že žalobcovi sa cestou Daňového úradu L. vracia súdny poplatok vo výške 152,80 euro. Súd prvého stupňa konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., keď vychádzal z toho, že návrh bol vzatý späť pre správanie sa žalovaných, ktorí žalovanú pohľadávku v priebehu konania uhradili. Trovy konania pozostávajú z alikvotnej časti súdneho poplatku vo výške 6,70 euro, o ktorú bol krátený súdny poplatok vrátený žalobcovi a z trov právneho zastúpenia vo výške 428,04 eur. Trovy právneho zastúpenia priznal za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, späťvzatie žaloby) á 111,21 eura, režijný paušál 2 x 7,63 eur, 1 x 7,81 eur + zvýšenie o príslušnú sadzbu DPH. Žalobcovi súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - návrh na zápis zákonného záložného práva, pretože jeho nárokovateľnosť nie je obsiahnutá v žiadnom právnom predpise. Súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 152,80 euro (§ 11 ods. 3, 4 zákona číslo 71/1992 zbierky). Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovaným uloží povinnosť nahradiť mu spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 6,70 euro titulom alikvotnej časti súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 570,65 eur. Vytkol súdu prvého stupňa, že v rámci náhrady trov právneho zastúpenia mu nepriznal odmenu za úkon právnej služby - návrh na zápis zákonného záložného práva. Uviedol, že nárok na náhradu trov právneho zastúpenia úspešného účastníka súdneho konania za písomné podanie na iný orgán ako súd vo veci, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, je upravený v §13 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Potreba podania návrhu na zápis zákonného záložného práva vyplýva z neexistencie zápisu tohto zákonného záložného práva na liste vlastníctva, na ktorom je zapísaná nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných v čase vzniku splatnej pohľadávky vymáhanej v tomto súdnom konaní. Zákonné záložné právo sa nezapisuje ex offo, ale výlučne na návrh správcu bytového domu po zdokladovaní existencie splatného peňažného záväzku vlastníka bytu a nebytového priestoru na úhradách do fondu prevádzky, údržby a opráv a na úhradách za služby spojené s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru. Súdny spor vznikol v dôsledku neplnenia povinnosti žalovaných uhrádzať príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv a platiť za služby spojené s vlastníctvom bytu žalovaných. Podkladom pre zápis zákonného záložného práva musí byť doklad preukazujúci existenciu splatného peňažného záväzku vlastníka bytu alebo nebytového priestoru, ku ktorému bol podaný návrh na zápis zákonného záložného práva podľa § 15 zákona číslo 182/1993 Z.z.. Z tohto dôvodu bolo pre zabezpečenie vymožiteľnosti splatnej pohľadávky, ktorá bola predmetom konania, nevyhnutné vykonať úkon potrebný na zápis zákonného záložného práva na nehnuteľnosť žalovaných, a teda podať návrh na zápis zákonného záložného práva a vypracovať dokumenty požadované Okresným úradom potrebné na preukázanie existencie splatného dlhu žalovaných. Včasným podaním návrhu na zápis zákonného záložného práva žalobca vykonal neodkladný a neopakovateľný úkon nevyhnutný na zabezpečenie vymožiteľnosti predmetu žaloby v tomto súdnom konaní. Návrh na zápis zákonného záložného práva je v tomto smere alternatívnym prostriedkom voči návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 74 O.s.p., pretože predstavoval nevyhnutnú potrebu zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov účastníkov a mal zamedziť naplnenie obavy, že výkon súdneho rozhodnutia vydaného v tomto súdnom konaní, bude ohrozený. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol žalobca toho názoru, že do náhrady trov právneho zastúpenia mal súd prvého stupňa zahrnúť i úkon právnej služby - návrh na zápis zákonného záložného práva. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikli subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných úkonoch počas konania. Za trovy konania sa považujú len tie výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia resp., ktoré vznikli aj pred začatím konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním. Odvolací súd má zato, že trovy konania žalobcu spočívajúce v úkone právnej služby - podanie návrhu na zápis zákonného záložného práva, bezprostredne nesúviseli s predmetným súdnym konaním. Predovšetkým, žalobca mohol návrh na zápis zákonného záložného práva podať bez toho, aby sa viedlo predmetné súdne konanie. Pre tento zápis postačoval ako podklad doklad preukazujúci existenciu splatného peňažného záväzku žalovaných (vyúčtovanie za roky 2010,2011). Inými slovami, na podanie návrhu na zápis zákonného záložného práva do katastra v zmysle § 15 zák. č. 182/1993 Z.z. nebolo nevyhnutné predložiť právoplatné rozhodnutie súdu o existencii tohto záväzku. Žalobca teda mohol kedykoľvek po tom, ako zistil existenciu splatnej pohľadávky, takýto návrh podať. Vzhľadom na to trovy vynaložené v súvislosti s podaním návrhu na zápis zákonného záložného práva bezprostredne nesúvisia so súdnym konaním. Rovnako sa nemožno stotožniť s odvolacou námietkou žalobcu, že návrh na zápis zákonného záložného práva je alternatívnym prostriedkom voči návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 74 O.s.p. a teda že išlo o úkon, ktorý mal zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia, ktorý by mohol byť ohrozený. Predovšetkým žalobca nepreukázal, že žalovaní v priebehu konania dobrovoľne zaplatili žalovanú pohľadávku práve z dôvodu zápisu zákonného záložného práva k ich bytu, pričom rovnako nepreukázal vykonanie tohto úkonu jeho právnym zástupcom. Žalobca doposiaľ nepredložil dôkaz o vykonaní tohto úkonu právnej služby zo strany jeho právneho zástupcu (v spise sa nenachádza takýto návrh spracovaný právnym zástupcom žalobcu). Napokon, za úkon, ktorým by žalobca zabezpečoval budúci výkon rozhodnutia by bolo možné považovať výlučne návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 O.s.p., ktorý nemožno považovať za alternáciu návrhu na zápis zákonného záložného práva. Iba nariadeným predbežným opatrením by bol zabezpečený budúci výkon rozhodnutia a iba trovy konania vynaložené v súvislosti s podaním takéhoto návrhu by mali bezprostredný súvis so súdnym konaním. Z obsahu spisu však nevyplýva, že by žalobcovia návrh na nariadenie predbežného opatrenia (ktorým by napr. žiadali uloženie povinnosti žalovaným nenakladať s bytom do právoplatného skončenia veci) podali. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. To isté sa týka aj výroku, ktorým bola žalovaným uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 6,70 eur a výroku, ktorým súd prvého stupňa vyslovil, že žalobcovi sa prostredníctvom daňového úradu vráti súdny poplatok 152,80 eur. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešným žalovaným nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.