Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/102/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204128656 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1204128656.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. Č. G. - K., H. XX, G., IČO: XXX XXX, zast. JUDr. Milanom Guťanom, advokátom so sídlom v Bratislave, Školská 8, proti odporcom: 1/ Z. K., bytom Y. XXX/XX, G. a 2/ S. X., bytom K. XX, G., o 259,31 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 8. septembra 2010 č.k. 45C 41/2007-107, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa odporkyne 2/ z r u š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 259,31 Eur spolu s úrokom z omeškania 12% od 23.02.2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 16,60 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh v časti o zaplatenie 63,27 Eur a o zaplatenie poplatku z omeškania zastavil. Vychádzal z návrhu, ktorým si navrhovateľ uplatňoval proti odporcom zaplatenie nedoplatku na nájomnom za užívanie bytu č. XX na X. ul.č. XX v G. a za služby poskytované s užívaním bytu v roku 2002, spolu 322,58 Eur, ktorý vzal na pojednávaní dňa 08.09.2010 späť v časti, ktorou žiadal úhradu nájomného 1.906,- Sk a v časti poplatku z omeškania tak, že predmetom konania zostal nedoplatok za služby poskytované odporcom spolu s užívaním predmetného bytu 7.812,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 11% od 23.02.2004 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporcovia boli v roku 2002 nájomníkmi predmetného bytu a podľa vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2002 mali za obdobie od 01.01.2002 do 01.10.2002 za tieto služby neuhradených 259,31 Eur (7.812,- Sk). Zistený skutkový stav posudzoval podľa ustanovení § 663, § 671 ods. 1, § 696 ods. 2, § 697 Obč. zák. Argumenty odporcu 1/, podľa ktorých k októbru 2002 vyrovnal všetky záväzky navrhovateľa, považoval za právne irelevantné, keďže v potvrdení, ktorí bolo vystavené útvarom evidencie nájomného bývalého Bytového podniku K. je uvedené, že v ňom nie je zohľadnený prípadný nedoplatok, ktorý môže vzniknúť po vykonaní vyúčtovania skutočných nákladov za služby spojené s užívaní bytu za obdobie od januára do októbra roku 2002. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. a nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a vychádzal pritom zo základnej úrokovej sadzby v deň, keď sa odporcovia dostali do omeškania, stanovenej na 6% a navrhovateľovi priznal jej dvojnásobok 12%. O zastavení konania rozhodol po späťvzatí časti návrhu navrhovateľom podľa ustanovení § 96 O.s.p. Napokon, o trovách konania rozhodol podľa výsledku konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.) a odporcom uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa 2/, ktorá žiadala proti nej napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a zamietnuť ho s odôvodnením, že v konaní došlo k vade, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súdu prvého stupňa vytkla, že neprihliadol na jej námietku premlčania, ktorú vzniesla v písomnom podaní z 02.09.2010. Uviedla, že trvá na tom, že v dobe, keď ju súd pribral do konania za účastníka, bola voči nej uplatňovaná pohľadávka premlčaná. K odvolaniu pripojila list z 02.09.2010 adresovaný súdu prvého stupňa, ktorým žiadala o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní 08.09.2010 a namietala premlčanie nároku navrhovateľa voči nej a kópiu poštového podacieho lístka, podľa ktorého 02.09.2010 odovzdala na pošte listovú zásielku adresovanú súdu prvého stupňa. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne 2/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Zopakoval, že odporcovia boli v rozhodnom období užívateľmi bytu č. 17 na X. ul.č. XX v G., nájomnú zmluvu uzavreli 11.12.2000, na základe ktorej im vznikla povinnosť platiť nájomcovi bytu nájomné a preddavky na úhradu plnení poskytovaných s užívaním bytu. Odporkyňa v predmetnom byte bývala spolu s rodinnými príslušníkmi, využívala poskytované služby, o nedoplatku mala vedomosť, a napriek tomu ho neuhradila, a to ani čiastočne. Odporca 1/ k odvolaniu odporkyne 2/ uviedol, že žiadal aby k pojednávaniu odvolacieho súdu bolo prizvaná aj odporkyňa 2/, jeho sestra. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. podľa dôvodov uvádzaných v odvolaní odporkyne 2/, bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a že postupom súdu bola odporkyni 2/ odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd pri preskúmavaní konania v danej veci vychádzal z dôvodov podaného odvolania a zisťoval, či odporkyňa v priebehu konania namietala premlčanie práva navrhovateľa na úhradu nedoplatkov za služby, ktoré jej boli poskytnuté v súvislosti s užívaním predmetného bytu. Zo spisu zistil, že v ňom nie je založený list odporkyne 2/ z 02.09.2010, ktorého druhopis (zrejme) pripojila k odvolaniu na preukázanie toho, že pred pojednávaním súdu prvého stupňa vo veci 08.09.2010, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci, vzniesla námietku premlčania. Na základe tohto zistenia, keďže sa bez ďalšieho nedá vylúčiť, že došlo k chybe pri preprave listu poštou alebo pri práci spisovej služby súdu a že tvrdenie odporkyne 2/, že súdu zaslala 02.09.2010 list je pravdivé, odvolací súd považoval túto nejasnosť za inú vadu v konaní súdu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a za prípustný dôvod odvolania podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. Prihliadol pritom na charakter námietky premlčania, ktorá súdu bráni priznať veriteľovi premlčané právo (§ 100 ods. 1 Obč. zák.) a na zabezpečenie spravodlivej ochrany práv účastníkov konania (§ 1 O.s.p.), pretože nevyhodnotením prípadnej námietky odporkyne 2/ v tomto konaní by došlo k porušeniu jej práva konať pred súdom. V ďalšom konaní preto bude treba, aby odporkyňa 2/ súdu prvého stupňa preukázala, že odovzdala dňa 02.09.2010 pošte na prepravu list adresovaný súdu, ako aj to, že pošta tento list doručila súdu. Po preukázaní, že súdu bol doručený list odporkyne 2/, odovzdaný na prepravu pošte dňa 02.09.2010, bude treba, aby súd v evidencií vedenej o zásielkach doručených súdu poštou preveril, či mu bola označená zásielka od odporkyne 2/ doručená a ako s ňou bolo naložené a v ďalšom postupovať podľa výsledkov zisťovania a dokazovania. Vzhľadom na skutočnosť, že v prípade spoločných nájomcov je ich povinnosť platiť nájomné spoločná a nerozdielna, je prenajímateľ oprávnený požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek zo zaviazaných dlžníkov podľa svojej úvahy. Z obsahu solidárneho záväzku vyplýva, že sa aj u každého zo solidárnych dlžníkov zvlášť premlčuje a premlčacia doba plynie vo vzťahu ku každému z dlžníkov zvlášť (in presonam) zo všetkými právnymi účinkami, ktoré z tejto skutočnosti vyplývajú. Preto je potrebné aj prípadnú námietku premlčania odporkyne 2/ posudzovať vzhľadom na okolnosti uplatnenia nároku osobitne proti nej v tomto konaní. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že súd prvého stupňa dopustil aj ďalšieho procesného pochybenia, keď napadnutým rozsudkom v časti uplatneného úroku z omeškania rozhodol nad uplatnený nárok navrhovateľa, ktorý žiadal priznať pri poslednej úprave petitu späťvzatím na pojednávaní dňa 08.09.2010 úrok z omeškania len vo výške 11% a nie ako mu bolo rozhodnuté súdom prvého stupňa vo výške 12%. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v odporkyňou 2/ napadnutej časti podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. ako aj pre vadu konania podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa ustanovenia § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.