Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/82/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204128656 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1204128656.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava- Petržalka, Kutlíková 17, Bratislava, proti odporcom: 1. Z. K., G. Y. U. XXX/XX, G., X. S. X., G. K. XX, G., o zaplatenie 322,57 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. septembra 2013, č. k. 45C/41/2007-148, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu v 1. rade o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie voči odporkyni v 2. rade a podľa § 146 ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni v 2. rade náhradu trov konania v sume 16,50 Eur, titulom súdneho poplatku za odvolanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 30. 09. 2013 vzal návrh na začatie konania voči odporkyni v 2. rade späť a konanie voči nej žiadal zastaviť. Nakoľko rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. 09. 2012, č. k. 4Co/102/2011-128 došlo k zrušeniu rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 08. 09. 2010, č. k. 45C/41/2007-107 len v napadnutej časti týkajúcej sa odporkyne v 2. rade, v ktorej bola vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodnutie voči odporcovi v 1. rade sa stalo právoplatným. - 2 - Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade, ktorý žiadal o pokračovanie v konaní aj s odporkyňou v 2. rade. V odvolaní uviedol, že v rozhodnom období od 01. 01. 2002 do 01. 10. 2002, kedy podľa navrhovateľa malo dôjsť k údajnému nedoplatku na službách spojených s užívaním bytu č. 17 na Lietavskej ulici č. 16 v Bratislave, bývala v byte s odporcom v 1. rade aj odporkyňa v 2. rade a jej dve maloleté deti. Z uvedeného potom vyplýva, že odporkyňa v 2. rade musí alikvotne participovať na úhrade nedoplatku, ktorý je predmetom konania. V opačnom prípade by konanie mohlo viesť k uloženiu povinnosti na úhrade nedoplatku výlučne odporcovi v 1. rade, čo nepovažuje za spravodlivé. Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 15. 01. 2014, v ktorom namietal, že rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 08. 09. 2010, č. k. 45C/41/2007-107 už voči odporcovi nadobudol právoplatnosť, nakoľko opravným prostriedkom ho účinne napadla len odporkyňa v 2. rade. Odvolanie odporcu v 1. rade preto žiadal odmietnuť. Odporkyňa v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré bolo súdu doručené dňa 14. 01. 2014, uviedla, že v predmetnom byte v rozhodnom období nebývala a aj vzhľadom k ňou uplatnenej námietke premlčania nevidí žiaden dôvod, pe ktorý by sa s ňou malo v konaní pokračovať. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odporca v 1. rade nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania voči napadnutému uzneseniu a z toho dôvodu je jeho odvolanie potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Z obsahu spisu súd zistil, že o veci samej bolo prvýkrát súdom prvého stupňa rozhodnuté rozsudkom zo dňa 08. 09. 2010, č. k. 45C/41/2007-107, ktorým bola odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 259,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12 % od 23. 02. 2004 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,60 Eur, všetko do troch - 3 - dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie 63,27 Eur a v časti o zaplatenie poplatku z omeškania bolo konanie zastavené. Na základe odporkyňou v 2. rade podaného odvolania Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28. 09. 2012, č. k. 4Co/102/2011-128 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa odporkyne v 2. rade a v tejto časti vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti, t. j. v časti týkajúcej sa odporcu v 1. rade, ktorý sa voči predmetnému rozsudku neodvolal, nadobudol rozsudok súdu prvého stupňa právoplatnosť. Z uvedeného potom vyplýva, že predmetom konania po rozhodnutí súdu druhého stupňa o odvolaní odporkyne v 2. rade, zostal len nárok navrhovateľa uplatnený voči odporkyni v 2. rade. Odporca v 1. rade už nebol účastníkom konania o tomto nároku a napadnuté rozhodnutie mu súdom prvého stupňa doručované byť ani nemalo. Vzhľadom k skutočnosti, že konanie v časti nároku uplatneného voči odporcovi v 1. rade bolo právoplatne skončené a odporca v 1. rade už nie je účastníkom konania, nie je podľa § 201 veta prvá O.s.p. osobou oprávnenou na podanie odvolania voči uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa rozhodoval o späťvzatí návrhu navrhovateľa uplatneného voči odporkyni v 2. rade. Odvolací súd preto musel jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietnuť. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. ako keby bolo konanie zastavené , nakoľko tento postup podľa názoru odvolacieho súdu, najbližším spôsobom rieši danú situáciu, nakoľko v Občianskom súdnom poriadku nie je explicitne zakotvené ustanovenie, ktoré by riešilo otázku náhrady trov odvolacieho konania, ak bolo odvolanie odmietnuté. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.