Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/247/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205215641 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1205215641.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Š. Q., B. A.. Z. Č.. XXX, B., zastúpená: JUDr. Dušanom Divkom, advokátom, kpt. Nálepku 346, Považská Bystrica, proti odporcom: 1/ DOPRASTAV, a.s., so sídlom Drieňová č. 27, Bratislava, zastúpený: JUDr. Jozefom Boledovičom, advokátom, Rovinka 2, 2/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 11C/139/2005-380 zo dňa 08.02.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi 1/ súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh o nemajetkovú ujmu. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov konania 1 175,26 eur, do rúk právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi 2/ náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení k napadnutej časti rozsudku do výroku, ktorým súd uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov konania 1 175,26 eur súd prvého stupňa uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, a § 150 O.s.p.. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 2 350,52 eur podľa § 11, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Súd uviedol, že aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Súd mal za to, že na strane navrhovateľky sú dôvody osobitného zreteľa s platením trov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa vychádzal z osobných, majetkových, zárobkových pomerov navrhovateľky i ďalších skutočností, ktoré majú vplyv na sociálne postavenie navrhovateľky. Navrhovateľka je dôchodkyňa poberajúca starobný dôchodok vo výške 443,90 eur, preukázala potvrdením osobných, majetkových a zárobkových pomerov, že nemá majetok väčšieho rozsahu, žije sama, manžel jej zomrel 30.10.2009 na závažné ochorenie. Podľa názoru súdu v prípade, že by jej bola uložená povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ trovy konania v celom rozsahu by to pre navrhovateľku znamenalo neprimeranú tvrdosť, odstránenie ktorej pripúšťa § 150 O.s.p. Súd mal za to, že na strane navrhovateľky sú dôvody hodné osobitného zreteľa na základe, ktorých súd nemusí náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Považoval za dôvodné v tomto prípade použiť ust. § 150 O.s.p. a výnimočne náhradu trov konania odporcovi 1/ priznať sčasti a to vo výške 1 175,26 eur (trovy znížil o 1). Odporcovi 2/ súd trovy konania nepriznal, hoci mu nárok na trovy vznikol, nakoľko odporca 2/ si trovy neuplatnil, týchto sa vzdal. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka do výroku o náhrade trov konania, ktorým súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov konania v sume 1 175,26 eur. Žiadala v tejto časti zmeniť napadnutý výrok tak, že súd vysloví, že odporcovi 1/ sa náhrada trov konania a právneho zastúpenia nepriznáva. Uviedla, že súd síce aplikoval § 150 O.s.p. s tým, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Poukázala na to, že nie je schopná zaplatiť výšku trov konania. Je osoba vo veku 74 rokov s podlomeným zdravotným stavom a duševnou poruchou-depresiou. Jej mesačné náklady na lieky predstavujú cca 50 eur, ktoré je nútená platiť v súvislosti s vysokým tlakom, bolesťami chrbtice, kupuje si lieky na spanie. Má náklady na plyn, elektrickú energiu mesačne 190 eur, vodné a stočné 20 eur, a ostáva jej na výživu a ošatenie mesačne len 163,90 eur. Nemá žiadne úspory. Žiadala, aby súd preskúmal tieto hľadiská ako aj to, že bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov a na ochranu práv jej bol ustanovený bezplatný právny zástupca. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy ovplyvniť. V napadnutej časti súd prvého stupňa dostatočne odôvodnil, prečo výnimočne znížil odporcovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenia o 1. Súd prvého stupňa pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa vychádzal z osobných, majetkových a zárobkových pomerov navrhovateľky, ktoré majú vplyv na sociálne postavenie navrhovateľky. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že u navrhovateľky sú dôvody hodné osobitného zreteľa v takom rozsahu, ako ich posúdil súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. Prvostupňový súd dostatočne zohľadnil osobné, majetkové a zárobkové pomery navrhovateľky. Je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že každá hodnota úkonu právnej pomoci sa odvíja od žalovanej sumy, ktorú navrhovateľka žalovala. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Napriek tomu, že odporca 1/ bol v konaní úspešný, trovy odvolacieho konania si neuplatnil, odvolací súd rozhodol tak, že mu trovy odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.