Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/200/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206206469 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206206469.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej, v právnej veci navrhovateľa: T. S., F. F., W.. J. N.. L. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Borisom Pagáčom, advokátom v Bratislave, Ďatelinová č. 6, proti odporcovi: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Bratislava, Lamačská cesta č. 3/A, IČO: 35709332, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SHM PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Špitálska č. 25, IČO: 47235616, o zaplatenie 4.256,38 € (122.228,-Sk) s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 18 C 74/2006 - 172 zo dňa 25. februára 2008 v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 18C 74/2006-184 zo dňa 12.6.2008 z m e ň u j e tak, že návrh z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 349,16 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 996,84 € Advokátskej kancelárii SHM PARTNERS, s.r.o. so sídlom Špitálska č. 25, Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením č.k. 18C 74/2006-184 (týmto bolo opravené označenie odporcu v záhlaví a meno znalca v odôvodnení) prvostupňový súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 122 288,- Sk (4.256,38 €) istiny spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne od 1.7.2005 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Borisa Pagáča, advokáta, v Tatra banke, a.s., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, vo výške 47.603,- Sk. Zároveň prvostupňový súd upravil učtáreň súdu, aby zvyšok preddavku 2.813,- Sk zapísaného pod variabilným symbolom 1280468107 v registri D14a položka 76/07 vrátili navrhovateľovi a zvyšok preddavku 2.813,- Sk zapísaného pod variabilným symbolom 1280468207 v registri D14a položka 120/07 vrátili odporcovi a to všetko po právoplatnosti rozsudku. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal, zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 1.2.2005 poistnú zmluvu č. 6800502466, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla SUBARU Impreza EČ BA 969MD. Dňa 7.2.2005 došlo o 20.35 k dopravnej nehode tak, že vodič S. - navrhovateľ jazdil s vozidlom po Staromestskej ulici smerom na Nový most, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy povahe a stavu vozovky a svojim schopnostiam, následkom čoho pri zjazde z Nového mosta narazil do zvodidiel na ľavej strane. Alkohol u vodiča nebol zistený. Pri dopravnej nehode dňa 7.2.2005 došlo k poškodeniu predného nárazníka-výmena, ľavý predný blatník-výmena, ľavé predné dvere-oprava, plastová lišta ľavého prahu-výmena, stena chladiča-oprava, ľavý predný plastový kryt kolesa-výmena, ľavá predná pneumatika-výmena, ľavé rameno prednej nápravy-výmena, ľavý predný svetlomet-výmena, ľavé predné smerové svetlo-výmena, ľavé predné hmlové svetlo-výmena, elektrická inštalácia-kontrola, predná nápravnica deformovaná -doobhliadka, držiak ľavého predného blatníka- výmena, nádobka ostrekovača-výmena, ľavý predný disk kolesa-výmena, výstuha predného nárazníka- výmena, tyčka stabilizátora prednej nápravy -výmena, mriežka predného nárazníka výmena, silenblok ľavého ramena prednej nápravy-výmena, nastavenie geometrie prednej nápravy. Doobhliadkou bolo dodatočne preukázané poškodenie prednej nápravnice. Z faktúry č.013/2005 a 014/2005 bolo zistené, že na motorovom vozidle Subaru bola vykonaná oprava v hodnote 106.868,- Sk, z pokladničných blokov ďalej vyplýva, že navrhovateľ vynaložil na opravu vozidla ďalšie náklady v sume 11.926,- Sk a 9.930,- Sk. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že z expertízy č. 73/TS/2005 vypracovanej na žiadosť odporcu vyplýva, že rozsah poškodenia motorového vozidla Subaru nekorešponduje s popisom nehodového deja; k dopravnej nehode nedošlo spôsobom ako je uvedený v oznámení škody z poistenia motorových vozidiel zo dňa 8.2.2005, resp. v oznámení o dopravnej nehode zo dňa 7.2.2005. V expertíze je tiež uvedené, ktoré diely boli vymenené za nové, ktoré diely neboli vymenené s tým, že nebolo možné určiť či špecifikované diely boli vymenené. Za účelom odstránenia sporných skutočností, prvostupňový súd nariadil znalecké dokazovanie. Zo záverov znaleckého posudku č. 38/2007 vypracovaného K.. R. F., znalcom z odboru cestnej dopravy-technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel vyplynulo, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť spôsobom, ktorý uvádza navrhovateľ a ktorý je popísaný v oznámení o dopravnej nehode č.p. 2050001889 a oznámení škody z poistenia motorových vozidiel zo dňa 8.2.2005. Charakter poškodenia karosérie zodpovedá nárazu vozidla pri nižšej rýchlosti; poškodenie ľavej prednej pneumatiky a disku nezodpovedá priebehu dopravnej nehody deklarovanej navrhovateľom. Vykonané opravy a vymenené diely v zmysle faktúr č. 013/2005 a č. 014/2005 korešpondujú s fotodokumentáciou poškodeného vozidla. K otázke výmeny dvoch dielov a to tyčka riadenia a čap riadenia sa znalec nevedel vyjadriť, nakoľko uvedené vymenené diely neboli zdokumentované resp. vyfotené; ostatné diely boli z hľadiska fakturácie v poriadku. Podľa znalca, finančné plnenie v súvislosti s opravou vozidla a faktúrami obstojí, pri týchto dieloch nezistil znalec žiadne pochybenia. Z jeho posudku teda vyplýva, že jediná vec, ktorá nesedí, je poškodenie disku na ľavom prednom kolese, ktoré sa mu zdalo vzhľadom na rýchlosť vozidla a nehody málo poškodené po dopravnej nehode. Znalec však vo výpovedi uviedol, že vychádzal z predpokladanej rýchlosti. Svoje rozhodnutie po právnej stránke prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čl. 1 bod 1 písm. a), čl. 1 bod 3 Všeobecných poistných podmienok poistenia motorových vozidiel PPH 93 HO. V konaní nebolo sporné, že v čase trvania poistenia motorového vozidla Subaru došlo k poistnej udalosti a to dopravnej nehode, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu predmetného motorového vozidla. Sporným bol vznik škody na vozidle, nakoľko odporca popieral, že k dopravnej nehode došlo spôsobom deklarovaným navrhovateľom a taktiež namietal rozsah poškodenia vozidla. Znaleckým posudkom súdneho znalca K.. R. F., o ktorého správnosti záverov nemal súd dôvod pochybovať, bolo preukázané, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť spôsobom deklarovaným navrhovateľom. Pokiaľ ide o rozsah poškodenia motorového vozidla, bolo taktiež znaleckým posudkom nepochybne preukázané, že faktúry korešpondujú s vykonanými opravami a vymenenými dielmi v zmysle fotodokumentácie poškodeného vozidla s výnimkou dvoch vymenených dielov, ktoré neboli zdokumentované a to tyčka riadenia a čap riadenia, k čomu prvostupňový súd uviedol, že v tomto prípade bolo na odporcovi, aby preukázal, že poškodeniu uvedených dielov nemohlo dôjsť, a teda že poistné plnenie za dané diely navrhovateľovi nepatrí. Sporným bolo taktiež poškodenie disku ľavého predného kolesa, ale aj v tomto prípade bolo vecou odporcu, aby preukázal, že navrhovateľovi plnenie za uvedený poškodený diel nepatrí. Prvostupňový súd mal teda za to, že v prípade rozsahu poškodenia motorového vozidla Subaru, a to konkrétne dvoch vymenených dielov tyčka riadenia a čap riadenia, oprava disku ľavého predného kolesa, odporca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že k poškodeniu predmetných dielov nedošlo, resp. nemohlo dôjsť a preto súd priznal navrhovateľovi žalovanú istinu 122.288,- Sk pozostávajúcu zo sumy za vykonané opravy v celkovej výške 128.724,- Sk mínus spoluúčasť 5 % v sume 6.436,- Sk. O náhrade trov konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods.1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 7.332,- Sk, poplatok za znalecký posudok č. 39/2005 v sume 6.360,- Sk, súdny poplatok za znalecký posudok č. 38/2007 (50 % uhradených navrhovateľom) v sume 374,- Sk, trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu JUDr. Borisa Pagáča, advokáta, za 6 úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 4.550,- Sk. Nakoľko navrhovateľ ako aj odporca zaplatili každý zvlášť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 6.000,- Sk, pričom z každého preddavku bolo na znalečné vyplatená suma 3.187,- Sk, súd rozhodol o vrátení zvyšku preddavku v sume 2.813,- Sk navrhovateľovi a v sume 2.813,- Sk odporcovi. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, návrh zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Záver prvostupňového súdu, považoval za nesprávny a odmieta navrhovateľovi poskytnúť z predmetnej poistnej udalosti poistné plnenie z dôvodu, že poškodenia vozidla nezodpovedajú navrhovateľom uvádzanému poškodeniu vozidla. Z uvedeného dôvodu súd nariadil znalecké dokazovanie ohľadom poškodení vozidla a ich súladu s uvádzaným priebehom poistnej udalosti. Znalec v posudku uviedol, že poškodenie ľavého predného disku kolesa a pneumatiky nezodpovedá priebehu poistnej udalosti. Pokiaľ poškodenie práve tejto časti vozidla nezodpovedá priebehu poistnej udalosti, vylučuje to poškodenie ostatných častí vozidla spôsobom uvádzaným navrhovateľom. Pokiaľ ide o poškodenie častí vozidla - tyčka riadenia a čap riadenia, poškodenie uvedených častí vozidla pri predmetnej poistnej udalosti znalec toto nevie potvrdiť po preskúmaní predloženej fotodokumentácie a uvedený záver taktiež spochybňuje pravdivosť priebehu poistnej udalosti spôsobom uvádzaným navrhovateľom. Poukázal na to, že pokým prvostupňový súd uviedol, že neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o sporné poškodenie časti vozidla - predné ľavé koleso, tyčka stabilizátora a čap riadenia, tak tento záver je nesprávny, keď dôkazné bremeno má navrhovateľ, ktorý musí preukázať poškodenie jednotlivých častí vozidla pri predmetnej poistnej udalosti, pretože v opačnom prípade nie je preukázaný právny základ uplatňovaného nároku. Navrhovateľ však nepreukázal poškodenie sporných častí vozidla pri predmetnej dopravnej nehode. Z uvedeného je zrejmé, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, najmä pokiaľ ide o preukázanie vzniku poškodenia vozidla pri predmetnej poistnej udalosti spôsobom uvádzaným navrhovateľom. Tiež prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, najmä pokiaľ ide o výklad a aplikáciu §§ 797 a 799 Občianskeho zákonníka a ustanovení všeobecných poistných podmienok upravujúcich povinnosti navrhovateľa ako poistného pravdivo opísať priebeh poistnej udalosti a jeho právo ako poisťovateľa odmietnuť poskytnutie poistného plnenia v prípade zistenia nepravdivosti uvádzaného priebehu poistnej udalosti. Písomným podaním zo dňa 12.5.2008 odporca oznámil súdu, že uznesením Okresného riaditeľstva PZ SR v Bratislava II, ÚJaKP, odbor skráteného vyšetrovania ČVS : ORP-5657/2-OVS-B2/2006-Hč zo dňa 9.5.2008 bolo začaté voči navrhovateľovi trestné stíhanie za trestný čin poisťovacieho podvodu na základe zistení, že k predmetnej dopravnej nehode nedošlo spôsobom uvádzaným navrhovateľom. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý mal za to, že neboli naplnené dôvody na podanie odvolania tak, ako ich uvádza odporca a žiadal rozsudok potvrdiť. Odporca sa v odvolaní odvoláva na znalecký posudok a konštatuje, že pokiaľ poškodenie práve tejto časti vozidla nezodpovedá priebehu poistnej udalosti, vylučuje to poškodenie ostatných častí vozidla. Uvedené konštatovanie odporcu považoval za nepresné a za zjednodušené, pokiaľ ide o priebeh poistnej udalosti a vyjadrenie znalca. Ohľadom poškodení ľavej prednej pneumatiky a disku, ktorých rozsah podľa znalca „nezodpovedá priebehu dopravnej nehody deklarovanej navrhovateľom“, uviedol, že tieto boli poškodené v menšom rozsahu, pretože pri dopravnej nehode došlo k zlomeniu ramena, ktoré pohltilo náraz a tým vytvorilo deformačnú zónu, ktorá zasiahla aj ľavú prednú pneumatiku a disk, keď uvedené vysvetlenie pripúšťa aj znalec. K poškodeniu v menšom rozsahu došlo aj z dôvodu, že v prípade predmetného motorového vozidla sa jedná o pretekárske vozidlo, ktoré má z tohto dôvodu pevnejšie pneumatiky aj disk a aj znalec sa stotožnil, že táto skutočnosť môže mať význam. Z vyššie uvedeného vyplýva, že k menšiemu poškodeniu ľavej prednej pneumatiky a disku mohlo dôjsť spôsobom, ako uviedol, resp. nie je vylúčené, že k dopravnej nehode došlo týmto spôsobom a to aj pri menšom poškodení ľavej prednej pneumatiky a disku. Mal teda za to, že odporcovi vznikla povinnosť plniť v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže k poistnej udalosti preukázateľne došlo (odporca v priebehu súdneho konania nikdy nespochybnil vznik poistnej udalosti) a že on si splnil svoju povinnosť v zmysle § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže odporcu informoval o poistnej udalosti dňa 8.2.2005, t.j. deň nasledujúci po dni, v ktorom nastala, a to pravdivo. Vyjadrenia odporcu v odvolaní považoval za nepresné, účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu, keď on v súdnom konaní uniesol dôkazné bremeno ohľadom vzniku, priebehu a následkoch poistnej udalosti, pričom odporca nepredložil relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval opak. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. na odvolacom pojednávaní s poukazom na ust. § 101 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu napriek písomnému podaniu právneho zástupcu zo dňa 31.1. 2012. Uvedeným písomným podaním právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na odvolacom pojednávaní dňa 2.2.2012 z dôvodu práceneschopnosti, čo preukázal potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 30.1.2012 a zároveň požiadal o odročenie pojednávania. V žiadosti o odročenie pojednávania neboli uvedené skutočnosti v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p. platného a účinného od 1.1.2012, podľa ktorého ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Odvolací súd preto aplikoval ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. Záverom odvolací súd dodáva, že nebol taktiež preukázaný žiaden dôvod, prečo sa odvolacieho pojednávania nemohol zúčastniť ani právny zástupca navrhovateľa, keď odvolací súd na osobnej prítomnosti navrhovateľa netrval. (Pokiaľ účastník konania bol zastúpený zástupcom s plnomocenstvom na celé konanie a v odvolacom konaní nemal osobne niečo vykonať, bol postup odvolacieho súdu, ktorý predvolanie na odvolacie pojednávanie doručil len tomuto zástupcovi, v súlade s § 49 ods. 1 veta prvá O.s.p. a nemal za následok odňatie možnosti takto zastúpeného účastníka konať pred súdom. Uznesenie NS SR sp. zn. 6 Cdo 33/2010). Za splnenia procesných podmienok odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p., zopakoval a doplnil dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 213 ods. 3, 4 O.s.p. čítaním listinných dôkazov a to Zmluvy o poistení vozidla č. 6800502466, zmluvných ustanovení o poistení vozidla, Všeobecných poistných podmienok poistenia (KASKO) motorových vozidiel PPH 93 (HO), oznámenia o dopravnej nehode, zápisom o poškodení motorového vozidla, expertízou č. 73/TS/2005, znaleckým posudok K.. E. J. č. 39/2005, faktúrou č. 013/2005, č. 014/2005, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 21.2.2005, oznámením likvidácii poistnej udalosti, znaleckým posudkom K.. R. F. č. 38/2007, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To 28/2011, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 3T 175/2008, znaleckým posudkom č. 057/04/03/2008 a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Podľa čl. 4 bod 1 písm. e) Všeobecných poistných podmienok poistenia (KASKO) motorových vozidiel PPH 93 (HO), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy (ďalej len “VPP“) okrem povinností stanovených zákonom, má poistený ďalej tieto povinnosti a to je povinný bez zbytočného odkladu (maximálne do 14 dní) od okamihu zistenia poistnej udalosti písomne oznámiť poisťovni, že táto udalosť nastala, dať pravdivé vysvetlenie a predložiť doklady potrebné na zistenie okolností pre posúdenie nároku na plnenie z poistenia a jej výšky a umožniť poisťovni zhotoviť kópie týchto dokladov; ďalej je povinný umožniť šetrenia, ktoré nato treba. Podľa čl. 5 bod 11 VPP ak uvedie poistený poisťovňu úmyselne do omylu o podstatných okolnostiach týkajúcich sa vzniku nároku na plnenie alebo jej výšky, nie je poisťovňa povinná plniť. Podľa čl. 5 bod 12 VPP poisťovňa nie je povinná plniť, ak poistený porušil povinnosti uvedené v čl. 4 bod 1 písm. c), d), e), f) a g). To neplatí, ak ide o porušenie povinnosti ohlásiť poistnú udalosť bez zbytočného odkladu, pokiaľ túto povinnosť nemohol poistený vybaviť z vážnych dôvodov. V preskúmavanej veci sa žalobným návrhom navrhovateľ domáhal poistného plnenia vo výške 122.288,- Sk (4.256,38 €) s príslušenstvom, titulom plnenia z poistnej zmluvy č. 6800502466 v dôsledku poistnej udalosti, ktorá sa stala dňa 7.2.2005, kedy došlo k poškodenie motorového vozidla Subaru Impreza, EČ BA - 969 MD. Odporca v priebehu konania pred súdom prvého stupňa, ale aj v odvolacom konaní zotrval na svojej argumentácii, na základe ktorej navrhovateľovi neposkytol z predmetnej poistnej udalosti poistné plnenie z dôvodu, že poškodenie vozidla nezodpovedá navrhovateľom uvádzanému priebehu poistnej udalosti a nie je teda preukázaný právny základ nároku. Spornou teda bola nielen v konaní pred súdom prvého stupňa, ale aj v odvolacom konaní základná otázka, či nastala poistná udalosť, tak ako ju opísal navrhovateľ a či odporca ako poisťovateľ mal právo neposkytnúť navrhovateľovi poistné plnenie. Po zopakovaní a doplnení dokazovania odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa zistil, keď uvedené ani nebolo medzi účastníkmi sporné, že navrhovateľ ako poistený uzavrel s právnym predchodcom odporcu Českou poisťovňou Slovensko, a.s., ako poistníkom dňa 1.2.2005 poistnú zmluvu č. 6800502466, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky poistenia (KASKO) motorových vozidiel PPH 93 (HO). Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie motorového vozidla SUBARU Impreza EČ BA 969MD. Dňa 7.2.2005 došlo o 20.35 k dopravnej nehode tak, že vodič S. - navrhovateľ jazdil s vozidlom po Staromestskej ulici smerom na Nový most, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy povahe a stavu vozovky a svojim schopnostiam, následkom čoho pri zjazde z Nového mosta narazil do zvodidiel na ľavej strane. Alkohol u vodiča nebol zistený. Podľa Zápisu o poškodení motorového vozidla vyplneného navrhovateľom dňa 8.2.2005 pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu predného nárazníka-výmena, ľavý predný blatník-výmena, ľavé predné dvere-oprava, plastová lišta ľavého prahu-výmena, stena chladiča-oprava, ľavý predný plastový kryt kolesa-výmena, ľavá predná pneumatika-výmena, ľavé rameno prednej nápravy-výmena, ľavý predný svetlomet-výmena, ľavé predné smerové svetlo-výmena, ľavé predné hmlové svetlo-výmena, elektrická inštalácia-kontrola, predná nápravnica deformovaná -doobhliadka, držiak ľavého predného blatníka- výmena, nádobka ostrekovača-výmena, ľavý predný disk kolesa-výmena, výstuha predného nárazníka- výmena, tyčka stabilizátora prednej nápravy -výmena, mriežka predného nárazníka výmena, silenblok ľavého ramena prednej nápravy-výmena, nastavenie geometrie prednej nápravy a k poškodenie prednej nápravnice. Z expertízy č. 73/TS/2005 vypracovanej na žiadosť odporcu znaleckou organizáciou SLOVDEKRA, s.r.o. vyplýva, že rozsah poškodenia motorového vozidla Subaru nekorešponduje s popisom nehodového deja; k dopravnej nehode nedošlo spôsobom ako je uvedený v oznámení škody z poistenia motorových vozidiel zo dňa 8.2.2005, resp. v oznámení o dopravnej nehode zo dňa 7.2.2005. V expertíze je tiež uvedené, ktoré diely boli vymenené za nové, ktoré diely neboli vymenené, s tým, že nebolo možné určiť, či špecifikované diely boli vymenené. Zo Znaleckého posudku K.. E. J. č. 39/2005 vypravovaného na žiadosť navrhovateľa vyplýva, že je technicky prijateľné, že rozsah poškodenia vozidla popísaný v expertíze č. 73/TS/2005 zodpovedá poškodeniu vozidla, ktoré nastalo pri nehode tak, ako je nasimulovaná v analýze nehodového deja. Zo záverov znaleckého posudku č. 38/2007 K.. R. F., keď znalecké dokazovanie bolo nariadené súdom prvého stupňa, vyplynulo, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť spôsobom, ktorý uvádza navrhovateľ a ktorý je popísaný v oznámení o dopravnej nehode č.p. 2050001889 a oznámení škody z poistenia motorových vozidiel zo dňa 8.2.2005. Charakter poškodenia karosérie zodpovedá nárazu vozidla pri nižšej rýchlosti; poškodenie ľavej prednej pneumatiky a disku nezodpovedá priebehu dopravnej nehody deklarovanej navrhovateľom. K otázke výmeny dvoch dielov a to tyčka riadenia a čap riadenia sa znalec nevedel vyjadriť, nakoľko uvedené vymenené diely neboli zdokumentované resp. vyfotené; ostatné diely boli z hľadiska fakturácie v poriadku. Podľa znalca, finančné plnenie v súvislosti s opravou vozidla a faktúrami obstojí, pri týchto dieloch nezistil znalec žiadne pochybenia. Z jeho posudku teda vyplýva, že jediná vec, ktorá nesedí, je poškodenie disku na ľavom prednom kolese, ktoré sa mu zdalo vzhľadom na rýchlosť vozidla a nehody málo poškodené po dopravnej nehode. Znalec však vo výpovedi uviedol, že vychádzal z predpokladanej rýchlosti. Doplneným dokazovaním v rámci odvolacieho konania odvolací súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. Zn. 3T 175/2008 zo dňa 7.9.2010 bol navrhovateľ uznaný za vinného, že dňa 8.2.2005 oznámil Českej poisťovni Slovensko, a.s. poistnú udalosť, ktorá mu mala vzniknúť na základe dopravnej nehody dňa 7.2.2005 v čase o 20.35 hod. na motorovom vozidle Subaru Impreza, EČ BA - 969 MD, ktorého bol v čase nehody majiteľom a vodičom, pričom uvedená dopravná nehoda sa mala stať tak, že obvinený mal viesť predmetné motorové vozidlo po Staromestskej ulici v Bratislave smerom na Nový most, nemal prispôsobiť rýchlosť jazdy povahe, stavu vozovky a svojim schopnostiam, následkom čoho pri zjazde z Nového mosta mal naraziť do zvodidiel na ľavej strane, čím mu mal na základe poistnej zmluvy č. 6800502466 vzniknúť nárok na poistné plnenie vo výške 128.724,-Sk, táto suma mu však nebola uhradená, pretože rozsah poškodenia vozidla nekorešpondoval s popisom nehodového deja, resp. s miestom dopravnej nehody, na ktorom malo byť poškodenie vozidla spôsobné a teda sa pokúsil od iného vylákať poistné plnenie tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, čím spáchal trestný čin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona k § 250c ods. 1 Trestného zákona. Na základe odvolania navrhovateľa ako obžalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením sp. Zn. 1 To 28/2011 zo dňa 20.4.2011 zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) napadnutý rozsudok a to predovšetkým z dôvodu procesných pochybení a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Súčasťou trestného spisu bol Znalecký posudok č. 057/04/03/2008 vypracovaný Výskumným ústavom súdnej optiky, VÚSO VÝSKUMNÝ ÚSTAV-ZNALECKÁ ORGANIZÁCIA, Bratislava ktorý bol vypracovaný v rámci trestného konania. Odvolací súd po oboznámením sa s týmto posudkom zistil, že rozsah poškodenia motorového vozidla Subaru Impreza, EČ BA - 969 MD, ktorý je dokumentovaný na predložených fotografiách, resp. v zápisoch o poškodení motorového vozidla zo dňa 08.02.2005 a 14.03.2005 len čiastočne súhlasí s popisom nehodového deja a miestom dopravnej nehody. Poškodenie vozidla siaha do výšky približne 68 cm, pričom zvodidlo siaha do výšky 52 cm. Stopy zanechané v snehu pred výjazdom na obrubník nie sú šmykové ale odvaľovacie, je na nich zreteľný profil vzorky pneumatiky, rozsah poškodenia hliníkového disku kolesa je voči možnej nárazovej rýchlosti cca 50 až 60 km/h minimálny, primeraná rýchlosť pohybu, pri ktorej ešte vozidlo nestráca smerovú stabilitu pre predmetnú zákrutu, bola vypočítaná 86 km/h a následné zastavenie z tejto rýchlosti cca 43 m bez nárazu, pričom vozidlo zastavilo od prejazdu cez obrubník do polohy po nehode, ako ho dokumentoval vyšetrovateľ, cca 16,5 až 18,0 m. Pritom rozsah a charakter deformácie vozidla rozhodne nenesie znaky nárazovej rýchlosti ani 50 až 60 km/h. Porovnaním s nárazovou rýchlosťou vyhodnotenou v katalógu EES (ekvivalentná energetická rýchlosť pri ktorej je deformácia pri známej nárazovej rýchlosti porovnateľná s deformáciou na posudzovanom vozidle) a deformácie na vozidle Subaru Impreza BA - 969 MD je táto zodpovedajúca nárazovej rýchlosti cca 30 km/h. Technický sa dodatočne nedá dokázať úmysel. K dopravnej nehode dňa 07.02.2005 nedošlo spôsobom ako je uvedený v oznámení z poistenia motorových vozidiel, resp. v oznámení o dopravnej nehode. Dôvody sú nasledovné: Medzná rýchlosť potrebná na stratu smerovej stability bola vypočítaná 86 km/h. Z polohy vozidla po nehode, t.j. cca 16,5 až 18 m od miesta výjazdu na obrubník, bolo vypočítané, že dráha potrebná na zabrzdenie vozidla bez nárazu bola približne 10 m, ak pridáme spomalenie nárazom, podľa rozsahu a charakteru jeho poškodenia nemohla byť nárazová rýchlosť väčšia ako z rýchlosti 50 až 60 km/h. Podľa katalógu EES deformácia vozidla Subaru Impreza zodpovedá nárazovej rýchlosti cca 30 km/h. Stopa po prejazde vozidla v snehu zaznamenaná fotograficky z miesta DN je jazdná stopa, nie šmyková, pretože je zreteľne viditeľný vzor behúňa pneumatiky. Ak malo vozidlo šmykom vyjsť na obrubník obidvomi ľavými kolesami po predchádzajúcom šmyku, nedošlo by len k nárazu ľavým predným rohom vozidla do zvodidla, ale vozidlo by sa vplyvom zotrvačných odstredivých síl trelo celým ľavým bokom o zvodidlo. Výjazd cez obrubník o výške 20 cm, čo je približne jedna tretina výšky kolesa, by zanechal výraznejšiu deformáciu hliníkového disku kolesa. Vzhľadom na takto zopakované a doplnené dokazovanie odvolací súd mal za to, že rozsah poškodenia motorového vozidla Subaru Impreza, EČ BA - 969 MD nekorešponduje s popisom nehodového deja a miestom dopravnej nehody, keď uvedené závery boli jednoznačne potvrdené Expertízou znaleckej organizácie SLOVDEKRA, s.r.o. č. 73/TS/2005, Znaleckým posudkom č. 057/04/03/2008 Výskumného ústavu súdnej optiky, VÚSO VÝSKUMNÝ ÚSTAV-ZNALECKÁ ORGANIZÁCIA, Bratislava. Rovnako aj znalec K.. R. F. vo svojom posudku č. 38/2007 skonštatoval, že poškodenie ľavej prednej pneumatiky a disku nezodpovedá priebehu dopravnej nehody deklarovanej navrhovateľom. Znalec K.. F. síce ďalej konštatoval, že charakter poškodenia karosérie zodpovedá nárazu vozidla pri nižšej rýchlosti, keď vychádzal z posudku K.., J. (nárazová rýchlosť predného kolesa na obrubník 37,46 km/hod a nárazová rýchlosť zadného kolesa na obrubník okolo 26,61 km/hod.). Odvolací súd má vzhľadom na tieto znalecké posudky len za to, že znalci len zhodne skonštatovali, že z tohto dôvodu je technicky prijateľné, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť spôsobom, ktorý je uvedený v oznámení o dopravnej nehode, ale žiadnym spôsobom nevyvrátili skutočnosti, že celkový rozsah poškodenia motorového vozidla nekorešponduje s popisom nehodového deja a miestom dopravnej nehody. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, VPP dospel k záveru, že navrhovateľ ako poistený porušil svoje povinnosti v zmysle § 799 ods. 1, 2, VPP čl. 4 bod 1 písm. e), čl. 5 bod 11, keď odporcovi nedal pravdivé vysvetlenie o vzniku poistnej udalosti a následkom čoho bolo, že ho uviedol do omylu o podstatných okolnostiach týkajúcich sa vzniku nároku na plnenie a jej výšky, keď k uvedeným záverom došli aj súdy v rámci trestného konania, aj keď trestné konania ešte nie je právoplatne skončené. S poukazom na tieto skutočnosti odporca ako poistník správne využil svoje právo v zmysle § 799 Občianskeho zákonníka a čl. 5 bod 11, 12 VPP, keď navrhovateľovi poistné plnenie neplnil. Ak teda prvostupňový súd dospel k záveru, že odporca bol povinný poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie, tak vec nesprávne právne posúdil a odvolací súd napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 18C 74/2006-184 zo dňa 12.6.2008 v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľa ako bezdôvodný v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1, keď odporca cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní plne úspešnému odporcovi náhradu trov konania v sume 349,16 € (súdny poplatok za odvolanie a spotrebovaná časť preddavku na znalecké dokazovanie) trov právneho zastúpenia vo výške 996,84 €, ktorú zaviazal odporcu s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní. Odvolací súd rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 2.2.1012 priznal náhradu trov konania vo výške 243,37 €, keď správne mala byť táto náhrada trov vo výške 349,16 € (súdny poplatok za odvolanie 243,37 €, t.j 7.332,-Sk a spotrebovaná časť preddavku na znalecké dokazovanie 105,78 €, t.j. 3.187,- Sk). Keďže sa jednalo o zrejmú nesprávnosť v počítaní, odvolací súd túto chybu v zmysle § 211 ods. 2, § 164 odstránil pri písomnom vyhotovení rozhodnutia. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 6 úkonov právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.1.2008, účasť na pojednávaní dňa 21.1.2008, písomné podanie - odvolanie zo dňa 21.4.2008, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 26.11.2009, 1.12.2011 - odročené bez prejednania veci a dňa 2.2.2012. Odmena advokáta za 1 úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1, Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej do 31.12.2008 sumu 4.550,-Sk, t.j 277,66 €. Odmena za úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.1.2008, účasť na pojednávaní dňa 21.1.2008, písomné podanie - odvolanie zo dňa 21.4.2008 aj s poukazom na ustanovenie § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 14.220,- Sk, t.j. 472,01 € (3 x 4.550,-Sk + 3 x 190,-Sk režijný paušál). Odmena advokáta za 1 úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej od 1.1.2009 sumu 151,05 €. Odmena za vyššie uvedené úkony právnej služby účasť na odvolacom pojednávaní dňa 26.11.2009, 1.12.2011 - odročené bez prejednania veci a dňa 2.2.2012 aj s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 5 písm. b), § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 361,85 € (2 x 151,05 € + 1 x 37,76, t.j. 1 zo sumy 151,05 € + 1 x 6,95 € režijný paušál + 1 x 7,41 € režijný paušál + 1 x 7,63 € režijný paušál). Odmena advokáta za úkony do 31.5.2009 bola v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. platnej a účinnej do 31.5.2009 (keď náhrady boli možné zvýšiť o DPH až na základe novely vyhlášky č. 209/2009 účinnej od 1.6.2009) vo výške 453,09 €, t.j. 13.650,-Sk zvýšená o 20 % DPH, t.j. o sumu 90,61 €, zároveň bola zvýšená odmena a náhrada za úkony po 1.6.2009 vo výške 361,85 € o 20 % DPH, t.j. o sumu 72,37 €. Celková odmena potom predstavuje sumu 996,84 € (472,01 € + 361,85 € +90,61 € + 72,37 €). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.