Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/132/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206221927 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206221927.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. V. B. T. A., W. N. Č.. X, A., proti odporcovi: K. V. - K., D. Č.. XX, A., o zaplatenie sumy 16.619,70 € (500.685,-- Sk), s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 4. novembra 2009, č.k. 14C 59/2007-71, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 4.11.2009, č.k. 14C 59/2007-71, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.865,47 € v pravidelných mesačných splátkach po 400,-- € vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 1.719,28 € počnúc dňom 16.10.2003 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy 1.146,19 € počnúc dňom 16.1.2004 a trovy konania v sume 171,88 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak po tom, ako mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca na základe dodatku č 2 k nájomnej zmluve prevzal všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy po nájomcovi B. C. B..T..Y.. dňa 14.4.2002. Nájomné za užívanie nebytových priestorov bolo dohodnuté v sume 198.000,-- Sk ročne a nájomné za užívanie pozemku v sume 9.180,-- Sk ročne, celkom v sume 207.180,-- Sk ročne, ktoré bolo splatné štvrťročne vždy do 15. dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroku. Odporca navrhovateľovi neuhradil nájomné za IV. štvrťrok 2003 v sume 51.795,-- Sk a nájomné za obdobie od 1.1.2006 do 28.2.2006 v sume 34.530,-- Sk, spolu 86.325,-- Sk (2.865,47 €). Odporca uvedenú sumu aj uznal čo do dôvodu a výšky. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, navrhovateľovi priznal aj uplatňované úroky z omeškania. Rozsudok v tejto časti odôvodnil ustanovením § 671 ods. 1, § 676 ods. 1, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 142 ods. l O.s.p. Návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty súd prvého stupňa zamietol dôvodiac len tým, že uplatňovaná zmluvná pokuta nebola preukázaná navrhovateľom listinnými dôkazmi, a to daňovým dokladom - faktúrou. Okrem toho zmluvná pokuta je duplicitná sankcia okrem úrokov z omeškania, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti podal včas odvolanie navrhovateľ dôvodiac tým, že od odporcu žiada zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. X-XX-X-XXX-X zo dňa 15.12.1998, ktorý zmenil ustanovenia čl. VII ods. 5 nájomnej zmluvy tak, že odporca sa zaviazal zaplatiť mu v prípade omeškania s platbou nájomného zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % zo splatnej dlžnej sumy nájomného za každý deň omeškania. Hoci sa zaviazal zmluvnú pokutu odporcovi fakturovať, k samotnej fakturácii nemohol pristúpiť z dôvodu, že istina, z ktorej si uplatňuje zmluvnú pokutu, nebola odporcom doteraz uhradená, čo znamená, že stále plynie a ku konečnému vyčísleniu môže dôjsť až po zastavení jej plynutia, t.j. po uhradení istiny. Dvojnásobná sankcia za omeškanie s plnením peňažného dlhu nie je v rozpore s dobrými mravmi. Vzťah medzi účastníkmi konania predstavuje občianskoprávny záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikli obom práva i povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy, ako aj z predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania je odporca povinný platiť priamo zo zákona (§ 517 Občianskeho zákonníka) a zmluvnú pokutu sa odporca zaviazal uhradiť v nájomnej zmluve (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Tým, že zmluvná pokuta bola zahrnutá do písomného textu nájomnej zmluvy, je daný spôsob jej určenia a nájomca ju vlastnoručne podpísal. Ustanovenie o zmluvnej pokute voči odporcovi považuje preto za plne účinné. Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy 1.719,28 € (51.795,-- Sk) počnúc dňom 16.10.2003 do zaplatenia, vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy 1.146,19 € (34.530,-- Sk) počnúc dňom 16.1.2004 do zaplatenia. Odporca odvolanie nepodal. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol odvolaciemu súdu odvolanie zamietnuť a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Zmluvná pokuta mu nikdy nebola fakturovaná, mal v úmysle uhradiť dlžné nájomné a dohodnúť sa s navrhovateľom, ale tento od neho žiadal zaplatiť sumu 500.000,-- Sk, hoci predmet nájmu neužíval. S navrhovateľom dohoda možná nebola, momentálne je v zlej finančnej situácii, keďže je dlhodobo nezamestnaný. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka súd môže neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť. Konanie navrhovateľa považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi; svoje tvrdenie však neodôvodnil. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti (keď vo vyhovujúcej časti je rozsudok právoplatný a vykonateľný /§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p./), nemožno potvrdiť a ani zmeniť. Je nepochybné, že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný návrhom na začatie konania (§ 79 ods. 1, § 153 ods. 2 O.s.p.), že odvolanie navrhovateľa smeruje len proti tomu výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty (popri úrokoch z omeškania), ako sankcie s omeškaním plnenia peňažného dlhu, na ktorej sa účastníci dohodli v nájomnej zmluve v znení jej dodatkov. Rozsudok v uvedenej časti neobsahuje náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 ods. 1, 2 O.s.p. Je nepreskúmateľný pre absenciu právne a skutkovo relevantných dôvodov. Súd dôvodil len veľmi strohým konštatovaním, že uplatňovaná zmluvná pokuta nebola preukázaná navrhovateľom listinnými dôkazmi, a to daňovým dokladom - faktúrou. Zmluvná pokuta je duplicitná sankcia okrem úrokov z omeškania, čo v rozpore s dobrými mravmi. Nezaoberal sa vôbec tým, že žalovaná istina odporcom nebola včas uhradená (nebola uhradená ani v čase rozhodovania súdu prvého stupňa), že zmluvnú pokutu účastníci dohodli. Neodôvodnil prečo a v čom konkrétne bolo chovanie navrhovateľa, keď pre omeškanie s plnením peňažného dlhu odporcom žiada zaplatiť popri úrokoch z omeškania aj dohodnutú zmluvnú pokutu, za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Nezaoberal sa vzťahom medzi zmluvnou pokutou a úrokmi z omeškania s poukazom na ustanovenie § 544, § 517, § 3 Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník totiž nevylučuje možnosť dojednania zmluvnej pokuty za omeškanie dlžníka s platením peňažného dlhu, nevylučuje právo veriteľa domáhať sa z tohto právneho dôvodu zaplatenia úrokov z omeškania, aj zmluvnej pokuty. Na tomto mieste je potrebné pripomenúť, že zmluvná pokuta nie je príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka), a teda zmluvná pokuta dojednaná pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti je samostatným právom, ktorého výška, primeranosť, ale nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka). To okrem iného znamená aj to, že na zmluvnú pokutu nemožno vzťahovať závery ustálené v rozhodovacej praxi súdov ohľadne príslušenstva pohľadávky, keď postačí, ak je v návrhu na začatie konania uvedený druh príslušenstva, spôsob, akým možno určiť jeho výšku (sadzbu) a deň, od ktorého má byť toto príslušenstvo priznané. Práve s poukazom na to, že zmluvná pokuta je samostatným právom, už v návrhu na začatie konania, resp. v priebehu konania, musí navrhovateľ jej výšku a spôsob jej výpočtu presne uviesť. Zostáva pritom právne irelevantné, ak v čase podania návrhu na začatie konania, ani v čase rozhodovania súdu, ako je tomu v prejednávanej veci, dlžník svoju povinnosť nesplnil; pre omeškanie dlžníka v ďalšom období môže veriteľ uplatňovať svoje nároky samostatným návrhom ak samozrejme medzi nimi nedôjde k dohode v súlade so zákonom. To v konečnom dôsledku tiež znamená, že návrh na začatie konania v uvedenej časti, keď navrhovateľ neuviedol presnú sumu zodpovedajúcu zmluvnej pokute, za aké obdobie, spôsob jej výpočtu, je nepresný, nejasný a súd prvého stupňa postupoval nesprávne, keď sa dôsledne neriadil ustanovením § 43 O.s.p. a vady návrhu v uvedenej časti neodstraňoval vôbec. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej, zamietajúcej, časti zrušil (§ 221 ods. l písm. f/, ods. 2 O.s.p.) a vec v rozsahu zrušenia mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) súd prvého stupňa v prvom rade bude postupovať podľa ustanovenia § 5, § 43 ods. l O.s.p. a vyzve navrhovateľa na odstránenie vád návrhu na začatie konania tak, aby navrhovateľ v súdom určenej lehote uviedol presnú sumu, v akej žiada zaplatiť od odporcu zmluvnú pokutu, za aké obdobie, spôsob jej výpočtu. V prípade, že sa tak nestane, súd bude postupovať podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. Ak sa tak stane, za aktívnej účasti oboch účastníkov konania v prvom rade posúdi obsah nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov v ustanoveniach o dohodnutej zmluvnej pokute v kontexte s ustanovením § 544, § 545, § 517, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a jej výšku, primeranosť, vo vzťahu k ustanoveniu § 3 Občianskeho zákonníka a vo veci o nárokoch navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty opätovne rozhodne. Nové rozhodnutie (či už návrhu vyhovie alebo nie) bude obsahovať všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa aj pred odvolacím súdom (§ 224 ods. 3, § 142 a nasl. O.s.p.). V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.