Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/261/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206221927 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1206221927.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. V. B. T. A., so sídlom W. N. X, XXX XX A., IČO: XXX XXX, proti odporcovi: K. V. - K., s miestom podnikania D. XX, XXX XX A. - T., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 9.502,48 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.01.2013, č. k. 14C 59/2007-101 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 9.502,48 eur pozostávajúcu zo sumy 5.764,75 eur za obdobie odo dňa 16.10.2003 do 20.12.2012 a zo sumy 3.737,73 eur za obdobie odo dňa 16.01.2004 do 20.12.2012 všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 570,- eur na účet tunajšieho súdu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil po právnej stránke ust. § 544 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ust. § 671 ods. 1, ust. § 676 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a po vecnej stránke tým, že vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa jednoznačne preukázané, že konanie o zaplatenie nájomného je právoplatne ukončené dňom 08.01.2010 s tým, že súd prvého stupňa zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.865,47 eur v pravidelných mesačných splátkach po 400,- eur mesačne vždy k 15-temu dňu v mesiaci spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 1.719,28 eur počnúc dňom 16.10.2003 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy 1.146,19 eur počnúc dňom 16.01.2004 a trovy konania vo výške 171,88 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ na základe zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.06.2012 upresnil výšku zmluvnej pokuty a žiadal zaplatiť odporcu z titulu porušenia zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 9.502,48 eur. V konaní bolo preukázané, že samotná výška zmluvnej pokuty sa odvíja od nájomného a to z výšky 1.719,28 eur so splatnosťou 15.10.2003 za obdobie odo dňa 16.10.2003 do 20.12.2012 v počte omeškania 3353 dní a výška zmluvnej pokuty bola stanovená na 0,1 % denne a predstavuje sumu 5.764,75 eur ako aj dlžného nájomného vo výške 1.146,19 eur so splatnosťou odo dňa 15.01.2004 za obdobie od 16.1.2004 do 20.12.2012, počet dní omeškania 3261 dní, výška zmluvnej pokuty 0,1 % denne predstavuje sumu 3.737,73 eur, celkovo vo výške 9.502,48 eur. Zároveň bolo preukázané, že odporca porušil povinnosti nájomcu tým, že neplatil nájomné v lehote splatnosti, na základe čoho súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy č. 7-94-0-032-3 zo dňa 15.12.1998 a jeho dodatku, pričom výška pokuty je stanovená 0,1 % zo splatnej dlžnej sumy nájomného za každý deň omeškania. Keďže sa odporca dostal so zaplatením do omeškania, súd prvého stupňa priznal úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa v konaní a súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 9.502,48 eur, pričom súdny poplatok predstavuje 570,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, a to v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, podľa ktorého súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. Uviedol, že podaním zo dňa 20.12.2012 si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej sume 9.502,48 eur, z toho sumu 5.764,75 eur za obdobie odo dňa 16.10.2003 do 20.12.2012 vypočítanú z dlžného nájomného vo výške 1.719,28 eur a v sume 3.737,73 eur za obdobie odo dňa 16.01.2004 do 20.12.2012 vypočítanú z dlžného nájomného vo výške 1.146,19 eur a zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Ďalej uviedol, že rozsudkom zo dňa 09.01.2013, č. k. 14C 59/2007-101 súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle návrhu navrhovateľa a zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 570,- eur na účet súdu prvého stupňa do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Poukázal na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, podľa ktorého o trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa v konaní a na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 9.502,45 eur zaviazal navrhovateľa podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. S poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ konštatoval, že bol v konaní plne úspešný a má nárok na náhradu trov konania. Navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh vo výške 570,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň si navrhovateľ uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z obsahu spisu má odvolací súd preukázané, že v konaní pred súdom prvého stupňa sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 9.502,48 eur titulom zmluvných pokút a z rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 09.01.2013, č. k. 14C 59/2007-101 vyplýva, že súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, keď odporcu zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 9.502,48 eur. Navrhovateľ mal tak plný úspech vo veci a mal tak nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu), alebo zo zásady zodpovednosti za zavinenie, alebo náhodu. Zásada zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) sa uplatňuje pri rozhodovaní o náhrade trov sporového konania, pretože len v sporovom konaní je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu účastníka konania. Kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u navrhovateľa, ako aj u odporcu, teda u žalobcu, alebo aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu vo veci samej. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že z ustanovenia § 142 O.s.p. vyplýva, že len v sporovom konaní sa dá hovoriť o úspechu, alebo neúspechu účastníka a kritériom je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje u žalobcu a u žalovaného. Z uvedeného preto vyplýva, že nie je možné rozhodovať o náhrade trov konania medzi odporcom a navrhovateľom tak, že súd prvého stupňa navrhovateľovi, ktorý bol zároveň plne úspešný vo veci samej, uloží zaplatiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 570,- eur na účet súdu prvého stupňa, pretože navrhovateľ a štát neboli účastníci v žiadnom sporovom konaní, nešlo ani o trovy štátu a preto súd nerozhodol v súlade s uvedeným ustanovením zákona a rozhodol nesprávne, keď navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 570,- eur na účet súdu prvého stupňa, pretože takéto rozhodnutie o trovách nie je v súlade so zákonom a zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku takýto postup súdu nevyplýva. Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na ust. § 13 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným, pričom splatnosť poplatkovej povinnosti vznikla podaním návrhu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 570,- eur zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu kvalifikovaným spôsobom opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania, ktorý záver, je nutné správne a dostatočne odôvodniť v súlade s požiadavkami, vyplývajúcimi z ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v zmysle vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu. V novom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. ). V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.