Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/147/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206231063 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206231063.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H.. M. E., U. Y.Q. X, U., zastúpenej JUDr. Danou Martinkovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 64, Bratislava, proti odporcom: X/ G. G..Y.., Y. Y. Y. XX, U., Z.: XX XXX XXX, X/ Y. - Y. G..Y.., Y. Y. M.. X. XXX/XX, E., Z.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, o náhradu škody, o odvolaní odporcu v 2. N. proti I. Okresného Y. U. Z. M. D. XX. A.N. XXXX Č.. X.. XXC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne náhradu trov prvostupňového konania vo výške X.XXX,XX P., ďalej odporcovi v 2. rade samostatne povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov prvostupňového konania XXX,XX P. a nakoniec odporcom v 1. a 2. rade aj povinnosť zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania XXX,XX P., všetko na účet advokátky H.. D. J. do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodoval tak o celkových trovách konania po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, ktorým odporcov v 1. a 2. rade zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne istinu XX.XXX,XX P. s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 08.12.2006 do zaplatenia, zároveň zaviazal samostatne odporcu v 2. rade povinnosťou zaplatiť navrhovateľke istinu X.XXX,XX P. s úrokom z omeškania vo výške 8,5% z dlžnej sumy od 08.12.2006 do zaplatenia a vo zvyšnej časti predstavujúcej sumu X.XXX,XX P. návrh zamietol. X. súd T. U. ako odvolací súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX Č.. X.. XCo XXX/XXXX-XXX rozsudok prvostupňového súdu v napadnutých častiach potvrdil. O náhrade trov konania teda súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľky vo veci, ktorý spočíva v istine priznanej rozsudkom vo veci samej v celkovej výške XX.XXX,XX P. Y. R.P. (XX.XXX,XX P. R. X.XXX,XX P.). Uvedené zodpovedá úspechu navrhovateľky vo veci v pomere 81,61% (XX.XXX,XX P..XXX,XX P.) a jej neúspech, ktorý je úspechom odporcov v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobou uplatňovanej istine, je 18,39 %. Pomer úspechu navrhovateľky, ktorý je 81,61 %, je k úspechu odporcov v 1. a 2. rade v hodnote 18,39%, z čoho vyplýva, že navrhovateľka má právo na náhradu trov prvostupňového konania proti odporcom v 1. a 2. rade v percentuálnej hodnote 63,22 % (81,61% mínus 18,39%). Trovy navrhovateľky v predmetnom konaní pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume X.XXX,XX P., z trov dôkazov za meteorologický posudok v sume 99,54 eur a uhradený preddavok na znalecké dokazovanie v sume XXX,XX P. a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške X.XXX,XX P., pričom základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby pri tarifnej hodnote veci XX.XXX,XX P. H. T. Y. XXX,XX P. a pri zvýšenej tarifnej hodnote veci XX.XXX,XX P. H. T. Y. XXX,XX P., a to za 11 úkonov právnej služby (odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 20.02.2006, za podanie žaloby na súd dňa 07.12.2006, za písomné vyjadrenie k podanému odporu dňa 29.05.2007, za účasť na pojednávaní dňa 05.10.2007, za účasť na pojednávaní dňa 18.01.2008 v trvaní od 09,00 hod. do 12,10 hod., za účasť na pojednávaní dňa 12.03.2008, za písomné vyjadrenie zo dňa 25.03.2008, za písomné podanie - zmena petitu žaloby dňa 29.12.2008, za účasť na pojednávaní dňa 28.01.2009, za účasť na pojednávaní dňa 16.09.2009, za účasť na pojednávaní dňa 07.10.2009, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku). Nakoľko navrhovateľka bola úspešná v súdnom konaní v 63,22%, z uvedeného úspechu vyplýva, že jej prislúcha náhrada trov prvostupňového konania predstavujúca uvedenú percentuálnu hodnotu vyčíslenú v sume X.XXX,XX P. (63,22 % z priznanej náhrady trov prvostupňového konania v celkovej sume X.XXX,XX P.). Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvého stupňa uložil rozsudkom vo veci samej odporcom v 1. a 2. rade povinnosť uhradiť navrhovateľke priznanú istinu v celkovej sume XX.XXX,XX P. s príslušenstvom tak, že zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie časti istiny v sume XX.XXX,XX P. (s prísl.) a samostatne odporcu v 2. rade na zaplatenie časti istiny v sume X.XXX,XX P. (s prísl.), považoval za potrebné rovnako rozhodnúť o ich povinnosti zaplatiť úspešnej navrhovateľke priznanú náhradu trov prvostupňového konania X.XXX,XX P. a to tak, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne 73,63% súdom priznaných trov prvostupňového konania, čo predstavuje sumu X.XXX,XX P. (XX.XXX,XX P..XXX,XX P. = 73,63%) a odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľke samostatne 26,37% súdom priznaných trov prvostupňového konania, čo predstavuje sumu XXX,XX P. (X.XXX,XX P..XXX,XX eur = 26,37%). O náhrade trov odvolacieho konania Y.. M.. XCo/XXX/XXXX rozhodol súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v napadnutých častiach potvrdil, t. j. v odvolacom konaní mala navrhovateľka plný úspech, priznal jej proti odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne plnú náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania predstavujú trovy právneho zastúpenia navrhovateľky advokátkou za jeden úkon právnej služby - účasť na pojednávaní pred X. Y. T. U. dňa 10.11.2011 (hodnota sporu: XX.XXX,XX eur) pri základnej sadzbe tarifnej odmeny vo výške XXX,XX P. plus režijný paušál X,XX P. plus 20% DPH z odmeny a režijného paušálu, t. j. XX,XX P., Y. O. XXX,XX P. (podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase). Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca v 2. rade domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby žiadny z účastníkov nemal na náhradu trov konania právo dôvodiac, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, s poukazom na § 150 O.s.p. a žiadal prihliadnuť na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré vidí v tom, že navrhovateľka nevedela pri podaní žaloby dostatočným spôsobom preukázať výšku škody, ktorá jej mala vzniknúť a v priebehu konania svojimi podaniami menila petit svojej žaloby, z čoho je logické, že bol nútený brániť svoje práva podaním odporu ako aj ďalšími úkonmi v rámci konania, aby bola dostatočným spôsobom preukázaná výška škody, ktorú mal uhradiť, a ďalej v tom, že v danom prípade rozhodnutie súdu o výške škody záviselo výlučne od záverov znaleckého posudku, pričom ani samotný znalecký posudok nevedel jednoznačne určiť výšku škody, ktorá mala navrhovateľke vzniknúť. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a v medziach dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 2. rade nie je dôvodné, keď napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) sporového konania. Tzn., že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech (ods. 1) má právo na náhradu všetkých trov konania, t. j. trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva, ktorú účelnosť treba posudzovať vzhľadom na celý priebeh toho - ktorého konania. V prípade čiastočného úspechu vo veci (ods. 2) vzniká nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania, a to podľa pomeru úspechu oboch účastníkov k celému predmetu konania. Prípadne súd môže rozhodnúť, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a to najmä vtedy, ak pomer úspechu a neúspechu je (približne) rovnaký. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t. j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej. Neúspech v pomerne nepatrnej časti veci (ods. 3) zakladá nárok na celú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pomerne nepatrná časť sa napríklad môže týkať nároku na príslušenstvo časti uplatneného nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch. V posudzovanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že rozsudkom súdu prvého stupňa č. k. XXC XXX/ XXXX-XXX M. D. XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom X. Y. T. U. Č.. X.. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.11.2011 bolo o návrhu navrhovateľky na náhradu škody rozhodnuté tak, že jej návrhu bolo vyhovené v časti o zaplatenie XX.XXX,XX P. (s prísl.) a vo zvyšku týkajúceho sa zaplatenia sumy X.XXX,XX P. bol jej návrh zamietnutý. Vychádzajúc z tohto pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania, rozhodol potom súd prvého stupňa o náhrade trov prvostupňového konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., majúc za to, že navrhovateľka bola úspešná v 81,61 %, odporcovia boli úspešní v zostávajúcich 18,39 %, preto má navrhovateľka právo na náhradu trov v hodnote vyjadrenej percentuálnou sadzbou 63,22 % z celkovej sumy priznaných trov prvostupňového konania vo výške X.XXX,XX P., t. j. X.XXX,XX P.. O náhrade trov odvolacieho konania vo veci samej rozhodol súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke plný úspech a plnú náhradu trov odvolacieho konania vo výške XXX,XX P., keď o odvolaní podanom odporcami v 1. a 2. rade odvolací súd rozhodol tak, že rozsudok v napadnutých častiach potvrdil. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u navrhovateľa, ako aj u odporcu. Čím viac súd vyhovel žalobnému petitu, tým je väčšia miera úspechu u navrhovateľa a naopak, čím je väčší rozsah, v ktorom žalobu zamietol, tým je väčšia miera úspechu u odporcu. Vo všeobecnosti platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. V prípade, že je pomer úspechu a neúspechu účastníkov približne rovnaký (50 %-ný alebo blízky tomuto pomeru), môže súd rozhodnúť o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak súd dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosť, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí; to neplatí ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Použitie uvedeného ustanovenia zákona musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu, musí mať výnimočný charakter a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona a k dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov konania. Zároveň má za cieľ motivovať účastníka k tomu, aby čo najskôr predkladal súdu rozhodujúce skutočnosti a dôkazy v záujme efektívneho, plynulého a hospodárneho priebehu konania, v opačnom prípade ho môže stíhať procesný následok v podobe nepriznania náhrady trov konania. Ide o výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok a zo zásady zodpovednosti za zavinenie. Jeho aplikácia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody osobitného zreteľa opodstatňujúce nepriznanie náhrady trov konania celkom alebo sčasti. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci (charakter konkrétneho konania alebo konkrétnej procesnej situácie účastníkov), ako aj v okolnostiach na strane účastníka konania. Pri okolnostiach na strane účastníka je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery u všetkých účastníkov konania. Treba tiež zohľadniť okolnosti, ktoré viedli k uplatnenému nároku, ako aj prihliadnuť na postoj účastníkov v konaní; neúspech účastníka konania však sám o sebe nemôže byť dôvodom hodným osobitného zreteľa. Sociálnu situáciu účastníkov je potrebné posudzovať komplexne. Pri druhom z uvedených dôvodov môžu nastať dôvody hodné osobitného zreteľa vo vzťahu k určitému druhu konania, resp. za určitej procesnej situácie. Okolnosti konkrétneho prípadu treba zvažovať nielen na strane toho, v ktorého prospech sa má uvedené ustanovenie použiť, ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok nemá byť priznaný aj so zreteľom na to, či možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, aj keď mal v konaní úspech (dopad na majetkové pomery oprávneného účastníka). Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené a po oboznámení sa s obsahom spisu ako aj s prihliadnutím na dôvody uvedené odporcom v 2. rade v odvolaní dospel k záveru, že u odporcu v 2. rade nie sú dané také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne nepriznať úspešnej navrhovateľke náhradu trov tak prvostupňového ako aj odvolacieho konania vo veci samej tak, ako boli uplatnené a vyčíslené navrhovateľkou a priznané súdom prvého stupňa. Keďže porovnaním pomeru úspechu každého z účastníkov konania k celému predmetu konania nemožno v danom prípade dovodiť približne rovnaký úspech účastníkov v konaní pred súdom prvého stupňa, pretože navrhovateľka bola celkom jednoznačne úspešná vo väčšej miere (81,61 %) než odporca v 2. rade, resp. odporcovia (18,39 %), postupoval za danej procesnej situácie súd prvého stupňa správne, keď v otázke náhrady trov prvostupňového konania aplikoval § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov pomerne rozdelil podľa schémy určenej pre takéto situácie, kedy pomer rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru víťazstva účastníka vo veci samej zníženého o pomernú časť jeho neúspechu (63,22 %). Správne sa súd prvého stupňa vysporiadal aj s otázkou náhrady trov odvolacieho konania vo veci samej, keď odporcov v 1. a 2. rade zaviazal na plnú náhradu trov úspešnej navrhovateľke podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Je preto potrebné skonštatovať, že v prejednávanej veci nebol daný žiadny dôvod pre rozhodnutie o tom, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo a ani skutočnosti uvádzané odporcom v 2. rade v odvolaní z hľadiska splnenia predpokladov významných pre výnimočné uplatnenie § 150 ods. 1 O.s.p. v žiadnom prípade neobstoja, nakoľko zmena petitu žalobného návrhu ani určenie výšky škody na základe znaleckého posudku nezakladá dôvod hodný osobitného zreteľa vzhľadom na charakter konania či konkrétnu procesnú situáciu účastníkov konania. Navyše odporca v 2. rade ani nepreukázal existenciu okolností a osobitých osobných, majetkových pomerov na jeho strane odôvodňujúcich to, že by výnimočne ako neúspešný účastník nemal byť zaviazaný na náhradu trov konania voči úspešnej navrhovateľke. Z uvedených dôvodov po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa z hľadiska relevantných ustanovení zákona a po stotožnení sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., keď považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu za vecne správne. O náhrade trov tohto odvolacieho konania voči napadnutému uzneseniu rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pričom napriek úspechu navrhovateľky v tomto odvolacom konaní jej náhradu trov nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnila riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. a keďže sa k podanému odvolaniu nevyjadrila, v tomto odvolacom konaní jej žiadne trovy ani nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.