Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/11/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207209724 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207209724.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Slovenská republika zast. Správou štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, Pražská ul. č. 29, Bratislava, proti žalovanej: Medika SK, a. s., Vajnorská ul. č. 6, Ivanka pri Dunaji, zast. advokátom Mgr. Stanislavom Pekelnickým, Kutuzovova ul. č. 17, Bratislava, o 29.504,09 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok z 21. januára 2011, č. k. 4C 160/2008 - 216, v spojení s opravným uznesením z 17. októbra 2011, č. k. 4C 160/2008 - 252, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 27.149,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 3.547,98 eur od 24. 5. 2007 do zaplatenia, zo sumy 3.495,82 eur od 26. 9. 2006 do zaplatenia, zo sumy 5.411,60 eur od 7. 11. 2006 do zaplatenia, zo sumy 1.409,78 eur od 30. 11. 2006 do zaplatenia, zo sumy 229,84 eur od 5. 12. 2006 do zaplatenia, zo sumy 708,25 eur od 6. 12. 2006 do zaplatenia, zo sumy 592,53 eur od 21. 12. 2006 do zaplatenia, zo sumy 64,40 eur od 22. 12. 2006 do 23. 5. 2007, zo sumy 11.461,86 eur od 26. 12. 2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 17,38 eur od 4. 1. 2007 do zaplatenia, zo sumy 32,38 eur od 14. 2. 2007 do 23. 5. 2007, zo sumy 69,75 eur od 10. 3. 2007 do 23. 5. 2007, zo sumy 104,83 eur od 14. 3. 2007 do 23. 5. 2007, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu v časti o zaplatenie zvyšku úrokov z omeškania zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok súdny poplatok vo výške 1.628,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa a žalovaná uzatvorili na základe objednávok žalovanej kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol tovar špecifikovaný v objednávkach, faktúrach vystavených žalobkyňou a dodacích listov. Žalobkyňa dodala žalovanej objednaný tovar, ktorého prevzatie žalovaná potvrdila podpisom na dodacích listoch. Žalovaná neuhradila kúpnu cenu za dodaný tovar vo výške 27.149,89 eur. Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.. O povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok rozhodol podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. O trovách konania rozhodne podľa § 151 ods. 3 O. s. p.. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že nevyhovel návrhu žalovanej na spojenie veci, nakoľko nebola splnená požiadavka hospodárnosti konania. Vzájomný návrh žalovanej bol uznesením č. k. 4C 160/2008 - 186 zo 17. 8. 2009 vylúčený na samostatné konanie a vzájomný návrh bol 17. 6. 2010 zapísaný ako nový návrh pod sp. zn. 4C 184/2010. Súd prvého stupňa považoval za nehospodárne opätovne tieto veci spojiť, keď právna vec 4C 160/2008 bola zrelá na rozhodnutie a spojením vecí by sa súdne konanie neúmerne predĺžilo. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že zo vzájomného návrhu je zrejmé, že obe veci spolu úzko skutkovo súvisia, nakoľko vychádzajú z toho istého záväzkovo - právneho vzťahu založeného Zmluvou o ochraňovaní zásob Programu - 222 č. 300/OŠHR/2003 z 1. 10. 2003. Mala za to, že pokiaľ si uplatnila svoje práva proti žalobkyni vzájomným návrhom, ktorým je aj uplatnenie si pohľadávky prevyšujúcej pohľadávku žalobkyne voči žalovanej, súd takéto veci musí prejednať v spoločnom konaní. Napriek tomu súd prvého stupňa vydal 17. 8. 2009 pod sp. zn. 4C 160/2008 - 186 uznesenie, ktorým vylúčil vzájomný návrh na samostatné konanie, pričom v odôvodnení s rozpore so skutkovým stavom veci konštatoval, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na spojenie veci. Taktiež uviedla, že súd prvého stupňa týmto rozhodnutím porušil právo žalovanej na spravodlivý proces a poukázala na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 36/2010. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie o vylúčení vzájomného návrhu na samostatné konanie bolo zrealizované a táto vec je v súčasnosti vedená pod sp. zn. 4C 184/2010 považovala za zbytočné vyjadrovať sa k ďalším skutočnostiam týkajúcich sa aplikácie § 112 O. s. p. v tomto konaní uvádzaných v odôvodnení napadnutého rozsudku, nakoľko ich považovala za irelevantné, keďže k aplikácii § 112 O. s. p. došlo iba v dôsledku právneho stavu vytvoreného na základe nezákonného uznesenia súdu prvého stupňa vychádzajúceho z nesprávnych skutkových zistení. Bola názoru, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, resp. na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím žalovanej odňal možnosť konať pred súdom. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. V prejednávanej veci odvolanie žalovanej neobsahuje zákonom požadované náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.), najmä neobsahuje uvedenie toho, v čom žalovaná považuje napadnutý rozsudok alebo postup súdu prvého stupňa vo veci samej za nesprávny. Len samotný poukaz na postup súdu prvého stupňa, ktorý vylúčil vzájomný návrh na samostatné konanie a nevyhovel návrhu žalovanej na opätovné spojenie veci nemožno považovať za odôvodnenie odvolania, ktoré by bolo v súlade s § 205 ods. 1, 2 O. s. p.. Preto súd prvého stupňa žalovanú uznesením z 17. 10. 2011 č. k. 4C 160/2008-258 vyzval, aby v lehote 10 dní odvolanie vo vyššie naznačenom smere doplnila. Toto uznesenie bolo žalovanej doručené 22. 11. 2011. Napriek tomu žalovaná odvolanie v požadovanom smere nedoplnila a predložila súdu prvého stupňa odvolanie, ktorým opätovne vytýkala súdu prvého stupňa jeho procesný postup, ktorým nevyhovel jej návrhu na spojenie veci a ktorý žalovaná považuje za nezákonný. Odvolací súd má za to, že iba samotná skutočnosť, že súd prvého stupňa vzájomný návrh žalovanej vylúčil na samostatné konanie a nevyhovel návrhu žalovanej na opätovné spojenie veci, nemôže spôsobiť nesprávnosť rozhodnutia vo veci samej, keďže ide o procesný postup súdu, ktorý súdu prvého stupňa umožňoval Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaná napriek tomu, že bola vyzvaná na odstránenie vád odvolania a poučená, ako má vady odvolania odstrániť, tieto neodstránila a neuviedla, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci samej. Keďže odvolanie nemá náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O. s. p. a boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 O. s. p., odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.