Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/3/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208208031 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208208031.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členov senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Romana Bolebrucha, v právnej veci navrhovateľa: ASTER spol. s r.o., zo sídlom Mramorová 4, 821 06, Bratislava, IČO: 31 319 807, zastúpeného LEGAL CARTEL, spol. s r.o., zo sídlom Ľubinská ul. 18, 811 03 Bratislava, proti odporkyni: V.. F. M., L.. E., I.. XX.X.XXXX, Z. F. W. XX, XXX XX Z., zastúpená spoločnosťou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Zámocká 22, 811 01 Bratislava, konateľ JUDr. František Sedlačko, LL.M., advokát, o zaplatenie 99,58 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 17.6.2009, č.k. 16C 108/2009-58, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.6.2009, č.k. 16C 108/2009-58, v znení opravného uznesenia zo dňa 26.10.2010, č.k. 16C 108/2009-111 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni 57,65 eur na náhradu trov odvolacieho konania k rukám jej právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 99,58 eur s príslušenstvom a o trovách konania rozhodol tak, že v konaní úspešnej odporkyni náhradu trov nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 3.000,-Sk, zmluvnej pokuty 3.000,- Sk a úrokov z omeškania vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 10.5.2005 až do zaplatenia, z titulu náhrady vynaložených nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím jej motorového, ako aj náhrady trov konania. Uvedenú pohľadávku si uplatnil na tom skutkovom základe, že dňa 25.4.2005 správca komunikácie v súlade s ust. § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách rozhodol o odťahu motorového vozidla značky Daewoo Matiz, EČ BA-814 HM patriaceho odporkyni. Technický odťah predmetného vozidla vykonal navrhovateľ na základe poverenia a vozidlo umiestnil do stráženého areálu v Čiernom lese č. l v Bratislave. Odťah bol nariadený z dôvodu, že vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke na ul. Bajkalská v Bratislave. Vozidlo si odporkyňa prevzala dňa 26.4.2005 o 08.05 hod., pričom prevzala aj protokol o výdaji vozidla a doklad na úhradu na sumu 3.000,- Sk s dobou splatnosti do 10.5.2005. Výkonom odtiahnutia motorového vozidla vznikla odporkyni povinnosť úhrady nákladov spojených s realizáciou odťahu v sume 3.000,-Sk. Cena za odtiahnutie vozidla je stanovená výmerom Ministerstva financií SR č. R-1/1996, v znení výmeru R-2/2000, ktorými boli určené podmienky vecného usmerňovania pre tzv. vynútené výkony. Oprávnenosť uplatneného nároku navrhovateľ opiera o ust. § 40 ods. 4, v spojením s ust. § 124 ods. 6 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z, ako aj o Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 2/01, zo dňa 16.10.2001, uverejnenom v Zb. zákonov SR, čiastka 191, pod por. č. 473/2001. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že odporkyňa stála dňa 25.4.2005 v čase od 04.40 do 9.50 hod. s osobným motorovým vozidlom Daewoo Matiz, S. Z.-XXX K., na ul. Bajkalská č. 25 v Bratislave na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané. Príslušník Mestskej polície Hlavného mesta SR Bratislavy v zmysle § 40 ods. 1 a 4 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z. rozhodol o odstránení predmetného motorového vozidla pre porušenie ust. § 24 os. 1 zák. č. 315/1996 Z.z.. O tomto rozhodnutí bol spísaný protokol o odstránení vozidla, č.p.: Msp-19-533/RU-2005 533. Na základe tohto rozhodnutia mestskej polície, navrhovateľ na základe poverenia vykonal technický odťah predmetného vozidla. Dňa 26.4.2005 bolo vozidlo vydané odporkyni, o čom bol spísaný a odporkyni odovzdaný protokol o vydaní vozidla, ako aj doklad na úhradu č. 0504251007, ktorým navrhovateľ odporkyni fakturoval za výkon núteného odťahu sumu 3.000,- Sk, vrátane DPH. Dlžná suma bola splatná dňa 10.5.2005, ktorú však odporkyňa neuhradila. Súd prvého stupňa vychádzal pri rozhodovaní z ust. §§ 3d ods. 3 a ods. 5 písm. d) a 4b ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), v znení neskorších predpisov a z ust. §§ 24 ods. 1 písm. o) a 40 ods. 1, ods. 4 písm. a) a ods. 5 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Uviedol, že podľa platnej judikatúry (rozs. NS SR sp. zn. 3Cdo 70/2003) odstrániť prekážku cestnej premávky, ak ju neodstráni ten, kto ju spôsobil, ako aj odstrániť vozidlo ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa z miestnej komunikácie je oprávnená vykonať za podmienok uvedených v ust. § 40 ods. 1 a 4 zák. č. 315/1996 Z.z., v znení neskorších úprav len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou a nebol založený, ani zriadený obcou za účelom správy miestnych komunikácií. Z toho dôvodu odtiahnutie vozidla navrhovateľom nemožno považovať za odtiahnutie, ktoré vykonala obec ako správca komunikácie v zmysle ust. § 40 ods. 1, ods. 4 písm. a) a ods. 5 zák. č. 315/1996 Z.z.. Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Keďže § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. spadá do oblasti verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti so správou pozemných komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Subjektom týchto administratívnoprávnych vzťahov je na jednej strane vždy orgán verejnej správy, v danom prípade obec, resp. ňou zriadená alebo založená právnická osoba a na strane druhej prevádzkovateľ vozidla. Výkon verejnej správy nie je možné preniesť na súkromnú obchodnú spoločnosť, v tomto prípade obcou na zákonom stanovený účel nezaloženú či nezriadenú, a to na súkromnoprávnom základe (plnomocenstvom alebo zmluvou) bez ohľadu na to, či táto právnická osoba koná vo svojom mene alebo v mene príslušného orgánu verejnej správy. V danom prípade správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (samotný odťah). Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií, konkrétne pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií namiesto obce, a preto ani nebol oprávnený vykonať technický odťah motorového vozidla odporkyne a následne účtovať si za odťah paušálnu cenu 3.000,- Sk. Poukázal tiež na skutočnosť, že občan, ktorý porušil ustanovenia zák. č. 315/1996 Z.z., je v súlade s ust. § 40 ods. l tohto zákona povinný uhradiť náklady za odstránenie, resp. odťah motorového vozidla správcovi. Ide o osobitnú pohľadávku správcu komunikácie ako orgánu verejnej správy voči tomu, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, resp. voči prevádzkovateľovi vozidla. Navrhovateľ ako súkromná spoločnosť nie je oprávnený požadovať od odporkyne úhradu uvedených nákladov, nakoľko toto oprávnenie patrí výlučne správcovi. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by zo strany správcu komunikácie došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na náhradu nákladov za odtiahnutie vozidla zo správcu ako postupcu na navrhovateľa ako postupníka, musel by súd návrh zamietnuť aj z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa. V konaní úspešnej odporkyni, ktorej podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov konania, náhradu trov jej však súd nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok zmenil tak, že zaviaže odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 99,58 € s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 99,58 € od 10.5.2005 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Uplatnil tiež náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne právne neposúdil vec a na základe toho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vo veci nesprávne rozhodol. V súvislosti s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií namiesto obce, resp. v mene obce, a preto ani nebol oprávnený vykonať technický odťah motorového vozidla odporkyne a následne za tento si vyúčtovať paušálnu sumu 3.000,- Sk zdôraznil, že odťah motorového vozidla vykonal na základe zmluvy o výkone odťahovej služby, ktorú ako príkazník uzatvoril dňa 5.1.2003 so spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazcom. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 124 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z., z ktorého vyplýva, že ak v tomto zákone nie je uvedené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa ods. 6 písm. a) uvedeného ustanovenia, všeobecné predpisy o správnom konaní sa nepoužijú na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla. Zdôraznil, že v zmysle uvedeného ustanovenia je odstraňovanie prekážky cestnej premávky a vozidla jednoznačne vyňaté z verejnoprávnej normy, ktorou je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, a preto predmetná činnosť môže byť upravená v zmysle súkromnoprávnej normy. Z uvedeného vyplýva, že je na správcovi komunikácie, akou formou v zmysle súkromnoprávnych noriem si upraví zmluvné vzťahy s iným subjektom. Navrhovateľ má za to, že dňa 5.1.2003 došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o výkone odťahu, na základe ktorej je spoločnosť ASTER spol. s r.o. oprávnená vykonať len samotný technický úkon odstránenia vozidla. V danom prípade o dôvodnosti odťahu vozidla rozhodol príslušník Mestskej polície Hlavného mesta SR Bratislava v mene správcu komunikácie. Nejde teda o prenesenie právomoci orgánu verejnej moci na súkromnú osobu, a to s poukazom na ust. § 124 ods. 6 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z.. V tejto súvislosti poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 300/07-30, zo dňa 14.2.2008, v ktorom ústavný súd konštatuje, že zo zákonov č. 315/1996 Z.z. a č. 135/1961 Zb. espressis verbi nevyplýva záver, že by správca komunikácie nemohol takúto zmluvu uzavrieť. Navrhovateľ vyslovil aj nesúhlas s názorom prvostupňového súdu, súvisiacim s riešením otázky aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní. Uviedol, že k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti VEPOS Bratislava - Staré mesto na navrhovateľa došlo na základe čl. V ods. 3 zmluvy o výkone odťahu, v ktorom je uvedené, že príkazca postupuje pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) na príkazníka, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy, t.j. v súvislosti s odstraňovaním motorových vozidiel v zmysle ust. § 40 ods. 1 a 4 zák. č. 315/1996 Z.z.. Má za to, že pohľadávky, ktoré boli postúpené v zmysle čl. V ods. 3 zmluvy o výkone odťahovej služby boli dostatočne špecifikované, a to tak dôvodom vzniku, t.j. porušením ustanovení o premávke na pozemných komunikáciách, ako aj dlžníkom, t.j. prevádzkovateľom vozidla, ktoré stálo na mieste, kde je státie alebo zastavenie zakázané, resp. osoba, ktorá spôsobila prekážku cestnej premávky. Právny poriadok SR zároveň nevylučuje možnosť postúpenia pohľadávok, ktoré vzniknú až v budúcnosti, resp. ktorých vznik je viazaný na vznik nejakej skutočnosti, k čomu v praxi aj často dochádza. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni spoločnosťou ASTER, spol. s r.o. ako postupníkom oznámené Protokom o výdaji vozidla č. 0504251007. Napriek tejto skutočnosti v záujme vylúčiť akékoľvek pochybnosti uzavrel VEPOS Bratislava Staré Mesto v zmluvnej pozícii postupcu a obchodná spoločnosť ASTER, spol. s r.o. v zmluvnej pozícii postupníka zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej správca komunikácie (VEPOS Bratislava - Staré Mesto) postúpil pohľadávky, a to aj pohľadávku vo vzťahu k odporcovi. Zároveň poukázal na skutočnosť, že súd navrhovateľa nepoučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., a preto zakladá do spisu dôkazy preukazujúce uvedené tvrdenia. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 21.12.2010. Uviedla, že správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní vozidla, ktoré tvorí prekážku cestnej premávky, ako orgán verejnej moci a nemôže svoje právomoci zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR zo dňa 1.1.2006, sp. zn. 3 Cdo 70/2003). Vyslovila nesúhlas s tvrdením navrhovateľa, že podľa § 126 ods. 6 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z. sa všeobecné predpisy o správnom konaní nepoužijú na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla. Táto výnimka sa týka procesnoprávnej úpravy, nie úpravy hmotnoprávnej. Odstránenie vozila z komunikácie bez súhlasu prevádzkovateľa predstavuje vážny zásah do jeho vlastníckych práv, ktorý je prípustný iba na základe zákona. Zo znenia § 3d ods. 5 písm. d) zák. č. 315/1996 Z.z. jednoznačne vyplýva, kto je na tento úkon oprávnený. V záujme zachovania právnej istoty nemožno ust. § 124 ods. 6 písm. a) uvedeného zákona vykladať extenzívne. Poukázala na druhú vetu ust. § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z.z., z ktorej v spojení s prvou vetou ustanovenia vyplýva, že vozidlo, ktoré tvorí prekážku cestnej premávky správca cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa. Napriek tomu, že dňa 24.10.2008 došlo k postúpeniu pohľadávky na náhradu nákladov za odtiahnutie vozidla zo správcu komunikácie na navrhovateľa, navrhovateľ nie je oprávnený požadovať úhradu týchto nákladov od odporkyne, a to v zmysle ust. § 6 ods. 1 uvedeného zákona. Uvedené ustanovenie určuje, že pre účely tohto zákona je prevádzkovateľom vozidla fyzická osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená rozhodovať o použití vozidla. Prevádzkovateľom identifikované vozidla v zmysle tohto ustanovenia bol v čase sporného úkonu jeho výlučný vlastník - obchodná spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o., Hodžovo nám. 3, Bratislava. Odporkyňa bola ako zamestnankyňa tejto spoločnosti oprávnená užívať motorové vozidlo len na služobné účely. Všetky oprávnenia vyplývajúce z vlastníckeho práva naďalej patrili vlastníkovi. Odporkyňa teda nie je nositeľkou subjektívnej hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom konania., keďže vozidlo bolo možné odtiahnuť len na náklady prevádzkovateľa, ktorým odporkyňa nikdy nebola. Navrhovateľ si bol vedomý tejto skutočnosti, čo vyplýva z protokolu o vydaní vozidla, v ktorom odlíšil držiteľa vozidla od osoby oprávnenej vozidlo prevziať (odporkyňa). Z týchto dôvodov nie je daná pasívna vecná legitimácia odporkyne. Namietla tiež tú skutočnosť, že navrhovateľ nešpecifikoval, na základe čoho fakturoval za odťah vozidla práve sumu 99,58 eur. Výška nákladov je v každom prípade individuálna a závisí od rôznych faktorov. Navrhovateľ môže požadovať iba náklady, ktoré boli skutočne vynaložené a preukázané v súvislosti s odťahom vozidla. Navrhovateľ v konaní výšku nákladov adekvátne nepreukázal. Z uvedených dôvodov považuje odvolanie navrhovateľa za nedôvodné a preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal a prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa faxovým listom zo dňa 16.1.2012 (deň pred pojednávaním) ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o jeho odročenie z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní. Právny zástupca odporkyne nesúhlasil s odročením pojednávania a uviedol, že navrhovateľ dňa 16.1.2012 prejavil snahu o mimosúdne rokovanie zaslaním návrhu. Na tento návrh právny zástupca odporkyne ihneď reagoval, avšak od navrhovateľa už žiadnu reakciu nedostal. Ďalej uviedol, že vzhľadom na doterajšie rozhodovanie súdov v obdobných veciach nevidí možnosť dohody. Odporkyňa sa domnievala, že návrh dohody bude súvisieť s prípadným späťvzatím návrhu zo strany navrhovateľa. Z uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa o odročenie pojednávania za neopodstatnenú a účelovú, a preto nevyhovel tejto jeho žiadosti. Právny zástupca odporkyne na pojednávaní poukázal na argumenty uvedené v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny a priznal odporkyni náhradu trov odvolacieho konania. Po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a obsahu spisu odvolací súd zistil (napriek tomu, že sa nestotožnil so všetkými jeho právnymi závermi), že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania vo veci správne rozhodol. V konaní bolo nesporne preukázané, že dňa 25.4.2005 o 9,52 hod., na základe rozhodnutia správcu komunikácie, konkrétne príslušníka Mestskej polície hl. mesta SR Bratislava podľa ust. § 40 ods. 1 a ods. 4 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z., došlo zo strany navrhovateľa k odťahu osobného motorového vozidla značky Daewoo Matiz, S. Z.-XXX K.. Z potvrdenia spoločnosti TATRA LEASING, s.r.o. Bratislava zo dňa 25.4.2005, predloženého súdu spolu s návrhom, je zrejmé, že prevádzkovateľom (držiteľom) predmetného vozidla je uvedená spoločnosť. Ďalej z neho vyplýva, že odporkyňa je, resp. v rozhodnom čase bola zamestnankyňou tejto spoločnosti a bola na základe Zmluvy o poskytnutí motorového vozidla zamestnancovi na služobné účely zo dňa 5.10.2004 oprávnená užívať uvedené motorové vozidlo, čo konštatuje aj súd prvého stupňa vo svojom rozsudku. Nesporná je i tá skutočnosť, že odporkyňa pri prevzatí vozidla dňa 26.4.2005 (viď protokol o vydaní vozidla č.l. 5) prevzala aj faktúru č. 10285/05 vystavenú na 3.000,- eur, ktorou navrhovateľ vyfakturoval náklady za výkon núteného odťahu vozidla, ako aj to, že uvedenú faktúru neuhradila. Odvolací súd s poukazom na dôvody zamietnutia návrhu súdom prvého stupňa nepovažuje za správne odôvodnenie napadnutého rozsudku v časti, v ktorej súd uvádza, že ASTER, spol. s r.o. nebol oprávnený uzavrieť zmluvu so správcom komunikácie, teda s organizáciou zriadenou v súvislosti s odťahom motorových vozidiel. Pri posúdení tejto otázky sa odvolací súd stotožnil s názorom navrhovateľa, že takýto technický odťah je možný aj na základe zmluvy uzavretej medzi obcou (správcom komunikácie) a podnikateľským subjektom. Podľa názoru odvolacieho súdu, faktické odstraňovanie prekážky, vrátane odťahu vozidiel, môže byť zo strany správcu upravené v zmysle súkromnoprávnych noriem (občiansky alebo obchodný zákonník) uzatvorením zmluvy s tretím, prípadne aj podnikateľským subjektom, pričom ide výlučne o vzťah medzi týmito subjektmi. Problém však nastáva vo vzťahu medzi navrhovateľom a prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorému bolo vozidlo zo zákonných dôvodov odtiahnuté. Prevádzkovateľ vozidla je zo zákona vo vzťahu len k správcovi cesty alebo ním k organizácii obcou zriadenej pre účely výkonu správy. K spoločnosti ASTER spol. s r.o. prevádzkovateľ odtiahnutého vozidla nemá žiaden verejnoprávny a ani súkromnoprávny vzťah. Zaplatením uplatnenej pohľadávky by tak došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľa, nakoľko by odporca plnil bez právneho dôvodu. Odvolací súd zdôrazňuje, že obec v týchto prípadoch vystupuje ako orgán verejnej moci, ktorý síce na samotný technický odťah môže uzavrieť súkromnú zmluvu s navrhovateľom ako podnikateľom, ktorý má na takúto činnosť oprávnenie, ale vo vzťahu k prevádzkovateľovi vozidla, ktorého vozidlo bolo odtiahnuté, nemôže vystupovať navrhovateľ ako súkromná spoločnosť, ale len obec samotná, alebo právnická osoba na tento účel ňou zriadená. To znamená, že ide o verejnoprávny vzťah, do ktorého nemôžu zasahovať súkromnoprávne vzťahy, a preto navrhovateľ nie je v tomto spore aktívne legitimovaný. Na tejto skutočnosti nič nemení ani argument navrhovateľa, že v čl. V ods. 3 zmluvy o výkone odťahovej služby, ktorú ako príkazník uzatvoril dňa 5.1.2003 so spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazcom je uvedené, že príkazca postupuje pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ na príkazníka, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy. Odvolací súd je toho názoru, že nie je možné účinne postúpiť pohľadávky, ktoré ešte nevznikli, nakoľko nevyhnutým predpokladom postúpenia pohľadávky je, že ide o pohľadávku určitú a existujúcu. Tento právny názor je potvrdený aj ust. § 525 ods. 1 druhá veta OZ, z ktorého vyplýva, že nemožno postúpiť pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia (takou je aj ešte neexistujúca pohľadávka). Nemožnosť postúpenia ešte neexistujúcej pohľadávky možno vyvodiť aj z ust. § 526 ods. 1 veta prvá OZ, z ktorej vyplýva postupcovi povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky. Keďže uplatnená pohľadávka vznikla až v apríl 2005, je zrejmé, že navrhovateľ nebol aktívne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na začatie konania v predmetnej veci, ako správne konštatuje aj súd prvého stupňa. Podľa názoru odvolacieho súdu je v danom prípade právne irelevantná aj zmluva o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril postupca VEPOS Bratislava - Staré mesto, Žilinská 1, Bratislava s postupníkom ASTER spol. s r.o., Mramorová 4, Bratislava (navrhovateľom) dňa 24.10.2008, predmetom ktorej mala byť aj pohľadávka voči odporkyni, nakoľko táto zmluva bola uzatvorená až po podaní návrhu na začatie konania subjektom, ktorý na to nebol aktívne legitimovaný. Aj za predpokladu, že by takáto zmluva mohla konvalidovať tento nedostatok, sú dané ďalšie dôvody pre zamietnutie návrhu navrhovateľa. Otázku aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania skúma súd zo zákona. Ako už bolo vyššie uvedené prevádzkovateľom motorového vozidla značky Daewoo Matiz, S. Z.-XXX K. bola v rozhodnom čase spoločnosť TATRA LEASING, s.r.o. Bratislava. Odporkyňa bola iba osobou oprávnenou toto vozidlo užívať na základe Zmluvy o poskytnutí motorového vozidla zamestnancovi na služobné účely zo dňa 5.10.2004. Podľa § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z.z. správca cesty odstráni vozidlo, ktoré tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 (vozidlo ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané) na náklady jeho prevádzkovateľa. Pojem prevádzkovateľ je pre účely tohto zákona vymedzený v § 6 ods. 1 tak, že ním je fyzická osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená rozhodovať o použití vozidla. Takouto osobou bola v danom prípade spoločnosť TATRA LEASING, s.r.o.. Odvolací súd sa preto stotožnil s námietkou odporkyne, že nie je pasívne legitimovanou osobou v tomto spore. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p., aj keď čiastočne z iných dôvodov, ako vecne správny potvrdil. V odvolacom konaní bola odporkyňa v plnom rozsahu úspešná a preto jej odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v celkovej výške 57,65 eur. Uvedené trovy jej vznikli ako náklady právneho zastupovania v odvolacom konaní za dva úkony právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 21.12.2010 a účasť na odvolacom pojednávaní dňa 17.1.2012). Súd priznal náhradu podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 16,60 eur za každý úkon, 1 x režijný paušál v sume 7,21 eur a 1 x v sume 7,63 eur, čo spolu s 20 %-nou DPH predstavuje priznanú výšku trov konania tak, ako boli vyčíslené právnym zástupcom odporkyne, ktorý súdu preukázal, že je platcom DPH. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.