Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/58/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202454 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209202454.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ H. S. J., B.. XX.X.XXXX, XX T. X. T., S. V., I., U. W. P. X. H. U. Í., X/ U. Q. J., B.. X.XX.XXXX, XX T. X. T., S. V., I., U. W. P. X. H. U. Í., X/ S. S. R., B.. X.X.XXXX, S. V., XX Y. I., A., X., L. XX, U. W. P.W. X. H. U. Í., X/ O. H. R., B.. XX.X.XXXX S. V., XX Y. I., A., X., L. XX, U. W. P. X. H. U. Í., X/ W. S. I., X N. G., R., U. R. XPU, Z. P. C. G. pre H. H. A. L. Č. XXXXXXXX, U. W. P. X.B. H. U. Í., X/ K. S., B.. XX.XX.XXXX, G. J. H. XB, Q., Š.Č. W., Š. C. K. G., X/ J. L., B.. XX.X.XXXX, XX J. G., V., A. T., U. W. P. X. H. U. Í., X/ T. Q., B.. XX.X.XXXX, XX R. G., A., I., U. XXXBJ, U. W. P. X. H. U. Í., X/ Q. V., B.. XX.XX.XXXX, A. U., G., G. XXRE, U. W. P. X. H. U. Í., Š. C. V. G., P. Z.: T. L., U..G..C.., H. W., W. X, X., proti odporcom: 1/ H.C.K. GROUP, s.r.o., Weisseho 16, Nové Mesto nad Váhom, X/ T.. P. W., B.. X.X.XXXX, G. XX, X., obaja zastúpení advokátom JUDr. Marekom Pavlíkom, L. Novomeského 1, Trenčín, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 45C/52/2009-193, zo dňa 15. júla 2010 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odporcom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/ až 9/ trovy právneho zastúpenia v sume 962,23 eura na účet ich právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia sa v konaní domáhali určenia, že kúpne zmluvy uzatvorené medzi odporcom 1/ ako predávajúcim a odporkyňou 2/ ako kupujúcim, na základe ktorých boli Správou katastra Čadca povolené vklady vlastníckeho práva v prospech odporkyne 2/ a to P.-XXXX/XX zo dňa 12.12.2008 k nehnuteľnosti - bytu č. 2 na 1. poschodí bytového domu U.. Č.. XXXX, postaveného na L.. Č.. XXXXX/X, W.. Ú.. C. H. P.- zo dňa 12.12.2008 k nehnuteľnosti - bytu č. 8 na 2. poschodí bytového domu U.. Č.. XXXX, postaveného na L.. Č.. XXXXX/X, W.. Ú.. C., sú voči navrhovateľom právne neúčinné. Nakoľko navrhovatelia vzali návrh späť, súd prvého stupňa konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Odporkyňa 2/ po začatí konania previedla vlastnícke právo späť na odporcu 1/, čím došlo k obnoveniu stavu pred uskutočnením právneho úkonu, ktorý navrhovatelia odporovali. Dôvodom, pre ktorý vzali navrhovatelia späť návrh na začatie konania, bolo preto správanie odporcov. Súd prvého stupňa na uvedenom základe uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľom špecifikovanú náhradu trov konania v celkovej sume 962,23 eura. Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania podali odvolanie odporcovia a žiadali uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania neprizná. Uviedli, že návrh navrhovateľov bol od začiatku nedôvodný, nakoľko navrhovatelia dôvodnosť svojho žalobného nároku nepreukázali. Nemožno sa preto domnievať, že ich nárok bol oprávnený a z tejto nepodloženej domnienky vychádzať pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pri rozhodnutí o náhrade trov konania možno aplikovať len pri späťvzatí dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcu a zastavení konania z uvedeného dôvodu. Pri zastavení konania z iného dôvodu sa súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania pre prípadné použitie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zaoberá najprv tým, či niektorý účastník zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Takéto zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Tam, kde účastník zavinil zastavenie konania, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania. Ak však nie je dôvod k takémuto rozhodnutiu podľa § 146 ods. 2 O.s.p., tak pri zastavení konania nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa navrhovatelia domáhali určenia právnej neúčinnosti právnych úkonov. Pri zastavení konania pre späťvzatie návrhu z dôvodu, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom odporovateľných právnych úkonov, je opätovne odporca 1/, však nemožno práve s poukazom na predmet konania skonštatovať späťvzatie dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcov a zastavenie konania z uvedeného dôvodu, ktoré by odôvodňovalo priznanie náhrady trov konania navrhovateľom podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Ďalší prevod predmetu odporovateľného právneho úkonu (a to ani spätne na pôvodného vlastníka) totiž nemá vplyv na možnosť úspešného odporovania právnemu úkonu, nakoľko ak nie je možné požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, má veriteľ právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech (§ 42b ods. 4 Obč. zák.). Späťvzatie návrhu z dôvodu spätného prevodu predmetu odporovateľných právnych úkonov na odporcu 1/ však nemožno považovať ani za procesné zavinenie navrhovateľov na zastavení konania, ktoré by odôvodňovalo priznanie náhrady trov konania odporcom podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 psím. c) O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania odporcov odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (v odvolacom konaní mali plný úspech) tak, že im náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si túto neuplatnili. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.