Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221627 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210221627.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobkyne: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. U., bytom K. I.. Č.. XXX/X, U., zast. opatrovníčkou Timeou Mačicovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o 234,05 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 52C 166/2011 - 46 zo 4. novembra 2011, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z m e ň u j e tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 234,05 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 10. 6. 2008 do zaplatenia. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 234,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 5. 11. 2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobkyňou dňa 7. 2. 2007 poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla so začiatkom poistenia odo dňa 7. 2. 2007 na neurčito. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poistné štvrťročne v sume 170,88 eur. Žalovaný poistné splatné ku dňu 7. 2. 2008 riadne a včas neuhradil a preto ho žalobkyňa výzvou zo dňa 18. 4. 2008 vyzvala na úhradu dlžného poistného v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy s upozornením, že ak poistné nebude v stanovenej lehote zaplatené, poistenie zanikne. Výzva sa v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p. považovala za doručenú dňom jej vrátenia žalobkyni, t. j. 9. 5. 2008. Nakoľko žalovaný poistné v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy neuhradil, poistenie zaniklo ku dňu 9. 6. 2008. Z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že poistné nebolo zaplatené od 7. 2. 2008 do 9. 6. 2008 t. j. do zániku poistenia a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 234,05 eur. V časti úrokov z omeškania súd prvého stupňa dospel k záveru, že nárok žalobkyne na zaplatenie dlžného poistného vyplývajúci zo zániku poistenia je viazaný na zánik poistenia, preto sa žalovaný nemôže dostať do omeškania skôr, ako bol na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia riadne vyzvaný. Žalobkyňa preukázala súdu prvého stupňa účinné doručenie výzvy na úhradu dlžného poistného, doručenie výzvy na úhradu dlžného poistného z titulu zániku poistenia za obdobie do zániku poistenia nijako nepreukázala. Súd prvého stupňa preto priznal žalobkyni úrok z omeškania od 5. 11. 2011 do zaplatenia, keď mal za to, že omeškanie žalovaného vzniklo najskôr dňa 5. 11. 2011, t. j. deň nasledujúci po doručení žaloby opatrovníčke žalovaného a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p.. Proti časti rozsudku, ktorou bola žaloba zamietnutá podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a žalobe vyhovel. Uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti úrokov z omeškania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to, že súd prvého stupňa na jednej strane uvádza, že "nárok žalobkyne na zaplatenie dlžného poistného vyplývajúci zo zániku poistenia je viazaný na zánik poistnej zmluvy, preto sa žalovaný nemôže dostať do omeškania skôr, ako bol na zaplatenie poistného riadne vyzvaný" a rovnako uvádza, že "žalobkyňa preukázala súdu účinné doručenie výzvy na úhradu poistného", avšak na druhej strane súd prvého stupňa konštatuje, že doručenie výzvy na úhradu dlžného poistného z titulu zániku poistenia za obdobie do zániku poistenia nijako nepreukázala. Uviedla, že jej nie je celkom zrejmé, akú výzvu mal súd prvého stupňa na mysli, pravdepodobne predžalobnú výzvu, zasielanie ktorej však zákon nevyžaduje. Taktiež uviedla, že zákon vyžaduje preukázanie doručenia výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 18. 4. 2008, na základe ktorej bol žalovaný vyzvaný na úhradu poistného za obdobie od 7. 2. 2008 do 8. 5. 2008 a v zmysle odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa má za to, že súd prvého stupňa mal doručenie tejto výzvy za riadne preukázané. Preukázanie doručenia oznámenia o zániku poistnej zmluvy a predžalobnej výzvy je pre posúdenie jeho nároku irelevantné, nakoľko zákon jej neukladá túto povinnosť. Mala za to, že riadne preukázala, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného nasledujúci deň po zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa treba v napadnutej časti zmeniť. Podľa 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dňa 7. 2. 2007 poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla so začiatkom poistenia odo dňa 7. 2. 2007 na neurčito, pričom žalovaný sa zaviazal uhrádzať poistné štvrťročne v sume 170,88 eur. Nakoľko žalovaný poistné splatné ku dňa 7. 2. 2008 neuhradil, žalobkyňa ho výzvou zo dňa 18. 4. 2008 vyzvala na uhradenie dlžného poistného v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy. V predmetnej výzve bolo jednoznačne uvedené, že "ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty". Žalovaný zásielku v odbernej lehote neprevzal, výzva sa vrátila žalobkyni dňa 9. 5. 2008 a týmto dňom sa považovala za doručenú. Odvolací súd má za to, že z ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. žalobkyni vyplýva povinnosť zaslať poistenému výzvu na zaplatenie dlžného poistného i s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného poistného v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne. Žalobkyňa v konaní doručenie takejto výzvy žalovanému preukázala (č. l. 8). Nie je zrejmé, na základe čoho súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobkyňa je povinná zasielať žalovanému ďalšiu výzvu na úhradu dlžného poistného z titulu zániku poistenia za obdobie do zániku poistenia, keď je zrejmé, že poistenie zaniká v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie, t. j. poistenie zaniká uplynutím tejto lehoty. Záver súdu prvého stupňa o tom, kedy sa žalovaný dostal do omeškania teda nie je správny a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Taktiež nie je správny záver súdu prvého stupňa, že žalovaný sa dostal do omeškania dňom, kedy bola žaloba doručená opatrovníčke žalovaného, nakoľko žalobkyňa nemá možnosť ovplyvniť skutočnosť, kedy súd ustanoví žalovanému opatrovníčku a nečinnosť súdu v tomto smere nie je možné pripísať na ťarchu žalobkyne. Odvolací súd je toho názoru, že výzva na zaplatenie dlžného poistného bola žalovanému doručená dňa 9. 5. 2008, jednomesačná lehota na jeho zaplatenie uplynula dňa 9. 6. 2008 a žalovaný sa teda dostal do omeškania dňom 10. 6. 2008. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu rozhodol odvolací súd podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom úroky z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť od 10. 6. 2008, teda odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia. Základná úroková sadzba určená Národnou bankou Slovenská platná ku dňu 10. 6. 2008 bola určená vo výške 4,25 %, takže jej dvojnásobok je 8,5 % a v tejto výške vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, ale túto nesprávne právne posúdil. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil podľa § 220 ods. 1 O. s. p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 10. 6. 2008 do zaplatenia. Odvolací súd poukazuje na to, že v celom rozsahu vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa, ktorý však po právnej stránke posúdil inak, preto nebolo potrebné opakovať, prípadne dopĺňať dokazovanie. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu úspešnej žalobkyni nepriznal, nakoľko jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa nebola súdom prvého stupňa vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie a preto odvolací súd nemohol o tomto poplatku rozhodnúť. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.