Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/92/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211208045 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211208045.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : D. R. U., G..Y.., K. X, U., zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: J. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. XX, U., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H. E., pracovníčkou Okresného súdu U. Z., o zaplatenie XX,XX eur na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 21C/173/2011-24 z 03. februára 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi XX,XX eur a nahradiť mu trovy konania XX,XX eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa vo výroku o trovách konania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p. keď dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na primerané zníženie trov konania a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania celkom vo výške XX,XX eur vo výške o zaplateného súdneho poplatku. Pri rozhodovaní o trovách konania vzal na zreteľ, že konanie sa týka drobného sporu a trovy konania, keďže prevyšujú samotnú pohľadávku, sú neprimerané voči pohľadávke. Poukázal na to, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístka, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti a pokiaľ navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy. Proti tomuto rozsudku, v časti výroku náhrady trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to súdny poplatok vo výške XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur dôvodiac tým, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p. z dôvodu, že zákon nedefinuje pojem „neprimerané“ a ani súdna a aplikačná prax nevygenerovala rozsah neprimeranosti Poukázal na dôvodovú správu novely Občianskeho súdneho poriadku účinnej od 15.10.2008, podľa ktorej môže súd pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke neprimerané o aký prípad v danej veci nejde. Odporca, resp. jeho opatrovníčka sa k odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. V prejednávanej veci navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia XX,XX eur. Z hľadiska predmetu konania, ktorým je nezaplatenie cestovného a úhrady, jedná sa o vec s nízkou hodnotou sporu, pretože uplatňovaná pohľadávka nepresahuje X.XXX,- eur. Zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, odporcu zaviazal na zaplatenie XX,XX eur a pokiaľ išlo o trovy konania oproti uplatnenej a vyčíslenej náhrade nákladov právneho zastúpenia XX,XX eur za 3 úkony právnej služby á XX,XX eur + DPH (1. prevzatie zastúpenia, 2. pokus o zmier, 3. písomné podanie na súd) a paušálnu náhradu 3 x X,XX eur) túto odporcovi nepriznal. V konaní úspešnému navrhovateľovi s poukazom na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p. priznal náhradu trov konania, a to len súdny poplatok XX,XX eur, ktorý bol zaplatený navrhovateľom dňom podania návrhu. Podľa § 150 ods. 2 O s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne postupoval, keď trovy konania, na náhradu ktorých vznikol úspešnému navrhovateľovi nárok v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., znížil zmysle ustanovenia § 150 ods.2 O.s.p. S odôvodnením napadnutého rozsudku v časti náhrady trov konania odvolací súd sa stotožňuje a konštatuje jeho správnosť v tejto časti (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého výroku rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že z ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. nevyplýva záver o tom, že postup podľa uvedeného ustanovenia je možný iba na návrh a len v prípade, ak trovy konania predstavujú minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Takýto záver nevyplýva zo znenia citovaného ustanovenia a ani z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu. V nej sa uvádza iba ako príklad, že aplikácia je prípustná najmä v drobných sporoch, v ktorých konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Súdu z úradnej činnosti je známe, že takého pohľadávky sa hromadne uplatňujú, navrhovateľa zastupuje v týchto konaniach G. X. P.-X. &. R., písomné podanie na súd - návrh vo všetkých prípadoch je z hľadiska právnej argumentácie rovnaký, k zmene dochádza len v označení značky veci navrhovateľa (naša značka), mena a adresy odporcu, dňa a čísla linky kedy došlo k porušeniu Prepravného poriadku mestskej hromadnej prepravy v U.. Rovnako aj zasielaná výzva - Pokus o zmier je vo všetkých veciach identická s návrhom vo veci samej. Skutková stránka veci je štandardná, predmet sporu po právnej stránke tiež nie je zložitý vyžadujúci si náročnú prípravu najmä s ohľadom na preštudovanie iných s vecou súvisiacich predpisov. Zníženie náhrady trov konania neodporuje drobným mravom. Cieľom súdneho konania v predmetnej veci je totiž vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z hľadiska odmeny advokáta. So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods.1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý úspešný nebol (§ 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.1 O.s.p.). Náhrada týchto trov odporcovi však odvolacím súdom priznaná nebola, pretože návrh na ich priznanie nebol podaný (§ 151 ods.1 O.s.p. ) Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.