Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/34/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211212347 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211212347.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A-typ, architektonický ateliér, spol. s r.o., Strojnícka 1, Prešov, IČO: 31 653 880, zast.: Eva Petránová, Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16, Prešov, proti žalovanému: OMNITRADE, a.s., Miletičova 1, Bratislava, IČO: 35 724 633, zast.: Aequitas s.r.o., Na troskách 26, Banská Bystrica, o zaplatenie 9.480,18 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/119/2011-74 zo dňa 10.11.2011 v časti o náhrade trov konania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/119/2011-74 zo dňa 10.11.2011 v napadnutej časti o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 161,52 eura na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalovaného Aequitas s.r.o.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu. Zároveň rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi a žalovanému a o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 6,63 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 627,24 eura. Svoje rozhodnutie v časti o náhrade trov konania odôvodnil tým, že podľa § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania, pretože žalobca zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, a to späťvzatím žaloby. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia a zo sumy 6,63 eura, o ktorú sa žalovanému vracia súdny poplatok znížený v súlade s ust. § 11 ods. 4 O.s.p.. Trovy právneho zastúpenia žalovaného sa skladajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške po 253,94 eura (prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie na súd zo dňa 2.11.2011). Súhlas žalovaného k späťvzatiu žaloby súd nežiadal, pretože žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním. Proti uzneseniu v časti o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca. V odvolaní žalobca uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol v rozpore s právnymi predpismi, keď priznal náhradu trov žalovanému. Žalobca uviedol, že žalovanému trovy právneho zastúpenia v konaní nevznikli, pretože do späťvzatia žaloby nemal právneho zástupcu. Žalovaný navrhol zastavenie konania v odpore, ktorý podal a ktorý bol súdu doručený bez právneho zastúpenia. Podanie žalovaného zo dňa 02.11.2011 bolo konajúcemu súdu doručené až po doručení späťvzatia žaloby (toto bolo doručené súdu dňa 26.10.2011). Úkony žalovaného boli v konaní vykonávané bez právneho zastúpenia, pričom úkony: prevzatie a príprava a písomné podanie na súd dňa 02.11.2011, ktoré boli vykonané po späťvzatí žaloby, nemožno považovať za úkony právnej pomoci potrebné na účelné hájenie práv žalovaného. Navrhol, aby odvolací súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je podľa neho správne. Uviedol, že žalovaný nedal príčinu na podanie žaloby, ale išlo o autonómny úkon žalobcu, pričom žaloba bola od počiatku neúčelným uplatnením práva. Išlo už o v poradí druhú žalobu, pričom vzhľadom na zákon o konkurze a reštrukturalizácii, nemohol byť žalobca s touto žalobou úspešný. Žalovanému patria trovy podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a tieto si aj v súlade s § 10 vyhl.č. 655/2004 Z.z. správne vyčíslil. Podľa žalovaného súd mu priznal trovy správne a odvolacie námietky sú len účelové. Právny zástupca žalovaného prevzal zastupovanie žalovaného dňa 24.08.2011 a túto skutočnosť oznámil súdu dňa 21.09.2011. Vyjadrenie vo veci samej zo dňa 02.11.2011 podal na výzvu súdu zo dňa 29.09.2011, nie svojvoľne. Žalobca doručil späťvzatie žaloby na súd až 26.10.2011, pričom právnemu zástupcovi žalovaného toto späťvzatie doručené nebolo a dozvedel sa o ňom až dňom doručenia uznesenia o zastavení konania, čo bolo dňa 14.12.2011. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 02.11.2011 bolo súdu doručené ešte predtým, ako súd rozhodol o zastavení konania. Žalovaný nedal príčinu na podanie predmetnej žaloby. Prostredníctvom právneho zástupcu si len účelne bránil svoje práva. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť a priznať žalovanému aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 627,77 eura, vrátane DPH, za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia v odvolacom konaní dňa 11.01.2012 za odmenu 253,94 eura (počítaná z 9.480,18 eura predmetu konania) + režijný paušál vo výške 7,63 eura a písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu za odmenu 253,94 eura (počítaná z 9.480,18 eura predmetu konania) + režijný paušál vo výške 7,63 eura). Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že toto odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Zavinenie zastavenia konania sa posudzuje z procesného hľadiska. V prípade, že žalobca zoberie žalobu späť v zásade platí, že procesne zavinil zastavenie konania, a preto je povinný uhradiť trovy konania. Ak však žalobca žalobu podanú dôvodne, zoberie späť z dôvodov určitého správania sa žalovaného, ktorý napríklad v žalobe uplatnenú pohľadávku uhradí po podaní žaloby na súd, je naopak povinný žalovaný nahradiť trovy konania žalobcovi. V predmetnej veci žalobca nezobral žalobu voči žalovanému späť pre správanie žalovaného, a taktiež nie je možné konštatovať, že by žalobca podal žalobu voči žalovanému dôvodne. Žalobca je preto podľa § 146 ods. 2 O.s.p. povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že právny zástupca žalovaného prevzal zastupovanie žalovaného dňa 24.08.2011, čo písomne oznámil súdu dňa 21.09.2011 (č.l. 49). Preto je možné konštatovať, že žalovaný mal v konaní právneho zástupcu a odvolacia námietka žalobcu je nedôvodná. Vyjadrenie vo veci samej zo dňa 02.11.2011 podal žalovaný na základe výzvy súdu zo dňa 29.09.2011, podľa ktorej sa mal k žalobe a listinným dôkazom vyjadriť v lehote 20 dní od doručenia výzvy (č.l. 51), pričom zároveň mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 10.11.2011). Táto výzva bola právnemu zástupcovi žalovaného doručená dňa 05.10.2011. Žalobca doručil späťvzatie žaloby na súd dňa 26.10.2011, pričom právnemu zástupcovi žalovaného toto späťvzatie doručené nebolo. O tom, že žalobca vzal žalobu späť, sa žalovaný dozvedel až v deň doručenia uznesenia o zastavení konania, čo bolo dňa 14.12.2011. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 02.11.2011 bolo súdu prvého stupňa doručené ešte predtým, ako rozhodol o zastavení konania. Treba zdôrazniť, že na podanie vyjadrenia k žalobe vyzval žalovaného súd prvého stupňa. Úkony vykonané právnym zástupcom žalovaného - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe, za ktoré bola žalovanému súdom prvého stupňa priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, preto nemožno považovať za neexistujúce, či neúčelné. Odvolacie námietky žalobcu sú nedôvodné. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd jeho rozhodnutie v napadnutej časti ako vecne správne a správne odôvodnené potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný náhradu trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní vykonal právny zástupca žalovaného jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu podanému žalobcom proti výroku o náhrade trov konania doručené súdu dňa 13.01.2012. Predmetom odvolacieho konania nebola vec sama , ale len náhrada trov konania. Odmenu za vykonaný úkon právnej služby odvolací súd určil podľa § 14 ods. 3 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, s pripočítaním náhrady miestnych telekomunikačných a cestovných výdavkov a DPH , teda vo výške 161,52 eura (253,94 eura: 2 = 126,97 eura + režijný paušál 7,63 eura + 20% DPH vo výške 26,92 eura). Iné trovy žalovanému v odvolacom konaní nevznikli. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalobca povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. platiť advokátovi žalovaného. Odvolací súd nepriznal žalovanému náhradu trov za úkon právnej služby špecifikovaný ako prevzatie zastupovania v odvolacom konaní, pretože právny zástupca žalovaného prevzal dňa 24.08.2011 zastupovanie v celom súdnom konaní, vrátane odvolacieho konania, ktoré je jeho súčasťou (§ 25 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.