Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211215221 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211215221.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: O. Z., Q. XX, O., zastúpená: JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou, Ružová dolina 10, Bratislava, proti odporcom: X/ Q.. P. W., S. XX, O., zastúpená: W. J. W..Y..R.., Č. XX, O., X/ P. O., O. XX, Bratislava, zastúpená: AK Majeriková, Koštial, Turčan & Partners s.r.o., Beňadická 8, Bratislava, o zaplatenie 6 638,80 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 13C/121/2011-51 zo dňa 10.11.2011, do výroku o náhrade trov konania odporkyni 2/, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 13C/121/2011-51 zo dňa 10.11.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporkyni 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania proti odporkyni 1/ nepriznal. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporkyni 2/ náhradu trov konania vo výške 584,42 eur na účet právneho zástupcu odporkyne 2/, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke za návrh vo výške 391,37 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia cestou Daňového úradu Bratislava II. V odôvodnení k napadnutej časti uznesenia do výroku o náhrade trov konania odporkyni 2/ vo výške 584,42 eur súd prvého stupňa uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Poukázal na to, že navrhovateľka v návrhu uviedla, že žalobu voči odporkyni 2/ podala z opatrnosti, pričom z priebehu konania nie je nepochybné, že by žaloba voči odporkyni 2/ bola tiež podaná dôvodne. Navrhovateľka späťvzatím návrhu voči odporkyni 2/ zavinila, že sa konanie muselo zastaviť, je povinná jej nahradiť trovy konania, spočívajúce v trovách jej právneho zastúpenia advokátom v celkovej výške 584,42 eur. Súd priznal odmenu advokátovi za dva úkony právnej pomoci v tarifnej hodnote 237,34 eur za úkon. Odmenu priznal podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k žalobe, 2 x režijný paušál vo výške 7,41 eur a 20% DPH vo výške 94,92 eur. Proti tomuto uzneseniu do výroku o náhrade trov konania v časti, ktorej bola navrhovateľka zaviazaná na uhradenie trov konania odporkyni 2/ vo výške 584,42 eur podala odvolanie navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 2.12.2011. Mala za to, že súd nedostatočne zistil skutkový stav veci a na základe ním vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázala na to, že žaloba o zaplatenie istiny v sume 6 638,80 eur s prísl. z titulu bezdôvodného obohatenia podaná proti odporkyni 1/ a 2/ sa týkala sporu, ktorý nastal zo situácie, v ktorej boli zapojené všetky strany. K bezdôvodnému obohateniu došlo na základe nevydania sumy vo výške 6 638,80 eur, ktorá bola zložená dňa 24.06.2009 do trezoru u odporkyni 1/ a ktorá bola zálohou na províziu pre odporkyňu 2/ za pomoc pri vymáhaní pohľadávok v Chorvátskej republike. Suma zložená v trezore u odporkyni 1/ bola určená výhradne odporkyni 2/. Uviedla, že v potvrdení zo dňa 24.06.2009, ktoré bolo k tomu vyhotovené, sa tiež uvádza, že išlo o províziu a v nadväznosti na Dohodu o spolupráci pri vymáhaní pohľadávky uzavretú medzi navrhovateľkou a odporkyňou 2/ z toho istého dňa (24.06.2009) je nepochybné, že provízia v sume 6 638,80 eur bola určená výlučne odporkyni 2/. Ďalej uviedla, že v čase, keď žiadala o vrátenie zálohy, nevedela, či sa táto nachádza v trezore u odporkyni 1/ alebo u odporkyni 2/, preto z opatrnosti žiadala alternatívne o vydanie bezdôvodného obohatenia od obohatenej osoby, aby nedošlo k zmareniu účelu súdneho konania na základe nesprávnej pasívnej legitimácie. Až po začatí konania bolo jej oznámené, že suma bezdôvodného obohatenia sa nachádza u odporkyni 1/ a táto jej bude vydaná, ak bude predmetné súdne konanie zastavené. Následne došlo k mimosúdnemu vyrovnaniu na základe dohody o vyporiadaní medzi ňou a odporkyňou 1/ zo dňa 26.10.2011. K vyporiadaniu došlo na základe predchádzajúcej dohody medzi odporkyňami o vrátení zálohy navrhovateľke. Bola toho názoru, že podanie žaloby proti obom odporkyniam bolo dôvodné, nakoľko zo situácie nebolo jasné, u ktorej osoby sa suma zálohy v čase vzniku bezdôvodného obohatenia nachádzala, teda, ktorá osoba sa bezdôvodne obohatila. Mala za to, že oprávnene podala žalobu, nezavinila jej späťvzatie. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že odporkyni 2/ neprizná náhradu trov konania, prípadne napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V predmetnej veci navrhovateľka sa žalobou domáhala alternatívne proti odporkyni 1/ a 2/ zaplatenia sumy 6 638,80 eur s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia. Z vyjadrenia odporkyne 2/ zo dňa 14.09.2011 vyplýva, že žalobu považovala za bezpredmetnú a neopodstatnenú z dôvodu, že navrhovateľka v žalobe uviedla, že z dôvodu právnej istoty, vzhľadom na možné premlčanie nároku, podáva žalobu aj na odporkyňu 2/. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky v žalobe uviedla, že zaplatila odporkyni 1/ do trezoru sumu 6 683,80 eur, o čom jej odporkyňa 1/ vystavila potvrdenie a zároveň prisľúbila, že do vymoženia pohľadávky uvedené finančné prostriedky nikomu nevydá. Taktiež uviedla, že v predmetnej veci jej nikdy žiadne finančné prostriedky odovzdané neboli. Vzhľadom k tejto skutočnosti nemohlo dôjsť k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu. Navrhovateľka pred začatím pojednávania vzala návrh späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi ňou a odporkyňou 1/, na základe, ktorej odporkyňa 1/ zaplatila navrhovateľke žalovanú sumu. Súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a o trovách konania voči odporkyni 2/ rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Z obsahu spisu je nesporné, že zastavenie konania voči odporkyni 2/ zavinila navrhovateľka, pretože späťvzatie žaloby nebolo spôsobené správaním odporkyne 2/ po podaní žaloby navrhovateľkou. V danom prípade sa dôvodnosť podania žaloby posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, ak by nedošlo k späťvzatiu žaloby, ale to, či žalovaný (odporca) splní to, čoho sa žalobca (navrhovateľ ) domáha, a len preto vezme žalobu späť. Zavinenie je možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, lebo potom by šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto ak vzal navrhovateľ návrh späť, z procesného hľadiska platí (ak nejde o prípad § 146 ods. 2, veta druhá), že zavinil, že konanie muselo byť zastavené a je preto povinný nahradiť náklady konania odporcovi. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k názoru, že navrhovateľka späťvzatím návrhu voči odporkyni 2/ zavinila zastavenie konania. Pokiaľ ide o dôvodnosť žaloby, nie je možné konštatovať splnenie toho, čoho sa navrhovateľka domáhala voči odporkyni 2/. Preto z procesného hľadiska bola žaloba podaná voči odporkyni 2/ bezdôvodne. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď priznal odporkyni 2/ náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa 2/ mala v odvolacom konaní úspech, trovy si neuplatnila, resp. jej v súvislosti s podaným odvolaním ani žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd preto rozhodol tak, že že jej trovy odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.