Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/137/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227411 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211227411.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. R., Q. A. XX, Q., zastúpeného JUDr. Evou Borovskou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 7, Bratislava, proti odporcovi: Y. M., J..P.. „. C. (U. Y. U.Ť., J..P..), P. P. L. XX, Q., I.: XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04. januára 2012 č.k. 9C/205/2011-15, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým obmedzí dispozíciu odporcu s jeho majetkom ako aj finančnými prostriedkami a zároveň mu uloží povinnosť zložiť do úschovy na účet Okresného P. Q. I. finančnú sumu X.XXX,XX eur. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal vydania predbežného opatrenia z dôvodu, že návrhom podaným na súd XX.XX.XXXX sa domáha proti odporcovi zaplatenia X.XXX,XX eur s príslušenstvom titulom plnenia z poistnej zmluvy, vo veci súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor a podľa údajov M. Q. P. zakladateľ odporcu Y. Y. Q. S.. požiadal dňa XX.XX.XXXX o zriadenie pobočky na území SR podľa § 18 zák. č. 8/2008 Z.z., ktorá by mala mať názov Y. Y. U., J..P.., U. U. I. Č.C. Š., pričom z tohto postupu je zrejmé, že spoločnosť Y. Y. Q. S.. po zriadení pobočky prevezme kmeň a následne požiada o povolenie vstupu odporcu spoločnosti Y. U.J., J..P.. R. C. a v takom prípade sa celé základné imanie rozpustí a pohľadávka, ktorá vznikne navrhovateľovi v prípade úspešného sporu bude nevymožiteľná, alebo vymožiteľná len s neúmernými ťažkosťami, pretože pôjde o pohľadávku, ktorú bude potrebné vymáhať voči zahraničnému subjektu. S poukazom na ust. § 102 ods. 1 a ust. §§ 74 - 77 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil existenciu bezprostredného a konkrétneho nebezpečenstva hroziacej ujmy, skutočnosti ním uvedené v návrhu sú v rovine hypotetických úvah, keďže odporca zatiaľ do likvidačného konania nevstúpil a ani nebolo preukázané, že by vstup do likvidácie verejne oznámil. Ďalej poukázal na to, že likvidácia ako mimosúdne vyrovnanie majetkových vzťahov zanikajúcej spoločnosti je charakteristická najmä postupným speňažovaním majetku a nestotožnil sa s názorom, podľa ktorého je likvidáciou ohrozené vymoženie pohľadávky navrhovateľa, ako veriteľa, pretože pokiaľ by k likvidácii došlo, veritelia majú právo prihlásiť svoje pohľadávky do likvidácie (§ 84 ods. 1 zák. č. 8/2008 Z.z. v spojení s § 73 Obch. zák.), pričom tieto nemusia byť judikované súdnym rozhodnutím. Dospel k záveru, že navrhovateľ má teda zachovanú možnosť uplatniť si svoju pohľadávku aj v prípade, ak by došlo k likvidácii odporcu. Uviedol, že ani údaje z oficiálnej výročnej správy odporcu za rok XXXX, ktoré navrhovateľ predložil, nepoukazujú na to, že odporca sa úmyselne zbavuje svojho majetku a pripravuje na likvidáciu, keď znižovanie počtu zamestnancov ani záporný hospodársky výsledok nemusia automaticky viesť k vstupu odporcu do likvidácie. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom namietal, že na základe vykonaných dôkazov súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne posúdil vec, pretože on dostatočne preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, o čom svedčí i to, že dňa XX.XX.XXXX došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi odporcom a novozriadenou pobočkou S. U., ktorú uviedol v návrhu, predmetom ktorej bol predaj podniku. Keďže odporca predal celý podnik a činnosť poisťovní sa spravuje osobitným zákonom, bolo nepochybné, že odporca vstúpi do likvidácie, čo mohol súd zistiť aj u orgánu dozoru nad U., ktorým je M.Á. Q. P. a aj z výpisu z Obchodného D., pretože v deň rozhodovania súdu o predbežnom opatrení odporca už do likvidácie aj vstúpil. Uviedol, že podľa jeho názoru, ak spoločnosť každoročne zvyšuje svoju stratu, znižuje stav zamestnancov, neplní si záväzky, tak určite je vymoženie každej pohľadávky vážnym spôsobom ohrozené. Poukázal aj na to, že v X. U. D. XXXX bolo voči odporcovi podaných viacero návrhov na vydanie predbežného opatrenia, a to z dôvodu zlej hospodárskej situácie odporcu a vykazovanej straty. Ďalej uviedol, že podľa údajov z obchodného registra odporca vstúpil do likvidácie a zmenil obchodné meno na Y. M., J..P.. „. C.. Z výpisu z obchodného D. ďalej vyplýva, že odporca zrejme predal podnik, a preto žiadal pripustiť do konania ako odporcu v 2. rade spoločnosť Y. Y. Q. S.., so sídlom G. X. E.. XX, XXXX Q., L., I.: XX-XX-XXXXXX, konajúca prostredníctvom pobočky Y. Y. U., J..P.., U. U. S. I. Č. Š., L. XX, Q., I.: XX XXX XXX, S. F. G. D. Okresného P.Ú. Q. I. F. F. Č.. XXXX/ B F. G. Po. Po pripustení odporcu v 2. rade do konania žiadal vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd obmedzil dispozíciu odporcov v 1. a 2. rade s jeho majetkom, finančnými prostriedkami a uložil by odporcovi zložiť do úschovy na účet Okresného P. Q. I. N. P. X.XXX,XX V., pričom plnením jedného z nich zaniká povinnosť druhého odporcu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde. Z citovaných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie možno nariadiť v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok aj po začatí konania vo veci samej. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie naliehavej potreby dočasnej úpravy, pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad, alebo aj ohrozenie prípadného budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov, z čoho vyplýva, že jeho nariadenie je odôvodnené len vo výnimočných prípadoch, ak je okrem danosti práva (nároku) osvedčené aj to, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. V prejednávanej veci sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre dočasnú úpravu pomerov postupom podľa § 102 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ neosvedčil potrebu takejto navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodov ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, pretože neosvedčil, že by mu hrozilo nebezpečie bezprostrednej ujmy na jeho právach. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia obavou zo sťaženia až zmarenia vymožiteľnosti jeho prípadnej pohľadávky v dôsledku vstupu odporcu do likvidácie, pričom v odvolacom konaní uviedol, že odporca už do likvidácie vstúpil a uzavrel aj S. G. U. K. U. odporcu kupujúcemu Y. Y. Q. S.. P. P. F. Q., ktorá je oprávnená konať na území SR len prostredníctvom svojej pobočky zapísanej v G. D.. Odvolací súd zo svojej rozhodovacej činnosti, najmä z konania vedeného na Okresnom P. Q. I. U. P.. S.. XC/XX/XXXX a na B. P. F. Q. U. P.. S.. XCo/XX/XXXX, má vedomosť o skutočnosti, že odporca Y. U., J..P.. ako predávajúci uzavrel dňa XX.XX.XXXX s kupujúcim Y. Y. Q. S.., B. U.Í. Y. Y. U., J..P.., U. U. S. I. Č. Š., zmluvu o predaji podniku a z údajov zapísaných v G. D. je zrejmé, že odporca zmenil obchodné meno a vstúpil do likvidácie. Avšak ani tieto skutočnosti neodôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia tak, ako žiadal navrhovateľ, keď sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že vzhľadom na právnu úpravu likvidácie obchodnej spoločnosti, nie je likvidáciou ohrozené vymoženie pohľadávky veriteľa, keď tento má právo prihlásiť svoje pohľadávky do likvidácie. Odvolací súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal aj z účelu zmluvy o predaji podniku, vyplývajúceho zo zákonnej úpravy tejto zmluvy, ktorým je, aby prevádzka podniku nebola po zmene jeho vlastníka narušená a aby podnik pokračoval vo svojej činnosti a z ktorej vyplýva, že predávajúci predajom podniku nezaniká; zmena vlastníckych práv uskutočnená na základe tejto zmluvy nemá vplyv na právnu subjektivitu predávajúceho. Z ust. § 477 ods. 1 a 3 Obch. zák. ďalej vyplýva, že zmluvou o predaji podniku na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje, pričom na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. Z uvedeného je zrejmé, že dňom účinnosti zmluvy o predaji podniku na kupujúceho prechádzajú zo zákona všetky práva a záväzky spojené s predávaným podnikom, bez ohľadu na právny dôvod ich vzniku, ich obsah, splatnosť a pod., pričom predávajúci zo zákona ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. Vzhľadom na uvedené podľa názoru odvolacieho súdu konanie odporcu spočívajúce v uzavretí zmluvy o predaji podniku s následným vstupom do likvidácie, nemožno považovať za také konanie, ktorého zámerom by bolo výlučne zmarenie vymožiteľnosti pohľadávky navrhovateľa a ktoré by k tomuto smerovalo, a to aj vzhľadom na to, že likvidácia právnickej osoby je zákonom stanovený spôsob zrušenia právnickej osoby, ku ktorému dochádza zákonom upraveným spôsobom a v rámci neho i k mimosúdnemu vyrovnaniu majetkových vzťahov zanikajúceho subjektu a okrem toho v danom prípade dochádza pred likvidáciou odporcu aj k zákonnému prechodu pohľadávky navrhovateľa, ktorá je predmetom konania vo veci samej na kupujúceho, z čoho však nevyplýva jej nevymožiteľnosť. Sám navrhovateľ vo svojom odvolaní poukázal na možnosť vedenia výkonu rozhodnutia voči zahraničnému subjektu, čo však podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za zmarenie a ani za sťaženie vymožiteľnosti jeho pohľadávky takým podstatným spôsobom, ktorý by odôvodňoval nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Navrhovateľ vo svojom odvolaní uviedol, že rozširuje návrh na vydanie predbežného opatrenia o odporcu v 2. rade, označenie ktorého v odvolaní uviedol; v tejto časti odvolací súd jeho podanie podľa obsahu v súlade s ust. § 41 ods. 2 O.s.p. posúdil ako návrh na pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu podľa § 92 ods. 1 O.s.p. a na tento návrh neprihliadol, keďže navrhovateľ ho uplatnil v odvolacom konaní, avšak v zmysle § 216 ods. 1 O.s.p. ustanovene § 92 ods. 1 O.s.p. pre odvolacie konanie neplatí, a preto nemá takýto návrh v odvolacom konaní žiadne právne účinky, odvolací súd naň neprihliada a ani o tomto návrhu v odvolacom konaní nerozhoduje. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.