Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/407/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212210627 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212210627.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Lawyer Partners, a.s. (predtým BSP Lawyer Partners, a.s.), IČO: 35 944 471, Prievozská 37, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., Pri Starej prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi: H. J., Q. U. X. XX, U., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Zuzanou Bilkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava II , o zaplatenie 1,32€, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26. júna 2012 č.k. 58 C 99/2012 - 33, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1,32 € a náhradu trov právneho zastúpenia 1,32 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, s poukazom na zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch, keď odporca ako vlastník rozhlasového prijímača nezaplatil Slovenskému rozhlasu v Bratislave (právnemu predchodcovi navrhovateľa) koncesionárske poplatky za tento prijímač za mesiac jún 2004. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa na základe ust. § 142 ods. 1, § 150 ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia súdom priznané v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), § 15, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky bola základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 40,- Sk ( 1,32 € ) v sume 500,- Sk (16,60 € ) za jeden úkon právnej služby a podľa § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky priznal navrhovateľovi náhradu odmeny advokáta vo výške uplatnenej pohľadávky, tj. v sume 1,32 €. Prvostupňový súd poukázal na dôvodovú správu zákona č. 384/2008 Z.z., podľa ktorej v prípade ustanovenia § 150 O.s.p., táto zákonná úprava vychádza z nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a jej účelom je zníženie neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť podľa predmetnej dôvodovej správy vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci, vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. S poukazom na to, že v prípade navrhovateľa ide o hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná nízka náročnosť úkonov, náhrada ktorých je v rámci trov konania uplatňovaná a navrhovateľom uplatňované trovy právneho zastúpenia advokátom prevyšujú žalobou uplatňovanú pohľadávku viac než 49-násobne, znížil súd v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania žalobcu tak, že mu priznal trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom vo výške uplatnenej pohľadávky, tj. v sume 1,32 €. Keďže navrhovateľ súdny poplatok splatný podaním žaloby na súd neuhradil a predmetný súdny poplatok v zákonom stanovenej lehote súdom vyrubený nebol (§ 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov), súd navrhovateľovi nepriznal náhradu súdneho poplatku 16,60 € (do 31.12.2008 suma 500,- Sk) ako iných trov konania, pretože tieto trovy mu v konaní nevznikli. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ; jeho odvolanie smerovalo proti výroku o trovách konania, v ktorej časti navrhoval rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a priznať mu náhradu trov konania vo výške 65,19 €, keď rozhodnutie o znížení trov konania považoval za nesprávne. Uviedol, že je pravdou, že právny poriadok v súčasnosti umožňuje zníženie náhrady trov konania, avšak ak by súd konal riadne a včas, bez zbytočných prieťahov, bol by k rozhodnutiu dospel ešte v čase, keď možnosť zníženia náhrady trov konania pri drobných sporoch nebola v právnom poriadku obsiahnutá. Náhrada trov konania, ktorú priznal súd, nepokrýva náklady na služby advokáta, ktoré poskytol do prijatia novely, kedy bolo rozumné predpokladať, že ich náhrada bude v konaní priznaná. Pred prijatím novely JUDr. Miroslav Pavelka, ako vtedajší právny zástupca navrhovateľa, preukázateľne poskytol tieto právne služby podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. § 14 ods. 1 písm.: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom; c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej. Záverom uviedol, že novela pôsobí retroaktívne, čo je v rozpore so zásadami právneho štátu. Ovplyvňuje súdne konania, ktoré boli začaté pred jej prijatím a v dôsledku jej prijatia, avšak až v prípade jej aplikácie súdom, dochádza k zásahu do základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu, ako aj k zásahu do jeho základného práva na vlastníctvo a to v zmysle Ústavy Slovenskej republiky ako aj Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení jeho dodatkov. Zásah spočíva v tom, že právo navrhovateľa, ktoré si uplatňuje v konaní, nebude možné hájiť prostredníctvom advokáta a to z dôvodu, že trovy konania neúspešný odporca nebude musieť nahradiť, resp. v tom, že už uhradené sumy za poskytovanie právnych služieb nebude mať nahradené. Je odôvodnené predpokladať, že z tohto dôvodu sa odporcovia budú spoliehať na to, že ich veritelia dlhy v nízkych sumách nebudú vymáhať, pre nerentabilnosť vedenia konania. Súdy by takto prispeli k nerešpektovaniu práva a podporovali by neplatičov. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu ( t.j. v časti výroku o trovách konania ) podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť ( § 150 ods. 2 O.s.p.). Za drobný spor v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. je nutné považovať konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu ( § 200ea ods. 1 O.s.p.), akým je nepochybne aj predmetné konanie o zaplatenie neuhradeného koncesionárskeho poplatku vo výške 1,32 € (40,-Sk). Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ v prípade úspechu v konaní pred súdom prvého stupňa uplatňoval náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, spočívajúce v prevzatí a príprave zastúpenia, predžalobnej výzve na dobrovoľné plnenie a podaní návrhu na súd v sume 65,19 €, t.j. 1.964,-Sk (3 x 500,-Sk + 2 x režijný paušál 150,-Sk + 1 x režijný paušál 164,-Sk) a súdneho poplatku za návrh 16,60 € t.j. 500,-Sk. Navrhovateľ teda v prípade úspechu v konaní uplatňoval náhradu trov vo výške, ktorá zjavne prekračovala výšku uplatňovaného peňažného plnenia. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, súd prvého stupňa znížil výšku priznaných trov konania tak, že považoval za dôvodne uplatnené trovy konania, len vo výške žalovanej čiastky. Bolo už uvedené, že súhrnná suma trov konania ( pred súdom prvého stupňa ) by inak prevyšovala výšku samotnej uplatňovanej pohľadávky ( pričom ide o tzv. drobný spor, § 200ea O.s.p. ), a podľa názoru odvolacieho súdu, už len z toho dôvodu, že trovy konania by boli vyššie ako pohľadávka, možno v danej právnej veci trovy v nezníženej výške označiť voči pohľadávke za neprimerané. Pre postup prvostupňového súdu, ktorý s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížil náhradu trov konania priznaných navrhovateľovi, boli preto splnené zákonné podmienky : konanie sa týka tzv. drobného sporu a trovy konania - keďže prevyšujú samotnú pohľadávku - sú voči nej neprimerané. Pokiaľ prvostupňový súd znížil navrhovateľovi prináležiacu náhradu trov konania na sumu 16,50 €, znížil náhradu trov konania vzhľadom na povahu sporu primerane, správne aplikujúc ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Zníženie náhrady trov konania navrhovateľovi na základe ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nemožno vnímať ako odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom, keď aplikovaním cit. ust. zákona súd len využil platnú právnu úpravu. Odvolací súd má za to, že prvostupňový súd riadne odôvodnil, na základe čoho znížil trovy konania na výšku len zaplateného súdneho poplatku (§ 157 ods. 2 a 167 ods. 2 O.s.p. O.s.p.) a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Všetky námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní sú právne irelevantné vzhľadom na ustanovenie § 372p O.s.p., t.j. prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15. októbra 2008. Citované ustanovenie upravuje režim pôsobenia novej právnej úpravy - zákona č. 384/2008 Z.z. (lex posterior) a starej právnej úpravy (lex priori). Generálnym pravidlom je, že nová právna úprava sa vzťahuje aj na konania začaté pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 384/2008 Z.z., t.j. pred 15. októbrom 2008, z čoho správne vychádzal aj súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (vo výroku o trovách konania) ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol na základe ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.; v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v odvolacom konaní odporcovi žiadne trovy nevznikli a absentoval v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.