Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/327/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216163 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212216163.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu BIOGEMA, výrobné družstvo, Košice, Garbiarska 2, Košice, IČO: 00 593 222, proti žalovanému COOP PRODUKT SLOVENSKO, záujmové združenie právnických osôb, Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 00 168 637, o určenie neplatnosti uznesenia predstavenstva a uznesenia valného zhromaždenia žalovaného, o určenie, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorého obsahom sú práva a povinnosti člena družstva, trvá a o návrhu na vydanie predbežného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/124/2012-35 zo dňa 11.7.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/124/2012-35 zo dňa 11.7.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobca voči žalovanému domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť strpieť výkon všetkých členských práv a povinností žalobcu, ktoré pre žalobcu vo vzťahu k žalovanému vyplývajú zo stanov žalovaného zo dňa 10.06.2011, najmä strpieť členstvo žalobcu v žalovanom, účasť žalobcu na rokovaní a rozhodovaní orgánov žalovaného a výkon povinnosti žalobcu uhrádzať členský príspevok, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej, v ktorom sa určovacou žalobou žalobca domáha, aby súd určil, že uznesenie predstavenstva žalovaného č. 67/1/12 zo dňa 25.01.2012 o vylúčení členského družstva žalobcu zo záujmového združenia právnických osôb žalovaného a uznesenie valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 06.06.2012, ktoré potvrdilo uznesenie predstavenstva žalovaného č. 67/1/12 zo dňa 25.01.2012 o vylúčení členského družstva žalobcu zo záujmového združenia právnických osôb žalovaného, sú neplatné a ďalej žiadal, aby súd určil, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorého obsahom sú práva a povinnosti člena družstva podľa stanov žalovaného zo dňa 10.06.2011 v záujmovom združení právnických osôb žalovaného a členstvo družstva žalobcu v záujmovom združení právnických osôb žalovaného trvá. Žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že počas súdneho konania môže žalovaný bez rešpektovania členského postavenia žalobcu vykonať také neodvratné zmeny, ktoré môžu žalobcu poškodiť a ktoré už nebude môcť ani po úspešnom ukončení súdneho sporu napraviť, nakoľko je možné predpokladať, že počas trvania súdneho konania prebehne u žalovaného viacero riadnych a mimoriadnych valných zhromaždení, ktorými môže dôjsť k zmenám v nakladaní s majetkom, k možným zásadným zmenám stanov či k iným zmenám, ktoré ovplyvnia právne postavenie žalobcu bez toho, aby žalobca mohol uplatniť svoje postavenie člena v záujmovom združení právnických osôb. Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. f/ dospel k záveru, že žalobca v návrhu na vydanie predbežného opatrenia nenaplnil predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol, že žalobca svoje tvrdenia o tom, že žalovaný môže bez rešpektovania členského postavenia žalobcu vykonať neodvratné zmeny, ktoré môžu žalobcu poškodiť a ktoré nebude môcť ovplyvniť a napraviť, nijakým spôsobom neosvedčil. Súd prvého stupňa poukázal, že žalobca uviedol len predpoklad, že počas trvania súdneho konania prebehne u žalovaného viacero riadnych a mimoriadnych valných zhromaždení, ktorými môže dôjsť k zmenám v nakladaní s majetkom a k možným zásadným zmenám stanov, ktoré ovplyvnia jeho právne postavenie, no neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktorými žalovaný spôsobuje žalobcovi ujmu a rovnako nepreukázal, že žalovaný sa dopúšťa takého konania, ktoré je spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu a že táto bezprostredne hrozí. Súd prvého stupňa vyhodnotil tvrdenia žalobcu ako tvrdenia, ktoré majú len všeobecný charakter, nepreukazujúce, že žalovaný sa správa spôsobom vzbudzujúcim reálnu obavu zo zmarenia možnosti výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Podľa názoru súdu prvého stupňa žalobca neosvedčil, že žalovaný vyvíja aktivitu, ktorá by vyžadovala nevyhnutnú úpravu prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa sa odvolal žalobca, ktorý žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že predbežné opatrenie nariadi. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil postavenie žalobcu vo vzťahu k intenzite osvedčenia tvrdených skutočností potom, ako bol žalobca pozbavený svojich práv člena v záujmovom združení žalovaného, nakoľko žalobca v dôsledku konania žalovaného nemá možnosť predložiť konkrétny program zasadaní valného zhromaždenia žalovaného, či preukázať konkrétne informácie o hospodárení a majetkových zámeroch žalovaného. Uviedol, že žalobca nemal inú možnosť preukázať tvrdené skutočnosti ako predloženými stanovami a logickými úvahami s ohľadom na prostredie, v ktorom je obvyklé vylučovanie členov za účelom získania väčšieho vplyvu nad majetkom právnych subjektov ako je žalovaný. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý vyhodnotil, že žalobca nepredložil žiaden konkrétny dôkaz o tom, že konanie žalovaného spôsobuje alebo je spôsobilé mu privodiť ujmu, ktorá mu vzhľadom na konkrétne konanie žalovaného bezprostredne hrozí, rovnako ako nepreukázal, že žalovaný sa správa spôsobom vzbudzujúcim reálnu obavu zo zmarenia možnosti výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Keďže rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie, no skúma, či sú osvedčené všetky skutočnosti, ktoré sú predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia a to najmä, či existuje určité právo a že toto právo je porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Pri rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia súd nemôže zohľadňovať indície žalobcu, a preukázanie bezprostredne hroziacej ujmy nestačí osvedčiť, ale toto nebezpečenstvo musí byť preukázané. V predmetnom prípade však žalobca neosvedčil existenciu konkrétnych predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže obavy žalobcu samé o sebe nemôžu byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd sa s poukazom na vyššie uvedené v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, a preto ho ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.