Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/372/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216878 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212216878.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROFIT ENERGY, a. s., so sídlom Lisabonská 2394/4, Libeň, Praha 9, IČO: 27803538, zast. MAPLE & FISH, s. r. o., Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 36718432, proti odporcovi: QS&ECO INVEST PV DEVELOPMENT III., s. r. o., so sídlom Mraziarenská 6, Bratislava, IČO: 45231028, zast. Mgr. Marcelom Drgonom, advokátom, Jesenského 2, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01. 08. 2012 č. k. 23Cb/54/2012-44 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01. 08. 2012 č. k. 23Cb/54/2012-44 m e n í tak, že návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadeným predbežným opatrením zakázal odporcovi nakladať s hnuteľnými vecami vrátane ich oddeliteľných častí a súčastí a to 222 m poplastovaným zeleným pletivom s ostnatým drôtom, 1 ks dvojkrídlovej uzamykateľnej brány, 74 ks stĺpmi oplotenia, monitoringovou a dátovou komunikáciou Router MikroTik klient Rb SXT 5HnD a monitorovacou jednotkou KACO Powador - proLOG, VN prípojkami: 1 ks trojpólovým vonkajším odpínačom OTE 25/400-52 s príslušenstvom, 582 m káblom 22KV AXEKVCEY 1x150/25, solárnym káblom 4mm, CYY 4, 4970 m, solárnym káblom 6 mm, CYY 6, 1 460 m, káblom CYKY 3Cx4 12 m, horizontálnym nosníkom 37 ks, zemnými vrutmi 15 ks, U šroubmi 466 ks, konektormi horizontálneho nosníku 11 ks, držiakmi na trubku 46 ks, stredovými úchytmi pre Mitsubishi 166 ks, hliníkovými profilmi 120 ks, L profilmi 33 ks (ďalej len „hnuteľné veci“), najmä zakázal odporcovi previesť vlastnícke právo k nim na inú osobu, založiť ich alebo ich dať do nájmu tretej osobe a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. O trovách konania prvostupňový súd nerozhodol s poukazom na § 145 O.s.p. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia spolu s návrhom vo veci samej. V návrhu vo veci samej sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporcu vydať navrhovateľovi hnuteľné veci v súlade s článkom X ods. 2 Zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 12. 04. 2011 medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a spoločnosťou Eco Invest LLC, so sídlom Pine Avenue 340, Florida (ďalej len „zmluva o dielo“), pretože hnuteľné veci boli prevedené v rozpore s výhradou vlastníckeho práva dojednanou v uvedenom ustanovení zmluvy o dielo a odporca ako kupujúci nenadobudol hnuteľné veci dobromyseľne, pretože konateľ odporcu bol súčasne splnomocnencom spoločnosti Eco Invest LLC ako predávajúceho, a teda o výhrade vlastníckeho práva k hnuteľným veciam mal odporca vedomosť. Predmetom zmluvy o dielo bolo poskytnutie plnenia navrhovateľom ako súčasti výstavby fotovoltaickej elektrárne v lokalite k. ú. Červenica spočívajúce v dodávke geodetických a vytyčovacích prác, geofyzikálneho prieskumu, ťahových skúšok, elektroprác, stavebných prác, dodávky oplotenia, zavŕtavania vrtov, montáže konštrukcií a panelov na stavbe (článok II ods. 1). Podľa zmluvy o dielo navrhovateľ dielo zrealizoval a cenu diela vyúčtoval navrhovateľ spoločnosti Eco Invest LLC faktúrami č. FV201-2011/00002, FV201-2011/00007 a ďalšími faktúrami č. FV201-2011/00004, 00005, 00011, 00014 vyúčtoval dodatočné práce a zabezpečenie strážnej služby. Spoločnosť Eco Invest LLC žiadnu z faktúr neuhradila. Odporca listom zo dňa 19. 06. 2012 oznámil navrhovateľovi, že so spoločnosťou Eco Invest LLC uzatvoril kúpnu zmluvu na dielo a riadne za dielo zaplatil a toto prevzal. Odporca poukázal v liste na svoju dobromyseľnosť pri nadobúdaní vlastníckeho práva k nemu a odôvodnil tak nevydanie diela navrhovateľovi. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a navrhované predbežné opatrenie nariadil. Prvostupňový súd mal za osvedčené, že vlastnícke právo navrhovateľa k hnuteľným veciam je ohrozené, pretože spoločnosť Eco Invest LLC, ktorá hnuteľné veci mala v oprávnenej držbe, vlastnícke právo k nim previedla na odporcu, ktorý nebol pri nadobúdaní vlastníckeho práva k hnuteľným veciam dobromyseľný, s ohľadom na osobu O. Q. A., ktorý bol tak splnomocnencom spoločnosti Eco Invest LLC, teda predávajúceho, ako aj súčasne konateľom odporcu, teda kupujúceho. Bezprostredné ohrozenie práva navrhovateľa videl prvostupňový súd v predchádzajúcom prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam zo spoločnosti Eco Invest LLC na odporcu napriek dohodnutej výhrade vlastníckeho práva k týmto veciam. V ďalšom nakladaní s hnuteľnými vecami, ktoré by ohrozovalo samotný účel konania pre nedostatok procesnej legitimácie odporcu a ďalšie spory, videl súd prvého stupňa dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko existuje reálna obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť. Namietal predovšetkým nevykonateľnosť výroku nariadeného predbežného opatrenia, pretože zakazuje nakladať s druhovo vymedzenými hnuteľnými vecami, ktoré nikdy neexistovali. Dielo navrhovateľa spočívalo v realizácii prác a nie v dodávke hnuteľných vecí, resp. ich súboru. Spoločnosť Eco Invest LLC bola generálnym dodávateľom dodávajúcim odporcovi celú „Fotovoltaickú elektráreň Červenica“. Namietal tiež, že predmetom plnenia podľa zmluvy o dielo nie je dodávka hnuteľných vecí, ktorých vydania, resp. zákazu nakladania s nimi sa navrhovateľ domáha. Dielo, ktoré navrhovateľ plnil ako parciálne plnenie na základe zmluvy o dielo, bolo súčasťou celkového diela „Fotovoltaická elektráreň Červenica“ a predmetom plnenia navrhovateľa podľa zmluvy o dielo bola dodávka prác a nie súboru hnuteľných vecí. Odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ si síce vyhradil vlastníctvo k predmetu plnenia, ale bez právnej relevancie, pretože tento spočíva v nehmotnom plnení. Žiadne také dielo, ktoré navrhovateľ vo svojom návrhu označil, neexistovalo a veci, ktoré navrhovateľ pri plnení zmluvy o dielo použil, sa spracovaním stali neoddeliteľnou súčasťou „Fotovoltaickej elektrárne Červenica“, ku ktorej elektrárni ako celku nemal navrhovateľ nikdy vlastnícke právo. Nakoniec odporca vo svojom odvolaní namietal absenciu podmienok na vydanie predbežného opatrenia, keď navrhovateľ neosvedčil svoje vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ani ohrozenie výkonu rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne vyjadril a žiadal odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového súdu potvrdiť a súčasne uviedol, že predmet plnenia navrhovateľa podľa zmluvy o dielo zahŕňal v zmysle prílohy označenej ako „Podrobné nacenenie prác na projekte FVE Červenica“ nielen práce, ale aj hnuteľné veci potrebné pre zhotovenie diela. Spoločnosť Eco Invest LLC prevzala od navrhovateľa dňa 17. 06. 2011 podľa odovzdávacieho protokolu dielo ako celok vrátane hnuteľných vecí, ktoré navrhovateľ dodal a použil za účelom zhotovenia elektrárne. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že spoločnosť Eco Invest LLC žiadne vady plnenia riadne a včas nevytýkala, okrem tých, ktoré uvádza preberací protokol a boli navrhovateľom riadne odstránené a tiež na absenciu dobromyseľnosti odporcu ako kupujúceho. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených v odvolaní, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť, pretože nie sú splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia a ani na jeho zrušenie. Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane navrhovateľa. Predbežné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti účastníkov konania, účastníci konania nemusia byť pred nariadením vypočutý a napokon uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Predbežné opatrenie je rozhodnutie dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. V zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. môže súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nie je predbežným opatrením obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Navrhovateľ neosvedčil svoj právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, keď pre účely konania o predbežnom opatrení žiadnym spôsobom neosvedčil svoje vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ani samotnú existenciu hnuteľných vecí, o ktorých zákaz nakladania svojim návrhom na vydanie predbežného opatrenia žiadal. Z pripojenej zmluvy o dielo je zrejmý predmet plnenia spočívajúci vo vykonaní prác rôzneho charakteru (geodetických, geofyzikálnych, stavebných, meračských, vrtných a pod.). Zmluva o dielo neobsahuje špecifikáciu hnuteľných vecí, ktoré mali byť dodané spoločnosti Eco Invest LLC a ani ostatné listinné dôkazy pripojené k návrhu na vydanie predbežného opatrenia neobsahujú v žiadnej súvislosti špecifikáciu hnuteľných vecí, o ktorých zákaz nakladania navrhovateľ žiadal. Už len z uvedených skutočností vyplýva záver, že navrhovateľ nepreukázal, že odporca má v držbe tie hnuteľné veci, ktorých zákazu nakladania sa predbežným opatrením domáhal navrhovateľ. Na základe uvedeného odvolací súd nemal za osvedčenú existenciu žiadnej z podmienok pre vydanie predbežného opatrenia, a preto uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd až v konečnom rozhodnutí vo veci samej, keďže návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný po podaní návrhu vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.