Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/431/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212218907 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212218907.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: C. F., J. D. A.. Č.. XX, J., zast. advokátom JUDr. Drahomírom Tomčom, Koceľova ul. č. 9, Bratislava, proti odporcom: 1/ I.. I. G., J. D. A.. Č.. XX, J., zast. advokátom JUDr. Petrom Hríbom, Metodova ul. č. 7, Bratislava, 2/ W.. I. L., J. S. A.. Č.. XXXX/XX, J., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 2. augusta 2012 č. k. 18C/140/2012- 58, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi 1/ zakázal darovať, predať, zameniť, vložiť do obchodnej spoločnosti alebo zaťažiť právom tretej osoby nehnuteľnosti - pozemky zapísané na LV pre kat. úz. Podunajské Biskupice č. XXXX S. G.. Č.. XXXX/ X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 169 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 124 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 900 m2. Odporcovi 2/ súd prvého stupňa uložil povinnosť zdržať sa od 1. 1. 2013 výkonu záložného práva na základe záložnej zmluvy zo 7. 5. 2012k nehnuteľnostiam - k pozemkom zapísaným na LV pre kat. úz. Podunajské Biskupice č. XXXX S. G.. Č.. XXXX/X, XXXX/ X S. XXXX/X, ktorý výkon záložného práva spočíva v priamom predaji týchto pozemkov tretej osobe alebo ich predajom tretej osobe prostredníctvom realitnej kancelárie, vo verejnom výberovom konaní, vo verejnej súťaži, predajom v exekučnom konaní podľa zák. č. 323/1992 Zb. a predajom na dražbe podľa zák. č. 527/2000 Z.z. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil poukazom na §§ 74 ods. 1, 76 ods. 1 písm. e/, 76 ods. 4 O.s.p. a tým, že sa plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie odporcovia 1/, 2/. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedli, že súd prvého stupňa postupoval v zmysle § 76 ods.4 O.s.p., ale postup podľa tohto ustanovenia vyžaduje, aby návrh na nariadenie predbežného opatrenia obsahoval skutočnosti, ktoré inak tvoria povinný obsah odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Predpokladom takéhoto postupu je skutočnosť, že účastníkovi konania bol najneskôr s uznesením o nariadení predbežného opatrenia doručený aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Napadnuté uznesenie však bolo odporcom doručené bez návrhu na jeho nariadenie. Ďalej odporcovia v odvolaní namietli, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné a odníma im právo na súdnu ochranu. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba zmeniť. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmerným ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Odvolací súd zo spisu zistil, že navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha určenia, že záložná zmluva zo 7. 5. 2012, ktorú uzavrel odporca 1/ ako záložný dlžník s odporcom 2/ ako so záložným veriteľom, predmetom ktorej boli pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X S. XXXX/X, je neplatná. V návrhu navrhovateľka uviedla, že pozemky parc. č. XXXX/X S. XXXX/X kúpil odporca 1/ od nej kúpnou zmluvou z 19. 1. 2005 a pozemok parc. č. XXXX/X od nej kúpil kúpnou zmluvou z 30. 12. 2005. Tieto pozemky boli vytvorené geometrickými plánmi č. XXX/XXXX, O.. Č.. XX/XXXX z jej pôvodných pozemkov parc. č. XXXX, XXXX S. XXXX/X. V prípadoch oboch kúpnych zmlúv tieto geometrické plány neboli s nimi pevne zošité a spolu tak netvorili jeden technický celok. Preto navrhovateľka podala na súd prvého stupňa návrh na určenie neplatnosti uvedených kúpnych zmlúv a na určenie, že je vlastníčkou predmetných pozemkov a táto vec sa vedie na súde prvého stupňa pod sp. zn. 7C 6/2011. Odporcovia uzavreli dňa 7. 5. 2012 záložnú zmluvu týkajúcu sa predmetných pozemkov. Dôvodom jej uzavretia bolo to, že odporcovia uzavreli dňa 2. 5. 2006 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporca 2/ (záložný veriteľ) požičal odporcovi 1/ (záložný dlžník) sumu 2 000 000 Sk. V čl. VI. záložnej zmluvy sa uvádza, že ak odporca 1/ nevráti pôžičku odporcovi 2/, je záložný veriteľ oprávnený začať výkon záložného práva spôsobmi v tomto článku uvedenými (predaj tretej osobe, predaj vo verejnom výberovom konaní, verejnou súťažou, predajom na dražbe podľa zák. č. 527/2002 Z.z. a v exekučnom konaní). Na základe týchto skutkových okolností je odvolací súd toho názoru, že v časti, ktorou bola odporcovi 2/ uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na základe záložnej zmluvy zo 7. 5. 2012, v súčasnosti neexistuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a nie sú preto splnené podmienky pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia. Na základe zmluvy o pôžičke sa totiž dlžník - odporca 1/ zaviazal, že pôžičku odporcovi 2/ - veriteľovi vráti do 31. 12. 2012. Pred týmto termínom odporca 2/ nemôže pristúpiť k výkonu záložného práva (preto navrhovateľka navrhla, aby súd prvého stupňa uložil odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva až od 1. 1. 2013). V čase rozhodovania súdu prvého stupňa a aj odvolacieho súdu teda právne postavenie navrhovateľky nie je ohrozené a preto nemožno urobiť záver, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne v časti, ktorou bola odporcovi 2/ uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na základe záložnej zmluvy zo 7. 5. 2012, ktorou boli záložným právom zaťažené predmetné pozemky. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v tejto časti zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Predbežné opatrenie spočívajúce v uložení zákazu odporcovi 1/ disponovať s predmetnými pozemkami, nemá súvislosť s predmetom konania vo veci samej, ktorým je určenie neplatnosti záložnej zmluvy. Pokiaľ totiž predmetom konania vo veci samej nie je určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, na základe ktorých odporca 1/ predmetné pozemky kúpil od navrhovateľky, neexistuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov spočívajúca v uložení zákazu odporcovi 1/ s predmetnými pozemkami nakladať. Prípadná dispozícia odporcu 1/ s predmetnými pozemkami totiž nemá žiadny vplyv na platnosť, resp. neplatnosť záložnej zmluvy. Záložné právo ako vecné právo viazne na predmetných pozemkoch bez ohľadu na to, že odporca 1/ s nimi bude prípadne vlastnícky disponovať. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie aj v časti, ktorou ním bol odporcovi 1/ uložený zákaz disponovať s predmetnými pozemkami, tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti zamietol. Súd prvého stupňa postupoval v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. a preto v súlade s týmto ustanovením v odôvodnení napadnutého uznesenia skonštatoval, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ďalšie dôvody neuviedol. Nie je preto možné urobiť záver o tom, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa pochybil v tom, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nedoručil odporcom súčasne s napadnutým uznesením (§ 75 ods. 8 druhá veta O.s.p.). Obom odporcom uplynula lehota na odvolanie dňa 30. 8. 2012. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa doručil odporcovi 1/ 27. 8. 2012, t. j. ešte pred uplynutím odvolacej lehoty a odporcovi 2/ ho doručil až 4. 9. 2012, teda až po uplynutí odvolacej lehoty. Odvolací súd však vzhľadom na ust. § 221 ods. 3 O.s.p. nemohol z tohto dôvodu napadnuté uznesenie zrušiť. Na podanie právneho zástupcu odporcu 1/ z 10. 9. 2012 označené ako odvolanie (č. l. 67) odvolací súd neprihliadol, pretože toto podanie bolo dané na poštovú prepravu až 11. 9. 2012, teda až po tom, ako odporcovi 1/ uplynula 15 - dňová lehota na podanie odvolania (táto odporcovi 1/ uplynula dňa 30. 8. 2012). O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.