Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/582/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225718 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212225718.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H.. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Č., zast. JUDr. Laurou Bíróovou, advokátkou, so sídlom Klincová 37/B, Bratislava proti odporcom: 1/ C. Ž. R., C..R.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. XX, L., 2/ C. Ž., R.. R. K..S.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. XX, L., obaja zastúpený Law & Trust - advokátska kancelária, spol. s r.o., Karadžičova 12, 821 08 Bratislava, IČO: 35 821 477, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/ a 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu v Bratislava II v Bratislave zo dňa 15. októbra 2012, č.k. 51C 215/2012-43, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu v Bratislava II v Bratislave zo dňa 15. októbra 2012, č.k. 51C 215/2012-43 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, a to tak, že odporcom v 1/ a 2/ rade zakázal scudziť, zaťažiť záložným právom alebo právom zodpovedajúcim vecnému bremenu, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, prenechať do odplatného alebo bezodplatného užívania tretej osobe veci uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, a to až do právoplatného skončenia konania veci vedenej pod sp.zn. 51C 215/2012, predmetom ktorej je vydanie vecí uvedených v predmetnom konaní. Navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia poukázal na zmluvu o podnájme nebytových priestorov zo dňa 20.10.2010 medzi odporcom v 1/ rade a spoločnosťou V.-R., R..K..S.., ako aj na kúpnu zmluvu zo dňa 30.05.2012 medzi navrhovateľom a spoločnosťou V.-R., R..K..S.., ako predávajúcim, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol kompletné vybavenie linky pre rýchle občerstvenie prevádzky X., nachádzajúcej sa v obchodnom stredisku C. Y. Ž.. Vzhľadom na tú skutočnosť, že spoločnosť V.-R., R..K..S.. prevádzkovala stredisko rýchleho občerstvenia v obchodnom stredisku C. Y. Ž. aj po 30.05.2012, navrhovateľ uzavrel s touto spoločnosťou ako požičiavateľ zmluvu o výpožičke, ktorou prenechal spoločnosti V.-R., R..K..S.. do bezplatného užívania kompletné vybavenie linky pre rýchle občerstvenie prevádzky X. od 01.06.2012 do 30.07.2012. Podľa zmluvy o výpožičke navrhovateľ bol oprávnený žiadať vrátenie predmetu výpožičky pred skončením dohodnutej doby v prípade, ak ho vypožičiavateľ neužíva riadne. K 30.06.2012 spoločnosť V.-R., R..K..S.. ukončovala prevádzkovanie zariadenia rýchleho občerstvenia a preto navrhovateľovi spoločnosť V.-R., R..K..S.. odovzdala časť zariadení, tvoriacich predmet kúpy. Avšak zostávajúce veci, ktoré boli predmetom kúpy navrhovateľovi táto spoločnosť neodovzdala odôvodňujúc tým, že zo strany prenajímateľa, t.j. odporcu 1/ rade jej bol znemožnené odmontovať a odviesť zostávajúcu časť zariadení prevádzky rýchleho občerstvenia z obchodného centra C. Y. Ž.. Navrhovateľ vyzval dňa 04.07.2012 odporcu v 1/ rade o vydanie hnuteľných vecí, ktoré sú jeho výlučným vlastníctvom a ktoré získal na základe kúpnej zmluvy z 30.05.2012 a ktoré sa nachádzajú v prevádzke v obchodnom centre C. Ž.. Odporca 1/ rade na výzvu nereagoval a veci nevydal. Následne spoločnosť V.-R., R..K..S.. v likvidácií (v likvidácií od 01.08.2012) navrhovateľovi zaslala kópiu listu odporcu 1/ rade, v ktorom tento oznámil spoločnosti V.-R., R..K..S.., že z dôvodu porušenia povinnosti vypratať predmet nájmu zo stranu podnájomníka sa všetky veci, nachádzajúce sa v predmete podnájmu ,stali na základe kúpy, majetkom odporcu v 1/ rade. Navrhovateľ uviedol, že odporca 1/ rade má vedomosť o tom, že kompletné zariadenie linky pre rýchle občerstvenie prevádzky X. je navrhovateľovým výlučným vlastníctvom na základe kúpnej zmluvy z 30.05.2012. Naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil obavou, že výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej, a to vydanie vecí, by mohlo byť bez nariadenia predbežného opatrenia ohrozený, nakoľko by odporca 1/ rade znemožnil podnájomníkovi, t.j. V.-R., R..K..S.. v likvidácií vypratať predmet podnájmu a odniesť z neho veci tvoriace súčasť a príslušenstvo linky pre rýchle občerstvenie prevádzky X., odmieta vydať navrhovateľovi veci v jeho výlučnom vlastníctve, pričom predmetné veci by odporcovia v 1/ a 2/ rade mohli scudziť, nakoľko ich majú v reálnej držbe a nimi disponujú. Súd prvého stupňa preto s poukazom na ust. § 76 ods. 4 O.s.p. predbežné opatrenie nariadil. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie odporca v 1/ a 2/ rade, ktorí poukázali na vyjadrenie k veci samej. V tomto písomnom vyjadrení uviedli, že odporcovia nemôžu navrhovateľovi predmetné veci vydať z dôvodu, že k týmto veciam nemajú právny ,ale ani iný vzťah. Mali za to, že nie je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, zároveň výkon súdneho rozhodnutia vzhľadom na vecnú stránku nemôže byť ohrozený, pretože žiaden z odporcov nie je vlastníkom veci, ktorých sa predbežné opatrenie má týkať. Obaja odporcovia navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. K odvolaniu odporcu v 1/ a 2/ rade sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, nakoľko podľa navrhovateľa sú naďalej dané dôvody pre vydanie predbežného opatrenia tak, ako ich navrhovateľ podrobne opísal vo svojom návrhu z 05.10.2012. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie odporcov v 1/ a 2/ rade s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom vo veci domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/ a v 2/ rade vydať navrhovateľovi veci presne špecifikované v petite návrhu vo veci samej. Zároveň, okrem vydania predmetných hnuteľných vecí ,sa navrhovateľ domáha voči odporcom 1/ a 2/ rade aj nariadenia predbežného opatrenia v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a preto s poukazom na ust. § 76 ods. 4 O.s.p. predbežné opatrenie nariadil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Predbežné opatrenie možno nariadiť pred, alebo po začatí konania vo veci samej. V danej veci navrhovateľ žiadal o vydanie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie. O predbežných opatreniach všeobecne platí, že predbežné opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, treba vydať, ak je tu potreba upraviť pred rozhodnutím vo veci samej právne pomery účastníkov. Predbežné opatrenia majú predbežný charakter riešenia vzťahov medzi účastníkmi a majú miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že ich nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa. Ďalej platí, že predbežné opatrenie môže odporcu obmedziť len na toľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ich obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Na podklade vyššie uvedených skutočností, tak ako ich uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia, odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci s poukazom na ust. § 102 ods. 1 O.s.p. je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania vo vzťahu k veciam tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia. Odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorý sa stotožnil s uvedenými dôvodmi a tvrdením navrhovateľa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, keď navrhovateľ základné predpoklady vyžadované zákonom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčil. Naliehavosť predbežnej úpravy po podaní návrhu vo veci samej navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca v 1/ rade znemožňuje spoločnosti V.-R., R..K..S.. v likvidácií vypratať predmet podnájmu a odniesť z neho veci, ktoré tvoria súčasť a príslušenstvo linky pre rýchle občerstvenie prevádzky X., ale najmä z dôvodu, že je tu vážna obava, že by výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej, týkajúcej sa vydania veci mohol byť ohrozený. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ preukázal splnenie predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia tým, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, že tu reálna hrozba ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia v konaní vo veci samej, keď je tu reálna obava, že by odporcovia predmetný hnuteľný majetok mohli previesť na tretiu osobu, čím by sa ohrozil budúci výkon súdneho rozhodnutia. Nariadením predbežného opatrenia nebude odporcom v 1/ a 2/ rade významným spôsobom zasahované do výkonu ich práv, pričom predbežné opatrenie je nariadené až do právoplatného skončenia veci samej, t.j. v konaní o vydanie vecí na súde prvého stupňa pod sp.zn. 51C 215/2012. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol s poukazom na ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.