Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/156/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304122390 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1304122390.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci navrhovateľky: E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. U.. Č.. X, Z. zastúpená: Mgr. Miroslav Zeleňák, bytom v Bratislave, Gessayova ul. č. 41, proti odporcovi: N. B., F.. M.. O. R. Q., IČO: XX XXX XXX, Š. U.. Č.. X, Z., o náhradu škody, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26. marca 2010, č. k. 21C/201/2004-318, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu: 198,86 eur s 13 % úrokom z omeškania od 16.12.2002 do zaplatenia, sumu 139,31 eur s 13 % úrokom z omeškania od 16.01.2003 do zaplatenia, sumu 166,47 eur s 13 % úrokom z omeškania od 16.02.2003 do zaplatenia, sumu 172,18 eur s 13 % úrokom z omeškania od 16.03.2003 do zaplatenia, sumu 79,93 eur s 13 % úrokom z omeškania od 16.04.2003 do zaplatenia, sumu 125,64 eur s 13 % úrokom z omeškania od 16.05.2003 do zaplatenia, sumu 125,64 eur s 13 % úrokom z omeškania od 16.06.2003 do zaplatenia, sumu 42,42 eur s 13 % úrokom z omeškania od 16.07.2003 do zaplatenia, sumu 124,94 eur s 13 % úrokom z omeškania od 16.08.2003 do zaplatenia, sumu 19,12 eur s 13 % úrokom z omeškania od 16.09.2003 do zaplatenia, sumu 124,51 eur s 13 % úrokom z omeškania od 16.05.2003 do zaplatenia sumu 188,01 eur s 12,5 % úrokom z omeškania od 16.11.2003 do zaplatenia, sumu 142,54 eur s 12,5 % úrokom z omeškania od 16.12.2003 do zaplatenia, sumu 404,60 eur s 12 % úrokom z omeškania od 16.01.2004 do zaplatenia, sumu 307,08 eur s 12 % úrokom z omeškania od 16.02.2004 do zaplatenia, sumu 266,02 eur s 12 % úrokom z omeškania od 16.03.2004 do zaplatenia, sumu 169,- eur s 11 % úrokom z omeškania od 16.04.2004 do zaplatenia, sumu 281,41 eur s 10 % úrokom z omeškania od 16.05.2004 do zaplatenia, sumu 176,89 eur s 10 % úrokom z omeškania od 16.06.2004 do zaplatenia, sumu 176,89 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.07.2004 do zaplatenia, sumu 176,33 eur s 9 % z omeškania od 16.08.2004 do zaplatenia, sumu 176,89 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.09.2004 do zaplatenia, sumu 176,89 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.10.2004 do zaplatenia, sumu 165,17 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.11.2004 do zaplatenia, sumu 141,77 eur s 8 % úrokom z omeškania od 16.12.2004 do zaplatenia, sumu 165,17 eur s 8 % úrokom z omeškania od 16.01.2005 do zaplatenia, sumu 161,46 eur s 8 % úrokom z omeškania od 16.02.2005 do zaplatenia, sumu 185,85 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16.03.2005 do zaplatenia, sumu 142,70 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16.04.2005 do zaplatenia, sumu 161,46 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16.05.2005 do zaplatenia, sumu 161,46 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16.06.2005 do zaplatenia, sumu 158,60 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16.07.2005 do zaplatenia, sumu 163,48 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16.08.2005 do zaplatenia, sumu 161,46 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16.09.2005 do zaplatenia, sumu 159,80 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16.10.2005 do zaplatenia, sumu 159,80 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16.11.2005 do zaplatenia, sumu 159,80 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16.12.2005 do zaplatenia, sumu 175,86 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16.01.2006 do zaplatenia, sumu 175,66 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16.02.2006 do zaplatenia, sumu 137,75 eur so 7 % úrokom z omeškania od 16.03.2006 do zaplatenia, sumu 157,74 eur so 7 % úrokom z omeškania od 16.04.2006 do zaplatenia, sumu 157,74 eur so 7 % úrokom z omeškania od 16.05.2006 do zaplatenia, sumu 157,74 eur s 8 % úrokom z omeškania od 16.06.2006 do zaplatenia, sumu 156,81 eur s 8 % úrokom z omeškania od 16.07.2006 do zaplatenia, sumu 175,66 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.08.2006 do zaplatenia, sumu 175,66 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.09.2006 do zaplatenia, sumu 175,66 eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 16.10.2006 do zaplatenia, sumu 175,66 eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 16.11.2006 do zaplatenia, sumu 255,66 eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 16.12.2006 do zaplatenia, sumu 177,72 eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 16.01.2007 do zaplatenia, sumu 157,74 eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 16.02.2007 do zaplatenia, sumu 161,06 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.04.2007 do zaplatenia, sumu 163,18 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.05.2007 do zaplatenia, sumu 277,14 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.06.2007 do zaplatenia, sumu 281,72 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.07.2007 do zaplatenia, sumu 277,14 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.08.2007 do zaplatenia, sumu 277,14 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.09.2007 do zaplatenia, sumu 281,72 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.10.2007 do zaplatenia, sumu 277,14 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.11.2007 do zaplatenia, sumu 20,58 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.12.2007 do zaplatenia, sumu 23,53 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.01.2008 do zaplatenia, sumu 19,05 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.02.2008 do zaplatenia, sumu 19,05 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.04.2008 do zaplatenia, sumu 18,95 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.05.2008 do zaplatenia, sumu 18,49 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.06.2008 do zaplatenia, sumu 18,95 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.07.2008 do zaplatenia, sumu 13,28 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.08.2008 do zaplatenia, sumu 19,95 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.09.2008 do zaplatenia, sumu 17,66 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.10.2008 do zaplatenia, sumu 15,37 eur so 6,5 % úrokom z omeškania od 16.11.2008 do zaplatenia, sumu 18,95 eur s 5 % úrokom z omeškania od 16.12.2008 do zaplatenia, sumu 15,37 eur s 10,5 % úrokom z omeškania od 16.01.2009 do zaplatenia, sumu 16,17 eur s 10 % úrokom z omeškania od 16.02.2009 do zaplatenia, sumu 5,71 eur s 9,25 % úrokom z omeškania od 16.04. 2009 do zaplatenia, sumu 3,35 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.05.2009 do zaplatenia, sumu 6,84 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.06.2009 do zaplatenia, sumu 6,84 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.07.2009 do zaplatenia, sumu 5,78 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.08.2009 do zaplatenia, sumu 6,84 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.09.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 4 ods. 2, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 445, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 134 ods. 1, 2 a 4 Zákonníka práce a vecne preukázaným vznikom škody na strane navrhovateľky, ktorá dňa 29.05.2002 utrpela pri dopravnej nehode, ktorú spôsobila poistená F. N. osobným motorovým vozidlom, zranenia, ktoré si vyžiadali jej práceneschopnosť do 30. októbra 2002. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka bola pred úrazom v pracovnom pomere v G. Z. F.. M.. vo funkcii prepážkový pracovník, t. j. išlo o prácu sedavého charakteru, vyžadujúcu si hmotnú zodpovednosť, ktorú ako mal prvostupňový súd za preukázané výpoveďou navrhovateľky, ale najmä závermi znaleckých posudkov vypracovaných v konaní ustanovenými súdnymi znalcami W.. B. W. a W.. X. K., H.., v dôsledku daného úrazu sa fyzický a psychický stav navrhovateľky zhoršil natoľko, že nie je schopná vykonávať a zvládať pôvodnú pracovnú náplň, keďže jej zdravotný stav si vyžaduje kombinované zamestnanie sedavé s možnosťou chôdze a preto povolanie bankovej úradníčky s finančnou zodpovednosťou je vylúčené. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka bola nútená po ukončení svojej práceneschopnosti so zamestnávateľom pred dopravnou nehodou (G. Z. F.. M..) ukončiť s ním pracovný pomer dohodou, pričom tento zamestnávateľ potvrdil pred prvostupňovým súdom ako dôvod ukončenia jej pracovného pomeru práve zdravotné dôvody. Súd prvého stupňa na základe preukázanej príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti zo strany F. N., poistenej u odporcu tým, že zapríčinila dopravnú nehodu dňa 29.05.2005 v dôsledku čoho došlo k ublíženiu na zdraví navrhovateľky a k zraneniam, ktoré si vyžiadali jej práceneschopnosť do 30.10.2002, pričom vina F. N. bola uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 10.09.2003, č. 2Pv 1174/2002 - 27 ustálená aj na základe priznania sa samotnej F. N., priznal navrhovateľke ňou uplatnený nárok v konaní titulom náhrady škody ako rozdielu medzi jej priemerným zárobkom dosahovaným O. G. Z., F.. M.. pred úrazom a mzdou dosahovanou u ďalších zamestnávateľov po ukončení práceneschopnosti (t. j. J. Š. M. Z., M. B. - X. O. I., K. L., M.. L.. T.., J. L. L., J. F. L., J. F., M. SK, F.. M.. ), nakoľko príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou mal v konaní bezpečne preukázanú, keďže práve v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľky následkom úrazu bola nútená ukončiť svoj pracovný pomer u bývalého zamestnávateľa síce dohodou, avšak výlučne z dôvodu, že jej zdravotný stav jej vykonávať túto prácu neumožňoval, keďže táto práca si vyžadovala hmotnú zodpovednosť, sústredenosť a zároveň išlo o sedavé zamestnanie. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že práve z dôvodu zmeny zamestnávateľa navrhovateľky po ukončení jej PN dosahovala nižšie príjmy v porovnaní s jej priemerným zárobkom v G. Z. F.. M.., pričom k tejto zmene došlo výlučne z jej zdravotných dôvodov, ktoré utrpela v dôsledku úrazu dňa 29.05.2002 a k ukončeniu jej pracovného pomeru dohodu, nakoľko jej bývalý zamestnávateľ pre navrhovateľku inú vhodnú prácu nemal. Priznanie príslušenstva k jednotlivým sumám priznaných titulom peňažného dôchodku, stratou na zárobku po ukončení PN od 01.11.2002 odôvodnil prvostupňový súd ust. § 517 ods. 1, 2 a Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. a omeškaním odporcu, odo dňa nasledujúceho po termíne splatnosti mzdy. Rozhodnutie o trovách konania odôvodil právne ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vecne úspechom navrhovateľky v konaní, ktorej však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ich nežiadala. Povinnosť odporcu zaplatiť na účet súdu prvého stupňa sumu 81,13 eur odôvodnil právne ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a vecne neúspechom odporcu v konaní, z dôvodu ktorého ho zaviazal na zaplatenie trov štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znalečným vyplateným súdnemu znalcovi W.. B. W. zo štátnych finančných prostriedkov. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v celom rozsahu, navrhol rozsudok zmeniť a návrh navrhovateľky zamietnuť z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne, nakoľko je neprimerané, nenáležite prísne a v príkrom rozpore s objektívnym právom. Namietol, že dôkaz predložený G. Z. F.. M.. považuje za irelevantný a neakceptovateľný, keďže absolútne nepreukázal príčinnú súvislosť medzi dohodou o ukončení pracovného pomeru z vlastnej vôle navrhovateľky a následnou stratou na jej zárobku, ktorá je i po úraze pracovne aktívna za nižšie platové ohodnotenie v pracovnom procese ako upratovačka, resp. práčka futbalových dresov v rôznych futbalových kluboch. Poukázal na znalecký posudok vypracovaný W.. W., podľa názoru ktorého bola navrhovateľka zdravotne spôsobilá nastúpiť do pôvodného zamestnania v obchodnej spoločnosti G. Z., F.. M.. a skutočnosť, že sa navrhovateľka slobodne rozhodla, nesmie byť dávané do príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, keďže absentujú akékoľvek objektívne skutočnosti, ktoré by túto právnu skutočnosť potvrdzovali. Odporca poukázal na to, že navrhovateľka sa so svojim zamestnávateľom (pred dopravnou nehodou do skončenia je práceneschopnosti) dohodla na skončení pracovného pomeru bez udania dôvodu, pričom, ak by dôvodom boli skutočne zdravotné problémy navrhovateľky, tieto by v dohode určite boli uvedené. Namietol, že uvedená dohoda o skončení pracovného pomeru je všeobecný a účelový listinný dôkaz, ktorý má navodiť dojem, že síce bola uzavretá bez uvedenia dôvodov na strane navrhovateľky, avšak existuje určitý predpoklad, že bola uzavretá vzhľadom na zdravotné problémy navrhovateľky, čo však v konaní preukázané nebolo a preto súd prvého stupňa nemohol svoje rozhodnutie založiť na bezpečnom preukázaní príčinnej súvislosti medzi poškodením zdravia navrhovateľky v dôsledku dopravnej nehody a stratou na zárobku v zamestnaní, ktoré sama dobrovoľne bez udania dôvodu opustila, čím sa vystavila vzniku prípadnej škody vo forme straty na zárobku. Namietol, že súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku náležite neodôvodnil ním priznaný nárok a preto je rozsudok nepreskúmateľný. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti. Poukázala na skutočnosť, že zo znaleckých posudkov vypracovaných v priebehu prvostupňového konania vyplýva, že aj 8 rokov po dopravnej nehody trpí naďalej posttraumatickou stresovou poruchou s chronifikovaným úzkostne depresívnym obrazom, celým radom telesných ochorení v dôsledku úrazu a preto nie je schopná plného výkonu v 8 a pol hodinovom zaťažení v akejkoľvek práci, teda vykonávať hmotne zodpovednú a psychicky náročnú prácu bankovej úradníčky. Namietla tvrdenie odporcu v podanom odvolaní, že ukončenie jej pracovného pomeru dohodou nie je možné dávať do príčinnej súvislosti s jej zdravotnými problémami, ktoré má po dopravnej nehode zo dňa 29.05.2002, nakoľko z Potvrdenia o zamestnaní zo dňa 04.05.2004 jednoznačne vyplýva, že dôvodom skončenia pracovného pomeru boli pretrvávajúce zdravotné problémy, následkom dopravnej nehody. Odvolací súd preskúmal vec v medziach a dôvodoch podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné priznať úspech. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, vykonaním potrebných a účastníkmi navrhnutých dôkazov, a keď odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn. že na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce ustanovenia Občianskeho zákonníka, rozhodol vecne správne. Odvolací súd preto, v celom rozsahu sa stotožňujúc so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. aj v celom rozsahu a bez ďalšieho poukazuje, tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a v tomto konaní úspešnej navrhovateľke právo náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si právo na ich náhradu neuplatnila. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.