Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/134/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112211013 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Dopravné nehody s.r.o., Pribinova 4, Bratislava, IČO: 46 061 436, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 684,-eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/68/2012-98 zo dňa 14.05.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava č.k. 27Cb/68/2012-98 zo dňa 14.5.2013 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 69,55 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I rozhodol, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 684,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 41,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 426,01 Eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobcovi bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.08.2011 uzavretej medzi O. W. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpená pohľadávka O. W. voči žalovanému, ktorá spočíva v neuhradenom poistnom plnení vo výške 684,- Eur. Poškodený O. W. si v dôsledku poistnej udalosti č. 1116904554 zo dňa 15.08.2011, ktorá mu vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle Chevrolet Aveo s EVČ: SC 716 BL prenajal Zmluvou o nájme dopravného prostriedku č. 01/2011 zo dňa 15.08.2011 náhradné motorové vozidlo Škoda Fabia, EVČ: BL 423 BR po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla - od 15.08.2011 do 26.08.2011 t.j. 12 dní za celkovú sumu 684,- Eur. Žalovaný v písomnom podaním „Uplatnenie nároku za prenájom vozidla“ zo dňa 15.12.2011 oznámil O. W. a žalobcovi, že nárok na náhradu prenajatého vozidla zdôvodnený v čestnom prehlásení a žiadosti o refundáciu nákladov spojených s používaním vozidla považuje za nedostatočne preukázané a dôvody za účelové. Poškodené motorové vozidlo bolo podľa Potvrdenia o servise motorového vozidla spoločnosti AUTOCENTRUM MARS s.r.o., Vajnorská 89, Bratislava zo dňa 22.01.2012 prijaté do opravy dňa 15.08.2011, obhliadka bola objednaná 15.08.2011, vykonaná 17.08.2011, dátum začatia opravy bol 17.08.2011 a dátum ukončenia opravy 26.08.2011. Poškodený uzavrel dňa 15.08.2011 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 01/2011 so spoločnosťou Dopravné nehody s.r.o., Pribinova 4, Bratislava na náhradné motorové vozidlo Škoda Fabia, EVČ: BL 423 BR za cenu 45,- Eur za deň bez DPH + 30,- Eur bez DPH za pristavenie a vyzdvihnutie vozidla. Vozidlo bolo vrátené 26.08.2011, v nájme bolo 12 dní a faktúrou č. 088 zo dňa 26.08.2011 splatnou dňa 09.09.2011 vyúčtoval uvedený dodávateľ odberateľovi (poškodenému) prenájom citovaného motorového vozidla za dobu nájmu od 15.08.2011 do 26.08.2011 celkom 12 dní, 45 Eur bez DPH/deň + 30,- Eur bez DPH pristavenie/vyzdvihnutie spolu 684,- Eur. Uvedená cena zodpovedá trhovým cenám, kvalite a rozsahu služieb, ktoré žalobca poskytuje svojim klientom. Poškodený v písomnom podaní „Uplatnenie nároku na náhradné vozidlo - náhrada škody“ zo dňa 26.08.2011 doručenom žalovanému dňa 14.09.2011 okrem iného uviedol, že náhradné motorové vozidlo užíval za rovnakým účelom ako vlastné motorové vozidlo. Na motorové vozidlo sa spolieha každý deň, keďže mu slúži predovšetkým ako dopravný prostriedok do zamestnania a späť. Nakoľko je jeho zamestnanie vzdialené od bydliska desiatky kilometrov ktoré denne dochádza, nebolo z jeho strany možné využiť žiadny iný dopravný prostriedok, ani verejnú dopravu, pretože v časoch v ktorých odchádza do práce, či z práce domov, nechodia žiadne vhodné spoje. Taktiež ho využíva na pravidelnú prepravu svojej osoby do nemocničného zariadenia v Bratislave na pravidelné kontroly. Ďalej mu motorové vozidlo slúži hlavne k zabezpečeniu chodu domácnosti, pri nákupoch, pri starostlivosti o rodinu a pod. Absencia motorového vozidla by mu spôsobila značné problémy. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. Podľa zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov - § 15 Priamy nárok poškodeného - odsek 1) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Súd prvého stupňa uviedol, že pod skutočnou škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu treba vždy posúdiť s ohľadom na konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide. Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je preto nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer resp. individuálne výpočty žalovaného o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok ktoré ponúkajú. Naviac vzhľadom na udržanie si schopnosti konkurencie na trhu v tejto oblasti služby požičovní sú na porovnateľnej úrovni. Poškodený si okrem toho prenajal auto na dobu trvania opravy - 12 dní. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. ( R7/1992) Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla p. Karola Bódiša. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla. Na základe uvedených skutočností a podľa citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd prvého stupňa žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej náklady za nájom náhradného motorového vozidla. O povinnosti žalovaného zaplatiť okrem istiny aj úrok z omeškania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po dni, keď mal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnú poškodenému poistné plnenie. Žalovaný skončil šetrenie škodovej udalosti dňa 15.12.2011, kedy vydal písomné stanovisko k škodovej udalosti č. 1116904554; nárok žalobcu bol preto splatný 30.12.2011 a od 31.12.2011 sa žalovaný dostal do omeškania. Základná úroková sadzba ECB platná k uvedenému dátumu bola 1 %, súd zaviazal preto žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnených úrokov z omeškania tak, ako sú špecifikované vo výroku rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 ( zásady úspechu ) a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 41,- Eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 426,01 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1 pozostáva z odmeny za šesť úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, písomné podanie na súd - vyjadrenie z 22.10.2012, účasť na pojednávaní dňa 12.03.2013, 18.04.2013 a 14.05.2013 po 51,45 EUR + 3 x 7,63 EUR (rok 2012) a 3 x 7,81 Eur (rok 2013) režijný paušál + 20 % DPH. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Mal za to, že ak súd uznal ako právny základ uplatneného nároku skutočnú škodu v zmysle judikatúry (R 7/1992) mal sa potom zaoberať otázkou, čí bola splnená požiadavka nutností a účelností vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla, ktoré by mal škodca znášať. Žalovaný tak v rámci likvidácie, ako aj počas súdneho konania namietal, že neboli preukázané dôvody, pre ktoré bolo na strane poškodeného nutné náhradné vozidlo požičať. Žalobca nepredložil v konaní žiadne dôkazy preukazujúce potreby poškodeného uvedené v liste zo dňa 26.8.2011 - „Uplatnenie nároku na náhradné vozidlo - náhrada škody“. Aj napriek nesplneniu dôkaznej povinnosti žalobcu ohľadne otázky nutnosti nájmu, súd považoval nárok za preukázaný. Žalovaný ďalej namietal v konaní taktiež neúčelnosť nákladov na nájom náhradného vozidla, a to najmä vo vzťahu k cene nájmu za jeden deň. Kategóriu nutnosti a účelnosti súdy považujú za prioritu pri posudzovaní existencie nároku poškodeného na náhradu škody, pričom ďalej zaviedli požiadavku použitia vozidla porovnateľného s poškodeným (25 Cdo 3911/2007). Výšku náhrady škody treba preto posudzovať s ohľadom na obvyklé ceny prenájmu porovnateľných vozidiel v danom mieste a čase. Rovnako poukázal na to, že ak má súd za to, že nárok je čo do povahy skutočnou škodou, vzťahuje sa na predmetný nárok rovnako prevenčná povinnosť poškodeného podľa § 415 a § 417 OZ. Žalovaný taktiež vytýkal predmetnému rozhodnutiu vadu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP a to z dôvodu, že súd sa v odôvodnení predmetného rozhodnutia náležíte nevysporiadal so všetkými námietkami žalovaného proti uplatnenému nároku. Uviedol, že súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Súd v rozpore so zisteným skutkovým stavom priznal uplatnený nárok ako skutočnú škodu, ktorá mala vzniknúť vynaložením majetkových hodnôt poškodeného na nalom vozidla. Žalovaný v konaní namietal, že navrhovateľ nepreukázal, či skutočne došlo k vzniku škody na strane poškodeného v dôsledku úhrady nákladov na nájom náhradného motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh žalobcu sa zamieta, alternatívne napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prípade úspechu v odvolacom konaní si uplatnil trovy odvolacieho konania, ak vzniknú. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 27.09.2013. Uviedol, že argumentáciu žalovaného v súvislosti s otázkou, či vôbec bolo nutné vypožičanie náhradného motorového vozidla, považuje za účelovú a bezpredmetnú, keďže žalovaný touto argumentáciou spochybňuje samotnú potrebu využívania motorového vozidla poškodeným. Poukázal na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo zn. Chevrolet, nie vlastným zavinením, ale zavinením klientom žalovaným. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné motorové vozidlo a to primárne na dochádzanie do zamestnania a späť. Poškodený využíval náhradné motorové vozidlo v súlade s nárokom, ktorý mu plynie zo zákona č. 381/2001 Z. z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený si prenajal auto len na dobu trvania opravy, čím naplnil podmienku nutnosti a účelnosti. Metódu prieskumu trhu nepovažuje za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, keďže z cenníkov autopožičovní, ktoré predložil žalovaný, nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene vozidla. V súvislosti s ďalšou časťou odvolania, ktorá obsahuje výklad pojmu skutočnej škody ako aj ustanovení § 415 a § 417 OZ poukázal na účelnú a chybnú interpretáciu pojmov a príslušných ustanovení OZ. Žalovaný rozdeľuje vzniknutú škodu na viac od seba nezávislých škôd, pričom takéto rozdelenie je podľa jeho názoru chybné, keďže náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla ako aj náklady v súvislosti s pristavením a vyzdvihnutím motorového vozidla sú časťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Vychádzajúc zo zákona č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sú súčasťou skutočnej škody taktiež náklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného (medzi inými aj prenájom náhradného vozidla). Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a zaviazal žalovaného na náhradu trov druhostupňového konania a náhradu trov právneho zastúpenia v rámci druhostupňového konania vo výške 69,55 eur (1x písomné podanie na súd + režijný paušál za rok 2013), všetko na účet právneho zástupcu žalobcu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 15.04.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom uvádza nasledovné. Hlavnou odvolacou námietkou žalovaného bolo, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí opomenul zaoberať sa otázkou, či bola splnená požiadavka nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla, ktoré by mal škodca znášať. Súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 1,2 a §15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov a správne poukázal na judikatúru, podľa ktorej skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenie veci. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodná udalosť skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej ide. (R7/1992). Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady vynaloženia akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Je nesporné, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodený si uplatnil nárok iba za nevyhnutné obdobie, t.j. za obdobie, kedy bolo jeho vlastné motorové vozidlo v oprave, pričom náhradné vozidlo používal za tým istým účelom ako svoje vlastné vozidlo, ide teda o účelne vynaložené náklady. Poškodený si uplatnil svojim nárokom cenu za nájomné požičaného vozidla, čo možno považovať za výdavky, ktoré by nemal, ak by mohol používať svoje vlastné vozidlo. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že z ničoho nevyplýva povinnosť poškodeného zisťovať najlacnejšie ceny požičovného. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo, čo preukázal vystavenou faktúrou. Odvolací súd sa taktiež nestotožnil s námietkou žalovaného, že na predmetný nárok sa vzťahuje prevenčná povinnosť poškodeného podľa §415 a 417 Občianskeho zákonníka. Nárok poškodeného je možné skúmať iba z hľadiska jeho dôvodnosti, teda preukázania nutnosti a účelnosti nákladov, nie je možné tvrdiť, že ak podľa názoru žalovaného si prenajal poškodený náhradné vozidlo zbytočne alebo za vysoké ceny, ide o porušenie prevenčnej povinnosti. Ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka má na mysli prevenčnú povinnosť pri odvrátení priamo hroziacej škody. V tomto prípade je predmetom sporu skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom č. 381/2001 Z.z. t.j. náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného vozidla. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že nebolo preukázané, či reálne došlo k vzniku nákladov u poškodeného, je potrebné vychádzať zo zmluvy o postúpení. Zmluvu o postúpení zo dňa 26.08.2011 uzatvoril poškodený ako postupca so spoločnosťou Dopravné nehody s.r.o. ako postupníkom, ktorá bola zároveň prenajímateľom náhradného motorového vozidla. Predmetnou zmluvou došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom vozidla a žalobcom ako prenajímateľom, keďže podľa zmluvy si žalobca pohľadávku vymáha svojim menom na svoj účet (čl.III bod 3.6 zmluvy). Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 69,55 eur tak, ako si uplatnil vo svojom vyjadrení k odvolaniu eur (1 právny úkon vyjadrenie k odvolaniu pri sadzbe 51,45 eur + 20 % DPH, režijný paušál 7,81 eur). Výška trov odvolacieho konania bola určená v súlade s § 13a písm.c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.