Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/530/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307208982 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1307208982.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N.. J. D., advokát, R. č. XX, H., zast. JUDr. Jiřím Micodom, advokátom, Rovniankova č. 9, Bratislava proti odporcovi: V.. G. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. č. 9, H., zast. Ing. Antonom Jablonským, bytom Wilsonova č. 5, Bratislava, o návrhu na obnovu konania, o odvolaniach navrhovateľa a odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08. 06. 2010 č. k. 23Cb/83/07-104 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08. 06. 2010 č. k. 23Cb/83/07-104 v časti zmietnutia návrhu p o t v r d z u j e . Uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08. 06. 2010 č. k. 23Cb/83/07-104 v časti trov prvostupňového konania m e n í ak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 101,27 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol tak, že návrh odporcu na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/53/06 zamietol a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20. 09. 2006 č. k. 26Cb/56/06-49 bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 8.448,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 26. 09. 2005 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15. 11. 2006. Návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 22. 05. 2007 sa odporca domáhal obnovy tohto konania z dôvodu, že pôvodné konanie prebehlo v neprítomnosti odporcu bez možnosti jeho vyjadrenia a bez možnosti obrany. O rozsudku sa dozvedel až dňa 28. 04. 2007 v banke, keď mu bola zexekvovaná suma 19.241,- Sk v prospech navrhovateľa. V návrh sa podrobne vyjadril k veci samej a to na okolnosti poskytovania právnej pomoci navrhovateľom odporcovi, predložil listinné dôkazy a navrhol ako svedka vypočuť V.. K. N.. K svojej neúčasti v pôvodnom konaní uviedol, že má poškodenú poštovú schránku a mal za to, že niekto má záujem na jeho neúčasti na konaní. Súd prvého stupňa sa stotožnil s vyjadrením navrhovateľa v konaní a k nemožnosti preberania zásielok odporcom z dôvodu poškodenia poštovej schránky uviedol, že pokiaľ odporca vedel o poškodení poštovej schránky, bolo na ňom túto si dať opraviť a zabezpečiť si tak riadne podmienky pre preberanie poštových zásielok. Odporca si v pôvodnom konaní neprebral žiadnu zo súdnych zásielok, tieto boli doručované v súlade s Občianskym súdnym poriadkom čo ani odporca nespochybňoval. Všetky takto doručované zásielky s vyznačenými údajmi sa považujú za pravdivé, pokiaľ sa nepreukáže opak tak ako je uvedené v ust. § 45 ods. 2 O.s.p. S poukazom na ust. § 228 ods. 1, písm. a/, b/ O.s.p. nebola splnená podmienka, že nové dôkazy a skutočnosti nemohol odporca objektívne a bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrh na obnovu konania zamietol bez skúmania, či dôkazy predložené a navrhnuté odporcom môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľ bol v konaní o povolenie obnovy úspešný, avšak trovy jeho právneho zastúpenia neboli vynaložené účelne. Poukázal na to, že aj navrhovateľ ako účastník konania má právo na právne zastúpenie advokátom, avšak daná vec sa týkala výkonu profesie navrhovateľa, jeho vzťahu s klientom, nešlo o súkromnú záležitosť navrhovateľa a v danej veci ide o vec pomerne jednoduchú. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v časti, ktorou mu nebola priznaná náhrada trov konania a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania vo výške 188,10 Eur. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a svojím rozhodnutím odoprel navrhovateľovi právo dať sa v konaní zastupovať zástupcom a na tom nič nemení ani skutočnosť, či spor je právne jednoduchý alebo nie. Zástupca navrhovateľa vykonal úkony právnej služby, ktoré si riadne v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. aj uplatnil. Poukázal na čl. 12, 46, 47 Ústavy Slovenskej republiky a ust. §§ 3, 18, 24, 25, 137, 142 O.s.p. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol, aby obnova konania bola povolená. Uviedol, že údaj o právoplatnosti rozsudku nemá opodstatnenie a je vyvrcholením vadného súdneho konania, vedeného v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, O.s.p. ako aj Deklaráciou ľudských práv, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná. Uviedol, že v pôvodnom konaní nebola odporcovi doručená ani žaloba na vyjadrenie, ani predvolanie na pojednávanie ani rozsudok. Súdy nepostupujú v súčinnosti s účastníkom konania ako im to ukladá Občiansky súdny poriadok na účinnú a rýchlu ochranu ich práv. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa vo veci samej je vecne správne. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Konanie o obnove je upravené v ust. § 228 a nasl. O.s.p. V ust. § 228 ods. 1 O.s.p sú uvedené dôvody prípustnosti obnovy konania, ktoré sa týkajú tejto veci. V prvom rade je to existencia právoplatného rozsudku prvostupňového, prípadne odvolacieho konania a podľa ust. § 231 ods. 1 O.s.p. návrhom na obnovu konania možno napadnúť i platobný rozkaz. Táto podmienka v danej veci bola splnená. Prvým dôvodom obnovy sú podľa ods. 1, písm. a/ cit. ust. nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré nemohol účastník použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny a pritom môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Druhým dôvodom je objektívna nemožnosť vykonať dôkazy v pôvodnom konaní (ods. 1, písm. b/) a tretím je rozhodnutie v neprospech navrhovateľa obnovy v dôsledku trestného činu sudcu (ods. 1, písm. c/). Podľa ust. § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Uvedená lehota je lehotou subjektívnou, musí byť dodržaná vždy a začína plynúť od okamžiku, keď sa ten, kto sa obnovy domáha dozvedel o dôvode obnovy alebo od doby, kedy mohol dôvod obnovy uplatniť. Odporca sa o existencii právoplatného rozhodnutia dozvedel dňa 28. 04. 2007, kedy došlo k exekúcii odpísaním z jeho účtu v banke. Návrh na obnovu konania podal dňa 22. 05. 2007, teda návrh bol podaný včas. Nové dôkazy a skutočnosti podľa cit. ust. odporca nemohol v pôvodnom konaní bez svojej viny použiť a tieto museli existovať v čase vydania rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že odporca nevedel o tom, že pôvodné konanie vôbec prebehlo, čo odôvodňoval poškodením svojej poštovej schránky, čím neboli doručené písomností súdu. Z obsahu spisu 26Cb/53/06 vyplýva, že sú vrátené doručenky so zásielkami súdu ako neprevzaté v úložnej dobe na adrese Jelšová č. 9, Bratislava. Táto skutočnosť má za následok, tak ako správne konštatoval súd prvého stupňa, že nebola splnená podmienka nemožnosti použitia nových dôkazov alebo skutočností bez viny odporcu. Správne preto rozhodol súd prvého stupňa, keď návrh navrhovateľa zamietol a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a stotožnil sa v ostatnom aj s odôvodnením uznesenia súdom prvého stupňa podľa od. 2 cit. ust. Pokiaľ ide o náhradu trov prvostupňového konania súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že tieto trovy neboli účelne vynaložené vzhľadom na to, že navrhovateľ je advokátom a nejde o jeho súkromnú vec. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Základným merítkom pre nárok na náhradu nákladov je miera úspechu vo veci. Ak mal účastník plný úspech vo veci, prizná sa mu taktiež celá náhrada nákladov konania. Účastník má vo veci plný úspech vtedy, keď súd vyhovie jeho žalobe v plnom rozsahu, alebo žalobu voči nemu zamietne. Priznať možno len náhradu tých nákladov, ktoré boli potrebné k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva. Ide o všeobecný princíp, ktorý je potrebný použiť vo všetkých prípadoch, keď ide o priznanie náhrady nákladov konania. Posúdenie účelnosti je závislé od konkrétnych okolností tej-ktorej veci. Účastník má právo pribrať si ako zástupcu advokáta, ktorý mu v konaní poskytne právnu pomoc. Žiadne zákonné ustanovenie nevylučuje, aby účastník konania - advokát, teda právnik, si nemohol zvoliť svojho zástupcu v konaní. Podľa ust. § 232 ods. 2 O.s.p. pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni, teda aj ust. § 142 O.s.p. o náhrade trov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie trov konania je daný a preto podľa ust. § 220 O.s.p. v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a navrhovateľovi ako v konaní úspešnému účastníkovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal ich náhradu za 3 úkony právnej pomoci vykonané advokátom v roku 2010 (príprava a prevzatie veci, písomné vyjadrenie k návrhu na základe výzvy súdu, účasť na pojednávaní dňa 08. 06. 2010) vo výške podľa ust. § 14 ods. 1, písm. g/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to 29,88 Eur za 1 úkon, 3x paušálna náhrada vo výške po 7,21 Eur, celkom 101,27 Eur. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaní uplatnil síce náhradu trov konania, ale len vo výške tak ako ich uplatnil v prvostupňovom konaní a teda návrh na náhradu trov odvolacieho konania nepodal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.