Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/92/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307223446 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1307223446.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: J.. C. Š., bytom W. L.. Č.. X, A., zast. Advokátskou kanceláriou AENEA Legal, spol. s r. o., Jozefská ul. č. 3, Bratislava, proti žalovanému: Istros, spol. s r. o., Vajnorská ul. č. 127, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Dagmar Kubovičovou, Nám. Biely kríž č. 3, Bratislava, o výmenu motorového vozidla, alternatívne o zaplatenie 7 302,66 eur, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi k rukám spoločnosti AENEA Legal, spol. s r. o. trovy odvolacieho konania 238,22 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5 363,80 eur s 8,5 % úrokami z omeškania od 10. 12. 2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol, žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 629,08 eur a povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava III 143,71 eur z titulu náhrady trov konania štátu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že 1. 12. 2003 účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou žalobca kúpil od žalovaného motorové vozidlo zn. Renault Mégane Grandtour, 1,6, za cenu 647 300 Sk. Keďže na vozidle sa po kúpe vyskytli viaceré vady, žalobca listom z 20. 4. 2005 uplatnil u žalovaného nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške 10 % z kúpnej ceny. Na to spoločnosť Renault Slovakia, spol. s r. o. listom z 22. 11. 2005 žalobcovi oznámila, že mu poskytuje produkt Garancia plus. Podľa Všeobecných zmluvných podmienok ide o produkt, kde sa spoločnosť Renault Slovakia, spol. s r. o. zaväzuje prostredníctvom zmluvného partnera dodať zákazníkovi služby za podmienok uvedených v zmluve a zákazník sa zaväzuje zaplatiť cenu služieb. Zmluvu Garancia plus uzavrel žalobca so spoločnosťou Renault Slovensko, spol. s r. o. dňa 28. 11. 2005. Keďže aj v nasledujúcom období sa na vozidle prejavovali vady, žalobca listom z 3. 12. 2007 uplatnil právo zo zodpovednosti za vady vozidla, konkrétne žiadal, aby žalovaný vozidlo vymenil za vozidlo rovnakého druhu, akosti, stavu a technického opotrebenia alebo aby mu poskytol zľavu z kúpnej ceny vo výške 220 000 Sk (7 302,66 eur). Znalecká organizácia expert Group, spol. s r. o. v znaleckom posudku č. 5/2011 uviedla, že na vozidle neboli odstránené vady na systéme airbagov a vada spôsobujúca nepravidelný chod motora, pričom možno dôvodne predpokladať, že ide o vadu na elektronike riadenia motora. Všetky tieto vady sú odstrániteľné. Vzhľadom na to, že nebola diagnostikovaná príčina vady na systéme airbagov, nie je možné vylúčiť, že by mohlo dôjsť k nesprávnej aktivácii airbagov. Preto táto vada bráni riadnemu užívaniu vozidla. Nepravidelný chod motora na voľnobežné otáčky nebráni riadnemu užívaniu vozidla, pokiaľ nedôjde k samovoľnému zastaveniu chodu motora. Výšku zľavy z kúpnej ceny znalec určil v rozpätí od 4 876,19 eur do 5 851,42 eur. Vady na brzdovom systéme boli už pred zadaním znaleckej úlohy odstránené, rovnako bola realizovaná výmena vodiacich tyčí na opierkach predných sedadiel. Podľa odborného vyjadrenia J.. Q. A. č. 16/2011, ktoré predložil v konaní žalovaný, zľava z kúpnej ceny by mala predstavovať 10 až 15 % zo všeobecnej hodnoty vozidla, čo predstavuje sumu od 1 043,70 eur do 1 565,525 eur. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je čo do základu dôvodná. Pôvodná dvojročná záručná doba mala uplynúť 5. 12. 2005, ale pred jej uplynutím bola zmluvou Garancia plus predĺžená o ďalšie 2 roky a preto uplynula až 5. 12. 2007. Žalobca uplatnil právo zo zodpovednosti za vady vozidla listom z 3. 12. 2007, teda včas. Dňa 3. 12. 2007 začala plynúť 3 - ročná premlčacia doba na uplatnenie nároku na súde. Žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa 10. 12. 2007, teda včas. Súd prvého stupňa neprihliadol k námietke žalovaného, že list z 3. 12. 2007 mu nemohol byť doručený včas - pred uplynutím záručnej doby, pretože na poštovú prepravu bol podaný až 5. 12. 2007 a žalovanému bol doručený 7. 12. 2007. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že žalobca odovzdal vozidlo viackrát žalovanému na opravu, ktorá trvala viac ako 2 dni, pričom v zmysle § 627 Obč. zák. doba od uplatnenia zodpovednosti za vady až do doby, keď kupujúci po skončení opravy bol povinný vec prevziať, sa do záručnej doby nepočíta. Keďže žalobcom uplatnené vady sú podľa znaleckého posudku odstrániteľné, v zmysle § 622 Obč. zák. vzniklo žalobcovi právo na výmenu veci. Podľa konštantnej judikatúry (R 22/1983) ak nie je reklamovaná vada, ohľadom ktorej uplatní kupujúci právo na jej odstránenie, odstránená v lehote stanovenej v § 622 Obč. zák., prípadne v § 625 Obč. zák., možno ju považovať za neodstrániteľnú vadu (tzv. subjektívna neodstrániteľnosť vady). Napriek tomu, že žalobca reklamoval vadu na systéme airbagov a vadu spočívajúcu v nepravidelnom chode motora, žalovaný tieto odstrániteľné vady neodstránil. Ide teda o subjektívne neodstrániteľné vady, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo na zľavu z ceny vozidla v zmysle § 623 Obč. zák. Pri stanovení výšky zľavy súd prvého stupňa vychádzal zo znaleckého posudku č. 5/2011, pričom výšku zľavy určil aritmetickým priemerom (4 876,19 + 5 851,42 = 10 727,61 : 2 = 5 363,80 eur). S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5 363,80 eur z titulu zľavy z ceny vozidla a vo zvyšku žalobu zamietol. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené, výrok o trovách konania a výrok o povinnosti nahradiť trovy konania štátu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne, alebo aby ho zmenil tak, že mu uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu zľavy z ceny vozidla sumu 1 043,70 eur. Uviedol, že zmluvný vzťah založený zmluvou Garancia plus sa skončil dňa 5. 12. 2007. Nie je teda správny záver súdu prvého stupňa, že v zmysle § 627 Obč. zák. sa tento zmluvný vzťah skončil neskôr - v bližšie neurčenej dobe. Okrem toho, žalobca predmetné vozidlo predal kúpnou zmluvou z 10. 1. 2007 ďalšej osobe, a túto skutočnosť žalovanému neoznámil, čím porušil čl. 10.3 Všeobecných podmienok. Preto sa zmluvný vzťah založený zmluvou Garancia plus skončil už 10. 1. 2007. Ďalej žalovaný namietol, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s jeho námietkami voči znaleckému posudku a najmä nevzal do úvahy nadmernú opotrebovanosť predmetného vozidla, ktorá musela mať vplyv na jeho všeobecnú cenu, z ktorej sa vypočítava výška zľavy z ceny vozidla. Žalovaný považuje na primeranú zľavu z ceny vozidla sumu určenú v odbornom vyjadrení J.. Q. A.. Pokiaľ ide o trovy konania, žalovaný namietol, že vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu oboch účastníkov konania mal súd prvého stupňa o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Uviedol, že vozidlo bolo opakovane servisované za účelom odstránenia vád, pričom servisné opravy trvali určite viac ako 2 dni. Súd prvého stupňa preto správne vo veci aplikoval § 627 ods. 1 Obč. zák. Predaj predmetného vozidla manželke žalobcu bol žalovanému známy, pretože túto skutočnosť mu žalovaný osobne oznámil, keď odovzdával vozidlo do servisu. Okrem toho, žalovanému predložil technický preukaz vozidla, v ktorom figurovala jeho manželka, a žalovaný napriek tomu naďalej opakovane vykonával opravy vozidla. Z toho je zrejmé, že minimálne konkludentne akceptoval zmenu v osobe vlastníka vozidla. Manželka žalobcu následne od kúpnej zmluvy odstúpila z dôvodu opakovaného výskytu ďalších vád na vozidle. V tejto súvislosti žalobca poukázal na judikatúru (R 38/1978), podľa ktorej kupujúci zostáva oprávneným zo zodpovednosti za vady veci aj vtedy, keď prestal byť jej vlastníkom. Predávajúci zodpovedá za vady predanej veci iba kupujúcemu ako svojmu zmluvnému partnerovi z kúpnej zmluvy o predaji tovaru v obchode. Súd prvého stupňa sa podľa žalobcu správne vychádzal zo znaleckého posudku č. 5/2011. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z § 627 ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady predanej veci má za následok, že záručná doba od uplatnenia (reklamácie) do doby, keď kupujúci bol povinný vec prevziať, neplynie (ide o tzv. spočívanie behu záručnej doby). Záručná doba začne znovu plynúť od okamihu, keď kupujúci bol povinný vec prevziať, i keď reklamovaná vada nebola v skutočnosti odstránená. V prejednávanej veci ne ustanovenia záväzkového práva bolo medzi účastníkmi konania sporné, že list žalobcu z 3. 12. 2007, ktorým uplatnil právo zo zodpovednosti za vady vozidla, bol daný na poštovú prepravu dňa 5. 12. 2007 a žalovanému bol doručený 7. 12. 2007. Žalovaný v odvolaní nenamietal záver súdu prvého stupňa, že vozidlo bolo niekoľkokrát v oprave - v servise a to po dobu dlhšiu ako dva dni, s poukazom na § 502 a 505 Obč. zák. a na Všeobecné podmienky k zmluve Garancia plus však tvrdil, že zmluvný vzťah založený zmluvou Garancia plus sa skončil dňa 5. 12. 2007 a že teda žalobca uplatnil reklamáciu oneskorene - po uplynutí záručnej doby. K tomu odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa vec správne posúdil podľa § 612 až 627 Obč. zák., teda podľa ustanovení upravujúcich predaj tovaru v obchode a v rámci neho zodpovednosť za vady predanej veci. Ust. § 502 a 505 Obč. zák. sú zaradené medzi všeobecné ustanovenia záväzkového práva v časti ôsmej v hlave prvej Obč. zák. Z týchto ustanovení nie je možné vyvodiť, že by v prejednávanej veci nebolo možné použiť § 627 ods. 1 Obč. zák. Súd prvého stupňa správne vychádzal z toho, že záručná doba v zmysle zmluvy Garancia plus sa mala skončiť dňa 5. 12. 2007, ale že k jej skončeniu ku dňu 7. 12. 2007 nedošlo, pretože záručná doba po dobu viac ako dva dni spočívala v zmysle § 627 ods. 1 Obč. zák. ako je to uvedené vyššie, žalovaný v odvolaní nenamietal, že by vozidlo bolo v oprave na základe reklamácie zo strany žalobcu po dobu kratšiu ako dva dni. Okrem toho, sám žalovaný v e - maile z 23. 1. 2006 (č. l. 312) potvrdil, že záručná doba na základe zmluvy Garancia plus uplynie dňa 10. 12. 2007 alebo po najazdení 80 000 km. Túto skutočnosť žalovaný potvrdil aj v liste adresovanom žalobcovi zo 6. 2. 2006 (č. l. 311). Vzhľadom na to, že právo zo zodpovednosti za vady nadväzuje na zmluvu o predaji tovaru v obchode, zostáva kupujúci oprávneným zo zodpovednosti za vady aj vtedy, ak prestal byť vlastníkom vadnej veci (napr. ak vec v dobe trvania záruky predal inému) a nový vlastník sa sám nemôže domáhať nárokov zo zodpovednosti za vady. Predávajúci totiž zodpovedá za vady predanej veci iba kupujúcemu. Preto nemá právny význam tá skutočnosť, že žalobca predmetné vozidlo predal svojej manželke, najmä nemohlo v dôsledku tejto skutočnosti dôjsť k predčasnému skončeniu záručnej doby v zmysle zmluvy Garancia plus. Okrem toho, ak predmetné vozidlo patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho manželky, žalobca ho nemohol platne kúpnou zmluvou predať svojej manželke. Každý z nich bol totiž z titulu bezpodielového spoluvlastníctva vlastníkom celej veci - predmetného vozidla s tým, že vlastnícke právo každého z nich bolo obmedzené vlastníckym právom druhého. Súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca spoločnosť expert Group, spol. s r. o. Táto spoločnosť vypracovala znalecký posudok č. 5/2011 a z tohto posudku vychádzal súd prvého stupňa pri stanovení výšky zľavy z ceny vozidla. Na druhej strane žalovaný do spisu založil odborné vyjadrenie znalca J.. Q.na A., ktoré bolo vypracované na jeho vyžiadanie (objednávku), teda mimo konania. Toto odborné vyjadrenie má preto charakter iba listinného dôkazu a nie znaleckého posudku. Správne preto súd prvého stupňa pri vyčíslení výšky zľavy z ceny vozidla vychádzal zo znaleckého posudku č. 5/2011 a tento svoj postup aj odôvodnil (viď str. 8 ods. 3 odôvodnenia napadnutého rozsudku). Odvolací súd dodáva, že znalec na str. 22 až 24 znaleckého posudku podrobne popísal postup pri stanovení výšky zľavy a odvolací súd nemá dôvod o správnosti postupu znalca pochybovať. J.. T. Q., W.. - osoba zodpovedná za výkon znaleckej činnosti na pojednávaní dňa 18. 10. 2011 podrobne vysvetlil dôvod rozporu medzi znaleckým posudkom č. 5/2011 a odborným vyjadrením J.. Q. A.. Treba zdôrazniť, že na rozdiel od J.. Q. A. znalec vozidlo dňa 2. 12. 2010 obhliadol. Výška zľavy z ceny predmetného vozidla závisela od znaleckého posudku. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, i keď vo veci mal iba čiastočný úspech. Použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania nezávisí od pomeru úspech a neúspechu účastníkov konania vo veci. Keďže žalovaný v odvolaní nenamietal nesprávnosť samotného výpočtu náhrady trov konania, odvolací súd nepreskúmaval správnosť tohto výpočtu. Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti, ktorou bolo žalobe vyhovené a v časti trov konania vecne správny. Preto ho dovolací súd v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu. Jeho právny zástupca v odvolacom konaní vykonal 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) za 190,89 eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. K tomu treba pripočítať rež. paušál 1 x 7,63 eur a keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, advokátska odmena sa zvyšuje o 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní tak predstavujú sumu 238,22 eur ( 190,89 + 7,63 = 198,52; 20 % z 198,52 = 39,70; 198,52 + 39,70 = 238,22 eur ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.