Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/204/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309213726 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1309213726.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SKP, k. s., Lazovná ul. č. 64, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu: KFZ Sys, spol. s r. o., „v konkurze", Košútska ul. č. 1342, Sládkovičovo, zast. advokátom JUDr. Pavlom Konečným, Hurbanova ul. č. 14/A, Banská Bystrica, proti žalovanej: G.. Y.. F. S., W. O. J.. Č.. XXXX/X, W., o 498,31 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo 14. novembra 2011 č. k. 43C/126/2009- 170, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia 498,31 eur a žalobkyni nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že právna predchodkyňa žalobcu spoločnosť Drukos, a. s. uzavrela dňa 19. 11. 2001 so žalovanou v zmysle § 489 a nasl. Obch. zák. zmluvu o nájme hnuteľných vecí - tovaru s oprávnením kúpy predmetu nájmu. Nájomné bolo dojednané vo výške 32 001 Sk a žalovaná ho mala zaplatiť v splátkach po 2 400 Sk mesačne a záloha na predmet nájmu splatná pri uzavretí zmluvy predstavovala 3 200 Sk. Nedeliteľnú súčasť zmluvy o nájme tvorili všeobecné obchodné podmienky, podľa ktorých bola žalovaná v prípade riadneho neplatenia splátok povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením splátok nájomného vo výške 12 000 Sk najneskôr dňa 16. 11. 2002 a tento dlh žalobcovi zaplatila dňa 19. 4. 2006. Právnej predchodkyni žalobcu tak vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy 12 000 Sk za obdobie od 16. 11. 2002 do 19. 4. 2006, čo predstavuje sumu 498,31 eur. Predmetnú pohľadávku právna predchodkyňa žalobcu U.. P. S. - správca konkurznej podstaty spoločnosti Drukos, a. s. „v konkurze“ postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok z 27. 3. 2006 U. M., ktorý ju postúpil spoločnosti Mediation KMCH, spol. s r. o., táto spoločnosť ju postúpila spoločnosti Ivaco Consultants Limited a táto spoločnosť ju postúpila spoločnosti Akropolis Estates, spol. s r. o., ktorá neskôr zmenila obchodné meno na KFZ Sys, spol. s r. o. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s obranou žalovanej, podľa ktorej je dojednanie o zmluvnej pokute vzhľadom na jej výšku absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol: „Samotné zmluvné dojednanie výšky zmluvnej pokuty nevykazuje takú neprimeranosť, aby ju bolo možné právne kvalifikovať ako zjavný rozpor - úžeru, pretože neprekračuje samotný účel zmluvnej pokuty spočívajúci primárne v hrozbe majetkovej sankcie voči dlžníkovi pre prípad, že si svoju povinnosť zo spotrebiteľskej zmluvy nesplní riadne a včas.“ Predmetná pohľadávka však bola opakovane postupovaná a posledným jej vlastníkom sa stal úpadca spoločnosť KFZ Sys, spol. s r. o. Podľa súdu prvého stupňa zámer dosiahnuť aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu postúpením pohľadávky na subjekt v úpadku, na ktorý bol vyhlásený konkurz a následne žalobca bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty tohto úpadcu, je právnym úkonom, ktorý je neplatný podľa § 39 Obč. zák. pre obchádzanie zákona. Obchádzanie zákona spočíva „vo vylúčení platenia súdneho poplatku zo strany žalobcu použitím prostriedku, ktorý sám osebe nie je zákonom zakázaný (konkurz), avšak je použitý za tým účelom, ktorý zákon nepredvída a nikdy k nemu účelom nesmeroval.“ Žalobca v konaní vymáha pohľadávku bez povinnosti zaplatiť súdny poplatok, pričom zmyslom oslobodenia od poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. je dosiahnuť, aby správca konkurznej podstaty úpadcu mohol napadnúť žalobou na súde bez poplatkovej povinnosti len tie právne úkony, ktorými došlo k tunelovaniu úpadcu, pričom cieľom takejto žaloby je vrátenie majetku späť do konkurznej podstaty. Vzhľadom na to žalobcovi v spore chýba aktívna vecná legitimácia. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že konkurz na majetok spoločnosti KFZ Sys, spol. s r. o. vyhlásil Okresný súd Trnava dňa 25. 7. 2008, a zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej spoločnosť Ivaco Consultants Limited ako postupca postúpila predmetnú pohľadávku spoločnosti KFZ Sys, spol. s r. o., bola uzavretá už 17. 5. 2008, teda ešte pred vyhlásením konkurzu. Postup správcu konkurznej podstaty, ktorý koná v zmysle zák. č. 7/2005 Z.z., t. j. speňažuje majetok úpadcu a za tým účelom uplatňuje pohľadávky úpadcu na súde s cieľom zhodnotiť podstatu, je plne v súlade s účelom a cieľom konkurzného konania. Súdnym uplatnením majetkových práv úpadcu správca nesleduje „dosiahnutie výsledku právnou normou nepredvídaného a nežiadúceho“, pretože zák. č. 71/1992 Zb. takýto právny následok (oslobodenie správcu od platenia súdnych poplatkov) výslovne predpokladá v § 4 ods. 2 písm. m/. Predmetná zmluva o postúpení pohľadávok sa neprieči dobrým mravom, neobchádza zákon a ani zákonu neodporuje a preto ide o platný právny úkon. Preto je správca konkurznej podstaty v konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom. Ďalej žalobca v odvolaní poukázal na to, že ak by sa prijalo stanovisko súdu prvého stupňa, muselo by sa dospieť k záveru, že akékoľvek pokračovanie v podnikateľskej činnosti úpadcu správcom, resp. prevádzkovanie podniku po vyhlásení konkurzu, je konaním v rozpore s § 39 Obč. zák., pretože v týchto prípadoch správca úpadcu vždy požíva určité výhody spojené s vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, ktoré iné subjekty nemajú. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na závere, že zmluva o postúpení pohľadávok zo 17. 5. 2008, ktorou spoločnosť Ivaco Consultants Limited postúpila predmetnú pohľadávku úpadcovi - spoločnosti KFZ Sys, spol. s r. o., je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák., pretože účastníci tejto zmluvy ňou sledovali zámer vyhnúť sa plateniu súdneho poplatku za žalobu v prejednávanej veci, čím podľa súdu prvého stupňa došlo k obchádzaniu zákona č. 71/1992 Zb. S týmto záverom súdu prvého stupňa odvolací súd nesúhlasí. V konaní nebolo preukázané (a ani žiaden z účastníkov konania to netvrdil), že by predmetná zmluva o postúpení pohľadávok neobsahovala tie podstatné náležitosti, ktoré pre túto zmluvu vyplývajú z § 524 a nasl. Obč. zák. Nie je podľa názoru odvolacieho súdu žiaden podklad pre konštatovanie, že by predmetná zmluva o postúpení pohľadávok svojimi účinkami odporovala zmyslu a účelu či už Občianskeho zákonníka alebo zákona č. 71/1992 Zb. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že vecné i osobné oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. vyplýva priamo z tohto zákona. Vyňatie z poplatkovo právnej povinnosti je prejavom vôle normotvorcu vyjadrenej v právnej norme, ktorú nie je možné interpretovať ani zužujúcim a ani rozširujúcim spôsobom. Zák. č. 71/1992 Zb., ani jeho ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/, neuvádza žiadne situácie, na ktoré by sa osobné oslobodenie od poplatkov priznané správcovi nevzťahovalo. Záver súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá s cieľom vyhnúť sa povinnosti zaplatiť poplatok za žalobu, nebol ničím preukázaný a zostal iba v rovine domnienky. Nemožno prehliadnuť, že zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá ešte pred tým, než bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Iba z toho, že po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok, bol na majetok spoločnosti KFZ Sys, spol. s r. o. vyhlásený konkurz, nemožno bez ďalšieho vyvodiť, že by táto zmluva bola uzavretá s cieľom vyhnúť sa plateniu poplatku za žalobu a teda s cieľom obísť zákon č. 71/1992 Zb. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o postúpení pohľadávok nie je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák. a žalobcovi preto v spore nechýba aktívna vecná legitimácia. K poukazu súdu prvého stupňa na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo 14. 7. 2011 č. k. 6 Co 1/2011 odvolací súd uvádza, že týmto rozhodnutím nie je viazaný. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť vo veci konať a meritórne rozhodnúť s tým, že bude vychádzať z toho, že žalobcovi v spore nechýba aktívna vecná legitimácia. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.