Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/166/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310201866 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310201866.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členiek senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Novosedlík, spol. s r.o., Chotárna 41, Nitra, IČO: 34 104 402, práv. zast. BIZOŇ & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, organizačná zložka Nitra, Farská 31, Nitra, IČO: 36 833 533, zast. JUDr. Jurajom Bizoňom, advokátom, proti žalovanému Anja, spol. s r.o., Opavská 18/A/6543, Bratislava, IČO: 17 328 560, práv. zast. JUDr. Rastislavom Smieškom, advokátom, Záhradnícka 74, Bratislava, o zaplatenie 654,98 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 22Cb 122/2010-126 zo dňa 8.2.2011, ako aj o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 22Cb 122/2010-146 zo dňa 28.2.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 22Cb 122/2010-126 zo dňa 8.2.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti mení tak, že žalobu zamieta, v súvisiacom výroku o trovách konania zrušuje a vo výroku o trovách štátu mení tak, že žalobca je povinný zaplatiť na účet súdu prvého stupňa 4,12 EUR titulom náhrady trov štátu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania 137,04 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 22Cb 122/2010-146 zo dňa 28.2.2011 mení tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov prvostupňového konania 349,24 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 654,98 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od 20.08.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 39,- EUR za súdny poplatok, vo zvyšku súd žalobu zamietol a o trovách právneho zastúpenia rozhodol samostatným uznesením č.k. 22Cb 122/2010-146 zo dňa 28.2.2011, v ktorom žalovaného zaviazal na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 427,83 EUR na účet AK BIZOŇ & PARTNERS s.r.o.. V odôvodnení uviedol, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným nemal za preukázaný, ale za preukázané považoval poskytnuté plnenie, ktorým bola preprava pšenice, ktorej prevzatie žalovaný potvrdil dňa 8.7.2009 na Zázname o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, čím mal súd prvého stupňa za preukázaný vznik nároku žalobcu na zaplatenie ceny za prepravu, ktorú žalovanému vyfakturoval, pričom splatnosť faktúry bola 19.8.2009 a žalovaný ju včas nezaplatil, čím vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Súd prvého stupňa neuznal námietku žalovaného, že cena prepravy bola uhradená v cene pšenice, nakoľko vo faktúre č. XXX vystavenej dodávateľom CUBUS a.s. za kŕmnu pšenicu nebolo uvedené, že by v cene pšenice bola zahrnutá aj jej preprava. Rovnako nie je z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou CUBUS a.s. zrejmé, že by si predávajúci a kupujúci dojednali, že cena prepravy je zahrnutá v cene pšenice, v kúpnej zmluve si len dojednali spôsob prepravy - kamiónom, na sklad kupujúceho Trnava dohodnuté tiež bolo aj to, že prepravu zaistí predávajúci na ktorého účet ma kupujúci uhradiť jej cenu. Súd prvého stupňa vyslovil názor, že z tejto kúpnej zmluvy nemôžu byť kontrehenti viazaní, rovnako ako z nej nemôže byť viazaný žalobca ako prepravca, nakoľko táto kúpna zmluva nebola riadne podpísaná. Súd prvého stupňa rozhodol o úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. a priznal ich žalobcovi odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, teda od 20.8.2009. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal v spore úspešnému žalobcovi a o trovách štátu rozhodol podľa §148 ods. 1 O.s.p., na ktorých úhradu zaviazal žalovaného Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie, v ktorom žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Žalovaný v odvolaní uviedol, že medzi ním a navrhovateľom nikdy nevznikol žiadny právny vzťah, no v danom prípade vznikli právne vzťahy medzi piatimi subjektmi, a to spoločnosťou CUBUS a.s. a spoločnosťou Anja, spol. s r.o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.7.2009, ďalej medzi spoločnosťou Novosedlík, spol. s r.o. a spoločnosťou A & FP.s.r.o. na základe objednávky prepravy č.XXX/XX zo dňa 7.7.2009 a taktiež medzi spoločnosťou Novosedlík, spol. s .r.o. a družstvom MERKANT so sídlom v Nitre na základe dokladov o náklade a prevzatí tovaru. Odvolateľ mal za to, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav, keď sa nezaoberal skutočným subjektom bezdôvodného obohatenia, a tým aj pasívnou legitimáciou žalovaného v spore. Odvolateľ uviedol, že v danom prípade konal dobromyseľne a nemohol vedieť, že navrhovateľa uviedla do omylu spoločnosť A & FP. s.r.o., aby vykonal pre ňu prepravu tovaru a nevedel, že družstvu MERKANT nebolo zaplatené za jeho tovar a to i napriek tomu, že žalovaný za tovar riadne zaplatil spoločnosti CUBUS a.s. a bol v presvedčení, že kúpna cena zohľadňuje aj prepravu a dodanie tovaru na jeho sklad. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p., nariadil pojednávanie a dospel k záveru, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím vec nesprávne právne posúdil. Na pojednávaní pred odvolacím súdom žalovaný uviedol, že v danom spore neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na bezdôvodné obohatenie, a tým aj vznik nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny a jej príslušenstva. Žalovaný poukázal, že v konaní nebola jednoznačne preukázaná výška bezdôvodného obohatenia, nakoľko boli v konaní preukázané zmluvné vzťahy medzi účastníkmi konania a inými subjektmi, a preto sa žalovaný domnieval, že nedošlo k plneniu bez právneho dôvodu. Žalovaný ďalej uviedol, že v celom konaní poukazoval na dobromyseľnosť svojho konania, a ak by bol presvedčený, že doprava nie je zahrnutá v cene pšenice, tak by si ju aj tak u žalobcu neobjednal, nakoľko disponuje vlastnými prepravnými vozidlami a mohol si ju zaobstarať sám. Žalobca v konaní pred odvolacím súdom uviedol, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa za správny, a to čo do výšky priznanej pohľadávky, ako aj úrokov z omeškania. Uviedol, že výška bezdôvodného obohatenia bola určená podľa jeho názoru správne podľa výšky ceny prepravy, ktorá bola určená ako bežná cena podľa cenníka platného v čase vykonania prepravy. Ďalej poukázal, že zmluvný vzťah medzi spoločnosťou CUBUS a.s. a spoločnosťou žalovaného nebol preukázaný, nakoľko na zmluve chýba podpis spoločnosti predávajúceho a na zmluve je uvedené, že zmluva je platná po jej podpise. Taktiež poukázal na neexistenciu vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou A & FP.s.r.o., keďže objednávka bola vykonaná telefonicky fiktívnou osobou za uvedenú spoločnosť. Odvolací súd sa nemohol s rozsudkom súdu prvého stupňa stotožniť, nakoľko v danom spore nemal za preukázanú pasívnu legitimáciu žalovaného. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí uviedol, že vznik nároku žalobcu na zaplatenie ceny prepravy na základe bezzmluvného vzťahu - bezdôvodného obohatenia považoval za preukázaný tým, že žalovaný prevzal od žalobcu kúpenú pšenicu, čo potvrdil podpisom na Zázname o prevádzke vozidla nákladnej prepravy, pričom cenu prepravy si žalobca vyčíslil vo faktúre podľa vtedy platného všeobecného cenníka. Odvolací súd sa preto s argumentáciou súdu prvého stupňa nemohol stotožniť, nakoľko žalovaný na Zázname o prevádzke vozidla nákladnej prepravy podpisom potvrdil dodávku tovaru, no nezaviazal sa na zaplatenie tejto prepravy. Odvolací súd je toho názoru, že kúpna zmluva medzi žalovaným a spoločnosťou CUBUS a.s. vznikla, a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej síce chýba podpis, no na základe ďalšieho konania kontrehentov tejto zmluvy bolo zrejmé, že ku kúpe došlo, a to jednak individuálnym dojednaním predmetu kúpy a jeho množstva, ako aj následným dodaním tovaru a zo strany žalovaného zaplatením v zmluve dohodnutej kúpnej ceny, ktorú si spoločnosť CUBUS a.s. vyfakturovala a ktorú žalovaný riadne zaplatil. Odvolací súd je toho názoru, že hoci z faktúry č. XXX nevyplýva, že v cene pšenice je zahrnutá aj jej preprava, nie je dôkaznou povinnosťou žalovaného preukázať, že doprava pšenice v nej zahrnutá bola, ale je dôkazným bremenom žalobcu preukázať, že zahrnutá nebola a preukázať dôvodnosť svojho nároku,, najmä na základe akého dôvodu prepravu vykonal a na základe čoho sa domnieval, že cenu dopravy uhradí žalovaný a týmto preukázať dôvodnosť svojho nároku. Keďže podľa názoru odvolacieho súdu žalobca nepreukázal v konaní nijakým spôsobom, že sa žalovaný na jeho úkor obohatil a zároveň nepreukázal dôvodnosť nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nemohol súd považovať za preukázanú pasívnu legitimáciu žalovaného. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobu zamietol. Odvolací súd podľa § 221 ods. 1, písm. i/ O.s.p. zrušil výrok súdu prvého stupňa týkajúci sa trov konania, keďže tento bol vzhľadom na samostatné uznesenie o trovách konania nadbytočný a už v čase rozhodovania dôvody pre jeho vydanie neexistovali. Odvolací súd súčasne podľa § 220 O.s.p. zmenil výrok súdu prvého stupňa týkajúci sa trov štátu podľa výsledku odvolacieho konania, v ktorom bol žalovaný úspešný, a tak s poukazom na § 148 ods. 1 zaviazal na ich úhradu žalobcu. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal v konaní úspešnému žalovanému vo výške 137,04 EUR titulom odmeny právneho zástupcu s poukazom na § 10, § 11, § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby - písomné podanie odvolania - 41,5 EUR + režijný paušál vo výške 7,41 EUR, za účasť na pojednávaní konanom dňa 15.2.2012 - 41,5 EUR + režijný paušál vo výške 7,63 EUR, ako aj zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 39,- EUR. Súd prvého stupňa rozhodol o trovách právneho zastúpenia uznesením č.k. 22Cb 122/2010-146 zo dňa 28.2.2011, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 427,83 EUR. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie, v ktorom žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného v prvostupňovom, ako i odvolacom konaní. Žalovaný v odvolaní namietal včasnosť uplatnenia si nároku na trovy právneho zastúpenia, ako aj výšku priznaných trov právneho zastúpenia, ktoré považoval za neprimerane vysoké vzhľadom na prejednávanú pohľadávku vo výške 654,98 EUR, kde priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 427,83 EUR tvoria 65 % žalovaného nároku, pričom poukázal na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., na možnosť súdu v drobných sporoch neprimerane vysoké trovy konania znížiť alebo nepriznať a na strane žalovaného sú tu dôvody hodné osobitého zreteľa s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí nezohľadnil. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že uznesenie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne, nakoľko súd prvého stupňa v rozsudku uviedol, že o trovách právneho zastúpenia rozhodne samostatným uznesením a žalobcovi určil povinnosť trovy právneho zastúpenia vyčísliť do troch dní od vyhlásenia rozsudku, čo aj žalobca splnil. Žalobca ďalej vo vyjadrení uviedol, že konanie, ktorého predmetnou pohľadávkou bola suma 654,98 EUR nie je konaním o drobnom spore, nakoľko drobným sporom je, ak predmet sporu nepresahuje výšku 500 EUR s poukazom na § 200ea O.s.p., a tým ani nie je daný dôvod pre moderáciu súdu v otázke zníženia alebo nepriznania trov právneho zastúpenia podľa § 150 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke. Keďže odvolací súd zmenil výrok rozsudku prvostupňového súdu tak, že žalobu zamietol, podľa § 220 O.s.p. zmenil aj súvisiaci výrok napadnutého uznesenia o priznanej náhrade trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní tak, že náhradu trov prvostupňového konania priznal žalovanému a zaviazal na ich zaplatenie žalobcu s poukazom na ustanovenie § 142 ods.1 O.s.p. vo výške 349,24 EUR. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 39 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 310,24 EUR za tieto právne služby: príprava a prevzatie zastúpenia 41,50 EUR + režijný paušál vo výške 7,21 EUR, podanie odporu - 41,50 EUR + režijný paušál vo výške 7,21 EUR, písomné podanie na súd zo dňa 4.8.2010 - 41,50 EUR + režijný paušál vo výške 7,21 EUR, písomné podanie na súd zo dňa 15.11.2011 - 41,50 EUR + režijný paušál vo výške 7,21 EUR, účasť na pojednávaní dňa 21.10.2010 - 41,50 EUR + režijný paušál vo výške 7,21 EUR, účasť na pojednávaní dňa 11.1.2011 - 41,50 EUR + režijný paušál vo výške 7,41 EUR a účasť na vyhlásení rozsudku (1/4 úkonu)10,37 EUR + režijný paušál vo výške 7,41 EUR podľa na § 10, § 11, § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.