Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/88/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310204055 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310204055.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L.: M., nar. XX.X.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: nebohej P.. B. Z. a otca P.. B.. O. L., bytom C., E. XX, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Tomášom Plankom, so sídlom AK Námestie slobody 10, Bratislava o návrhu starých Z.: Z., narodeného XX.XX.XXXX a X., narodenej XX.XX.XXXX, obaja bytom C., Q. XX, zastúpených Advokátskou kanceláriou Kanisová& Kanis, s.r.o., so sídlom Špitálska 10 Bratislava o návrhu starých rodičov na zverenie maloletých detí do spoločnej náhradnej starostlivosti, na odvolanie Z. Z. a X. Z. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.01.2012, č.k. 38P 82/2010 - 193 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že súd priznáva starým rodičom Z.: Z., narodenému XX.XX.XXXX a X., narodenej XX.XX.XXXX, obaja bytom Q. XX, C., oslobodenie od súdnych poplatkov. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím zo dňa 25.01.2012 nepriznal starým rodičom Z. Z., narodenému XX.XX.XXXX a X., narodenej XX.XX.XXXX oslobodenie od súdnych poplatkov keď mal v konaní preukázané, že nespĺňajú podmienky uvedené v ust. § 138 os. 1 O.s.p.. Pri rozhodovaní zohľadnil, že navrhovatelia- starí rodičia maloletých sú starobní dôchodcovia pričom súčet ich starobných dôchodkov predstavuje čiastku cca XXX,XX € netto, sú vlastníkmi X-P. bytu v C., ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, rovnako ako i osobný automobil. Pokiaľ ako hlavný argument dôvodnosti ich oslobodenia od súdnych poplatkov uviedli, že majú dve vyživovacie povinnosti k maloletým vnučkám, súd prvého stupňa poukázal na to, že z dikcie zákonných ustanovení upravujúcich zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti je zrejmé, že nie je možné pre účely rozhodovania súdu o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov vnímať maloleté deti M. a R. ako vyživovacie povinnosti starých rodičov Z., nakoľko tieto sú vyživovacími povinnosťami svojho otca ako jediného ich žijúceho rodiča. Nie je preto povinnosťou osoby, ktorej je dieťa zverené do náhradnej osobnej maloleté dieťa vyživovať, a preto nie je možné, aby súd bez ďalšieho len na základe uvedeného dôvodu oslobodil navrhovateľov od povinnosti uhradiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Z hľadiska starými rodičmi maloletých deklarovaných osobných, zárobkových a celkových majetkových pomerov, pri súčasnej existencii ich pravidelných príjmov mal súd za to, že nemôže vyhodnotiť ich celkové majetkové pomery ako nepriaznivé, teda také, ktoré by mohli dostatočne odôvodňovať splnenie predpokladov na oslobodenie povinnosti zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Voči tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podali odvolanie starí rodičia maloletých. V súvislosti s neoslobodením od súdnych poplatkov z dôvodu neexistencie dlhov, prípadne choroby v rodine uviedli, že táto skutočnosť môže, ale nemusí byť rozhodujúcim kritériom pre nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Pomermi účastníka, pre ktoré je možné priznať oslobodenie od súdnych poplatkov treba rozumieť akékoľvek najmä majetkové, zárobkové, rodinné, sociálne, zdravotné, či osobné pomery, ktoré je nevyhnutné skúmať jednotlivo a zároveň vo vzájomných súvislostiach. Preto skutočnosť, že sú vlastníkmi motorového vozidla a nehnuteľnosti, majú pravidelný mesačný príjem v podobe starobných dôchodkov a nemajú dlhy, neznamená automaticky, že im netreba priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Tvrdenie súdu prvého stupňa, že nemajú žiadne vyživovacie povinnosti neodporovali, ale poukázali na to, že je v danom prípade potrebné rozlišovať právny stav a stav reálny. Otcovi maloletých bola v zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.06.2010, sp. zn. 20CoP/38/2010-43 uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej M. sumou XX eur mesačne a maloletej R. sumou XX eur mesačne. Takto určené výživné je výživným určeným len v nevyhnutnej miere, teda len na pokrytie základných osobných (životných ) potrieb maloletých a úhradu ďalších potrieb suma nepokrýva. Za 11CoP 88/2012-213 významnú a rozhodujúcu okolnosť označili skutočnosť, že otec maloletých detí si svoju povinnosť prispievať na ich výživu neplní. Poukázali na to, že je voči nemu vedené exekučné konanie pre neplatenie výživného na Exekútorskom úrade v Košiciach, sp. zn. EX-33/2011, resp. 15 Er/1151/2011 a je voči nemu vedené trestné stíhanie. Do dnešného dňa predstavuje jeho dlh na výživnom sumu vo výške cca XXXX €. Vzhľadom na túto skutočnosť suplujú vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým, nakoľko starostlivosť o výživu svojich vnučiek považujú za svoje morálne právo a povinnosť, a preto je podľa ich názoru na túto skutočnosť potrebné prihliadať. Napokon poukázali na skutočnosť, že maloleté boli v rámci konania pred nariadením znaleckého dokazovania súdom prvého stupňa vypočuté a iniciátorom znaleckého dokazovania bol súd prvého stupňa a nie oni. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolanie starých rodičov maloletých detí je dôvodné. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť. Poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Z predmetného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníkovi možno priznať oslobodenie od súdnych poplatkov po zohľadnení uvádzaných potrieb žiadateľa vzhľadom k jeho osobným, rodinným a majetkovým pomerom, ako i k povahe uplatňovaného nároku a výšky súdneho poplatku v prejednávanej veci. Oslobodenie môže súd priznať aj len pre časť konania ( napr. len pre konanie na prvom stupni) alebo len na určité úkony napr. len na podanie žaloby) alebo len na časť súdneho poplatku ( vymedzenú napr. zlomkom alebo percentom). Oboznámením sa so spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim odvolací súd zistil, že navrhovatelia- starí rodičia maloletých sú starobní dôchodcovia, pričom súčet ich starobných dôchodkov predstavuje sumu XXX,XX eura, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov majú X-P. byt v C. a osobné motorové vozidlo. Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.06.2010, č.k. 20 CoP/38/2010-43, ktorým zmenil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 04.05.2010, č.k. 38P/82/2010-31, o nariadení predbežného opatrenia, boli maloleté deti M., nar. XX.X.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX L. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, a otec maloletých bol zaviazaný predbežne prispievať na ich výživu sumou vo výške XX eur mesačne na maloletú M. a sumou XX eur mesačne na maloletú R. vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám starých rodičov maloletých. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že otec maloletých si vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom riadne neplní, je voči nemu vedené exekučné konanie pre neplnenie si vyživovacej povinnosti ako aj trestné konanie z ktorého dôvodu vyživovaciu povinnosť otca suplujú starí rodičia maloletých. Suma preddavku na trovy znaleckého dokazovania určená súdom prvého stupňa vo výške XXX eur predstavuje takmer polovicu súčtu starobných dôchodkov navrhovateľov a po jej odpočítaní by starým rodičov zostala na zabezpečovanie ich životných potrieb ako aj potrieb maloletých vnučiek suma vo výške XXX,XX €. S poukazom na výšku súčtu ich starobných dôchodkov, ako aj skutočnosť, že sa osobne starajú o dve maloleté deti, voči ktorým si ich otec svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní a s poukazom aj na samotný obsah spisu odvolací súd dospel k záveru, že žiadosť navrhovateľov o oslobodenie od súdnych poplatkov je dôvodná, a preto tejto bolo potrebné vyhovieť. Odvolací súd preto zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.