Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/100/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310207563 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310207563.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členiek senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej, v právnej veci navrhovateľa: Ž. I. W., I. I. J. X, D., X.: XX XXX XXX, proti odporcovi: O. D., D. R. X, D., o zaplatenie XXX,XX E. I. N., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného I. D. X. U. A. XX. V. XXXX Č.. J.. XXC XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX E. spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy XXX E. V. X.XX.XXXX A. XX.X.XXXX, poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy XX,XX E. V. X.XX.XXXX do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy XX,XX E. V. XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi do užívania S. D. Č.. X na X. N. bytového domu na R. B. Č.. X C. D., z titulu ktorého bol odporca ako nájomník predmetného bytu povinný v zmysle zmluvy platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytnuté s užívaním bytu a to do XX.XX.XXXX, kedy sa odporca stal vlastníkom predmetného bytu na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľ dňa X.X.XXXX doručil odporcovi vyúčtovanie poskytnutých plnení za adekvátnu časť roka XXXX, J. A. X.XX.XXXX, pričom na základe tohto chybného vyúčtovania od správcu poukázal v prospech odporcu dňa XX.X.XXXX preplatok za rok XXXX C. C. XX,XX E. (XXX,- Sk), ktorý v tomto konaní od odporcu požadoval zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia. Skutočnosť, že odporcovi bola predmetná čiastka zaslaná, bola v konaní preukázaná výpisom z účtu navrhovateľa, preto návrh na zaplatenie tejto časti posúdil v zmysle § 451 ods. 1, 2 a § 456 Občianskeho zákonníka ako dôvodný z titulu bezdôvodného obohatenia a to v dôsledku plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Dôvodom, ktorý odpadol, bola skutočnosť, že správca bytového domu následne vyhotovil a doručil navrhovateľovi opravné vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za rok XXXX, J. A. XX.X.XXXX doručil navrhovateľ odporcovi a z ktorého zistil, že voči odporcovi je evidovaný nedoplatok vo výške XXX,XX E. (X.XXX,- Sk) a nie preplatok ako bolo uvedené v prvom vyúčtovaní. Na základe vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu tak bolo preukázané, že odporcovi vznikol voči navrhovateľovi dlh v celkovej výške XXX,XX E. (R. XXX,XX E. + nadbytočne pre odpadnutie dôvodu vyplatených XX,XX E.), avšak odporca dobrovoľne po začatí konania dňa XX.X.XXXX uhradil navrhovateľovi čiastku vo výške XXX E., v dôsledku čoho vzal navrhovateľ v tejto časti svoj návrh späť a konanie o tejto časti bolo zastavené. V odôvodnení ďalej uviedol, že naďalej ostal dôvodným návrh navrhovateľa na zaplatenie zostávajúcej časti vo výške XXX,XX E. s poukazom na § 685 a § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj na čl. II. zmluvy o nájme bytu, preto zaviazal odporcu k úhrade žalovanej čiastky. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky mal preukázané, že odporcovi bolo opravené vyúčtovanie doručené dňa XX.X.XXXX, odporca mal 30 dní na uplatnenie reklamácie (A. XX.X.XXXX), ďalších 30 dní po uplynutí reklamačnej doby na uhradenie vzniknutého nedoplatku (A. XX.X.XXXX) a ďalších 5 dní po splatnosti na zaplatenie (A. XX.X.XXXX), čo neurobil, preto ho zaviazal aj k zaplateniu navrhovateľom uplatneného poplatku z omeškania v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka a čl. II. ods. 2 zmluvy o nájme bytu a to vo výške 0,5 promile, resp. 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy XXX E. V. X.XX.XXXX (kedy sa dostal do omeškania) A. XX.X.XXXX (kedy odporca dobrovoľne uhradil sumu XXX E.); a zo sumy XX,XX E. (XXX,XX E. - XXX E.) od X.XX.XXXX (kedy sa dostal do omeškania) až do zaplatenia. V časti o zaplatenie sumy XX,XX eur, ktoré navrhovateľ požaduje vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia, zaviazal odporcu zaplatiť aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v platnom znení vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy ustáliac, že do omeškania sa odporca dostal dňom XX.X.XXXX, nakoľko dňa XX.X.XXXX mu bola doručená navrhovateľova výzva na zaplatenie dlhu s 15-dňovou lehotou na jeho úhradu, na ktorú odporca nereagoval. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške XX,XX E.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa zrejme jeho zrušenia, resp. zmeny a zamietnutia návrhu. V dôvodoch svojho odvolania poukázal na to, že pri prevode predmetného bytu do jeho vlastníctva ako nájomcu mu navrhovateľ ako prenajímateľ (konkrétne Ž. I. H. I. K.) vydal vyhlásenie o tom, že ako nájomca bytu nemá v čase jeho prevodu žiadne nedoplatky na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu, pričom toto vyhlásenie tvorí prílohu ku kúpnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX. Na základe tohto vyhlásenia predpokladal, že bolo vykonané vyúčtovanie nákladov na byt ku dňu jeho prevodu. Je toho názoru, že v prípade, že tak nebolo učinené, nemal mu navrhovateľ vydať vyhlásenie o nulových nedoplatkoch, poprípade ho mal informovať o tom, že konečné vyúčtovanie nákladov na byt bude vykonané v nasledujúcom roku. Keďže chyba nastala na strane navrhovateľa, aj následky za uvádzané nedoplatky majú ísť na ťarchu navrhovateľa, pretože inak si nie je vedomý tej skutočnosti, že by bol dlžníkom navrhovateľa. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu odporcu nevyjadril. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach a v dôvodoch podaného odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, keď napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V preskúmavanej veci vykonal súd prvého stupňa náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny, ako aj na opodstatnenosť tvrdení odporcu z hľadiska skutočností, ktoré uvádzal na svoju obranu (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe vyvodil vo veci samej aj správny právny záver o povinnosti odporcu zaplatiť dlžnú čiastku, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 451 ods. 1, 2, § 456, § 517 ods. 2, § 685, § 696 ods. 2, § 697), ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k vyhoveniu návrhu aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa dôsledne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi a dôkaznými návrhmi sporových strán a posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok účastníkov súvisiacich s predmetom konania. Odporca vo svojom odvolaní už len zopakoval svoje námietky a argumenty prednesené pred súdom prvého stupňa, ktorý sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dôsledne vysporiadal s tým, prečo na ne neprihliadol, a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré viedli súd prvého stupňa k týmto záverom, tieto si osvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach na ne odkazuje. Obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ním uplatnených odvolacích dôvodov, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V odvolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). So zreteľom na uvedené odvolací súd, plne sa stotožňujúc s odôvodnením súdu prvého stupňa v celom rozsahu, napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že považuje za potrebné ho doplniť na zdôraznenie jeho správnosti o dôvod poukazujúci na vysporiadanie sa s podaným odvolaním z hľadiska odvolacích námietok odporcu. K námietke odporcu, že navrhovateľ sám vo vyhlásení o nulových nedoplatkoch, ktoré je prílohou kúpnej zmluvy, potvrdil, že nemá žiadne nedoplatky na nájomnom alebo na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu, je potrebné dať za pravdu navrhovateľovi v jeho tvrdení o irelevantnosti tejto námietky odporcu a v tej súvislosti uviesť, že kúpnu zmluvu účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX a teda aj samotné vyhlásenie navrhovateľa ako prenajímateľa bytu o neexistencii nedoplatkov podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sa vzťahovalo k tomuto dátumu, kedy odporca riadne uhrádzal mesačné preddavky, resp. zálohové mesačné platby v určitej stanovenej výške, o ktorých platí, že predbežne pokrývajú predpokladané náklady súvisiace s dodávkou tepla, vodného a stočného a ostatnými službami spojenými s užívaním bytu v príslušnom roku. Žalovaná istina však bola známa až C. S. W. XXXX, keď z opraveného konečného vyúčtovania za rok XXXX navrhovateľ zistil vzniknutý nedoplatok predstavujúci záporný rozdiel medzi uhradenými predpokladanými nákladmi oproti vyšším skutočným nákladom. Žalovaná istina bola totiž konkrétne vyčíslená až v celoročnom vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu, ktoré sa vyhotovuje rok pozadu, najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka (podľa § 8a ods. 2 prvá a druhá veta citovaného zákona), to znamená v čase, kedy už sú známe skutočné náklady súvisiace s dodávkou tepla, vodného a stočného a ostatnými službami spojenými s užívaním bytu a aj to, v akom sú pomere k predpokladaným nákladom, ktoré už boli uhradené, v dôsledku čoho sa stanoví, či vznikol podľa konečného zúčtovania platieb, ktoré boli uhradené a ktoré mali byť v skutočnosti uhradené, preplatok alebo nedoplatok. Aj samotný text vyhlásenia navrhovateľa potvrdzuje tú skutočnosť, že len v čase vydania tohto vyhlásenia ako prílohy ku kúpnej zmluve uzavretej dňa XX.X.XXXX nemal odporca žiadne nedoplatky. Navyše odporca mal s navrhovateľom uzavretú zmluvu o nájme bytu od roku XXXX, preto mu musel byť známy postup pri každoročnom vyúčtovaní celkových nákladov za byt a teda, že konečné alebo záverečné vyúčtovanie všetkých zálohových mesačných platieb sa robí v zmysle zákonných ustanovení vždy v nasledujúcom roku do konca mesiaca máj. V súlade s tým následne dňa X.X.XXXX navrhovateľ aj zaslal prvé (aj keď chybné) vyúčtovanie odporcovi a dňa XX.X.XXXX druhé opravené vyúčtovanie, ktoré vykazovalo nedoplatok za obdobie od januára do konca septembra XXXX C. C. X.XXX,- Sk, T.. S.. XXX,XX E., z ktorých odporca dodatočne dobrovoľne uhradil len čiastku XXX E.. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti neuznal preto odvolací súd opodstatnenosť dôvodov, na ktoré poukazoval odporca vo svojom odvolaní, a pokiaľ teda súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, plne sa stotožňujúc vzhľadom na vyššie uvedené s jeho právnym záverom, potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., pričom v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keďže tento nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p. a ani mu v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.