Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/401/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310209032 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310209032.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUB KASTACO, spol. s r.o., Stará Vajnorská č. 17/A, Bratislava, IČO: 31 370 021, zast. CLS Čavojský & Partners, s.r.o., Zochova č. 6-8, Bratislava, IČO: 36 854 972 proti odporcovi: SLOVENSKÝ DOM, a.s., Stará Vajnorská č. 39, Bratislava, IČO: 36 465 151, zast. JUDr. Katarínou Krasnaiovou, nar. 1955, bytom Stropkovská č. 18, Košice, o zaplatenie 13.952,42 Eur ist. a prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. 07. 2011 č. k. 20Cb/15/2011-333 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. 07. 2011 č. k. 20Cb/15/2011-333 z r u š u j e a schvaľuje z m i e r uzavretý medzi účastníkmi tohto znenia: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 13.952,42 Eur istiny, úrok z omeškania vo výške 4.000,- Eur a 418,50 Eur titulom polovice súdneho poplatku za návrh, všetko v mesačných splátkach po 6.123,64 Eur splatných k 30. 09. 2012, 31. 10. 2012, 30. 11. 2012 pod stratou výhody splátok. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 2.239,56 Eur a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 747,02 Eur všetko do 31. 12. 2012. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok za návrh vo výške 418,50 Eur a odporcovi vo výške 418,50 Eur za odvolanie a za odpor vo výške 418,50 Eur cestou finančného úradu. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 13.952,42 Eur istiny spolu so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od splatnosti celkom 8 faktúr za dodaný tovar podľa ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu, ktorý v konaní nebol úspešný zaviazal na ich náhradu navrhovateľovi vo výške celkom 3.076,56 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa vzal do úvahy len dôkazy navrhovateľa. Poukázal na to, že odmietol uvedené faktúry uhradiť, pretože neobsahujú objektovú zľavu a takto chcel navrhovateľa prinútiť zľavu poskytnúť a navrhol vypočuť ako svedkyňu Soňu Vrbjarovú. Vytýkal tiež súdu prvého stupňa, že neumožnil svojím postupom výsluch odporcu, keď konateľ odporcu sa na pojednávanie konané dňa 13. 07. 2011 dostavil neskôr o 3 minúty a rozsudok už bol vyhlásený v jeho neprospech. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že medzi účastníkmi bola dohodnutá zľava vo výške 20 % z katalógových cien ako to vyplýva z dodacích listov a takto boli aj vystavené faktúry. K neúčasti odporcu v konaní pred súdom prvého stupňa uviedol, že ani na jedno z dvoch pojednávaní sa odporca nedostavil bez ospravedlnenia vôbec, resp. nedostavil sa včas a absencia výpovede odporcu nemala vplyv na zistenie skutkového stavu veci a výsluch svedka navrhovaného odporcom v odvolaní nie je dôkazom, ktorý nemohol odporca uplatniť bez svojej viny v konaní pred súdom prvého stupňa. Odvolací súd prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní. Obaja účastníci zhodne na odvolacom pojednávaní uviedli, že vec vyriešili zmierom, v ktorom sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 13.952,42 Eur, úroky z omeškania vo výške 4.000,- Eur v 3 mesačných splátkach, ktorých zročnosť si dohodli. Rovnako sa účastníci dohodli i na náhrade trov prvostupňového i odvolacieho konania, ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi. Je nepochybné, že účastníci konania môžu v danej veci uzavrieť zmier. Odvolací súd preskúmal zmier uzavretý medzi účastníkmi, pričom vychádzal z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa a pri vyhodnotení týchto dôkazov s poukazom na ust. § 132 O.s.p. dospel k záveru, že zmier ako bol účastníkmi navrhnutý, nie je v rozpore s právnymi predpismi, konkrétne s ustanoveniami § 409 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúceho záväzkové vzťahy z kúpnej zmluvy. Podľa ust. § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí späťvzatie návrhu na začatie konania späť alebo schváli zmier. Pri rozhodovaní o schválení zmieru odvolací súd podľa ust. § 211 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schválil zmier uzavretý medzi účastníkmi tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože tento zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi. Vzhľadom na zmier uzavretý medzi účastníkmi, odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1, písm. j/ O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa. Súčasťou zmieru uzavretého medzi účastníkmi pred odvolacím súdom bola aj ich dohoda o náhrade trov konania, preto o týchto odvolací súd samostatne nerozhodoval. Podľa ust. § 11 ods. 7 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania, vráti sa im 90 % zo zaplateného poplatku. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania, vráti sa im 50 % zo zaplateného poplatku. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku za ďalšie konanie súdu v predmetnej veci. V danej veci účastníci uzavreli súdny zmier v odvolacom konaní, preto podľa cit. ustanovenia odvolací súd vrátil navrhovateľovi 50% súdnych poplatkov za návrh a odporcovi súdne poplatky vo výške 50 % za podaný odpor proti platobnému rozkazu a za podané odvolanie tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia cestou príslušného finančného úradu v súlade s ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/92 Zb. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.