Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/387/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310209736 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310209736.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: COOP Jednota Bratislava - vidiek, spotrebné družstvo, Hálkova 1, Bratislava, IČO: 00168823, zast. JUDr. Richardom Trusinom, advokátom, Hálkova 1, Bratislava, proti žalovaným: 1/ NO&VI COMPANY, s. r. o., Hálkova 1, Bratislava, IČO: 36832391, 2/ W. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/XX, A., o zaplatenie 44.192,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. 04. 2011 č. k. 24Cb/180/2010-71 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. 04. 2011 č. k. 24Cb/180/2010-71 p o t v r d z u j e . Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 520,48 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Richarda Trusinu, advokáta, Hálkova 1, Bratislava, vedený vo VOLKSBANK Slovensko, a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal obidvoch žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 44.192,79 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.288,52 Eur od 23. 05. 2009 do zaplatenia, zo sumy 6.288,52 Eur od 16. 06. 2009 do zaplatenia, zo sumy 6.288,52 Eur od 16. 07. 2009 do zaplatenia, zo sumy 6.288,52 Eur od 16. 08. 2009 do zaplatenia, zo sumy 6.288,52 Eur od 16. 09. 2009 do zaplatenia, zo sumy 6.288,52 Eur od 16. 10. 2009 do zaplatenia, zo sumy 173,13 Eur od 30. 10. 2009 do zaplatenia, zo sumy 3.144,27 Eur od 16. 11. 2009 do zaplatenia, zo sumy 3.144,27 Eur od 16. 12. 2009 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania vo výške 3.827,64 Eur. Súd prvého stupňa rozhodol na základe návrhu žalobcu doručeného súdu dňa 06. 08. 2010, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia istiny podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 32/07 uzatvorenou dňa 20. 09. 2007, ktorou žalobca prenajal žalovanému v 1. rade nebytové priestory v obchodnom dome Slimák v Bratislave na Hálkovej ul. č. 1, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. N. V., nachádzajúce sa na 1. poschodí, a to reštauráciu o výmere 560 m2 a terasu o výmere 316 m2 na účely prevádzkovania pizzerie a poskytovania reštauračných služieb (ďalej len „nájomná zmluva“). Nájom bol dohodnutý na dobu 10 rokov od 21. 09. 2007 do 21. 09. 2012. Dňa 29. 10. 2008 uzatvorili zmluvné strany dodatok č. 2 k nájomnej zmluve, ktorým sa dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 160.948,- Sk (5.342,50 Eur) pozostávajúcom z nájomného za nebytové priestory vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 Eur), poplatku za kúrenie vo výške 9.200,- Sk (305,38 Eur) a 19 % DPH. Žalobca a žalovaný v 1. rade sa dohodli na ukončení zmluvy o nájme okamžitou výpoveďou prenajímateľa, bez dodržania dojednanej doby nájmu, ak nájomca bude o viac ako jeden mesiac meškať s platením nájomného alebo ďalších dojednaných platieb. Podľa článku II nájomnej zmluvy sa žalovaný v 1. rade zaviazal platiť žalobcovi mesačné nájomné vždy najneskôr do 15-teho dňa príslušného mesiaca na bankový účet žalobcu, pričom v mesačnom nájomnom nebola zahrnutá platba za spotrebu elektrickej energie a telekomunikačné poplatky, ktoré sa zaviazal žalovaný v 1. rade uhrádzať na základe faktúr žalobcu ako prenajímateľa po rozpočítaní vykonanom prenajímateľom na základe faktúr od dodávateľov týchto služieb. Žalobca vyúčtoval žalovanému v zmysle nájomnej zmluvy nájomné za mesiace máj až november 2009, a to faktúrou č. 200950737 zo dňa 20. 05. 2009 vystavenou na sumu 6.288,52 Eur a splatnou dňa 22. 05. 2009, faktúrou č. 200950785 zo dňa 01. 06. 2009 vystavenou na sumu 6.288,52 Eur a splatnou 15. 06. 2009, faktúrou č. 200950941 zo dňa 01. 07. 2009 vystavenou na sumu 6.288,52 Eur a splatnou 15. 07. 2009, faktúrou č. 200951159 zo dňa 03. 08. 2009 vystavenou na sumu 6.288,52 Eur a splatnou 15. 08. 2009, faktúrou č. 200951322 zo dňa 02. 09. 2009 vystavenou na sumu 6.288,52 Eur a splatnou 15. 09. 2009, faktúrou č. 200951472 zo dňa 01. 10. 2009 vystavenou na sumu 6.288,52 Eur a splatnou 15. 10. 2009, faktúrou č. 200951709 zo dňa 02. 11. 2009 vystavenou na sumu 3.144,27 Eur a splatnou dňa 15. 11. 2009 a faktúrou č. 200951809 zo dňa 30. 11. 2009 vystavenou na sumu 3.144,27 Eur a splatnou dňa 30. 11. 2009 a preúčtoval služby za III. štvrťrok roku 2009 vo výške 748,93 Eur faktúrou č. 200951565 vystavenou dňa 15. 10. 2009 a splatnou 29. 10. 2009, na ktorú žalovaný v 1. rade zaplatil sumu 575,80 Eur. Žalobca listom zo dňa 02. 11. 2009 vypovedal ku dňu 15. 11. 2009 nájomnú zmluvu z dôvodu opakovaného a závažného porušovania povinnosti žalovaného v 1. rade uhrádzať dohodnuté platby nájomného a odplatu za služby súvisiace s nájmom. Žalovaný v 1. rade odovzdal žalobcovi prenajaté nebytové priestory dňa 14. 12. 2009, o čom strany spísali protokol a uviedli v ňom stav priestorov ako aj stavy vodomeru, plynomeru a elektromeru. Žalovaný v 1. rade si svoje záväzky titulom nájomného a odplaty za služby za prenájom nebytových priestorov nesplnil. Dňa 27. 05. 2010 uzavreli žalovaný v 2. rade ako pristupujúci dlžník a navrhovateľ písomnú dohodu o pristúpení k záväzku žalovaného v 1. rade titulom dlžného nájomného za nebytové priestory za obdobie máj až november 2009 vo výške 44.192,79 Eur a tento záväzok sa žalovaný v 2. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi spolu s úrokom z omeškania do 30. 06. 2010. Prvostupňový súd posúdil vzťah medzi účastníkmi konania ako záväzkový vzťah podľa zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a subsidiárne podľa Občianskeho zákonníka a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie dohodnutého a faktúrami riadne vyúčtovaného nájomného a úhrad za služby súvisiace s nájmom nebytových priestorov spolu s DPH, v celkovej výške 44.192,79 Eur a to tak voči žalovanému v 1. rade podľa nájomnej zmluvy ako aj voči žalovanému v 2. rade, ktorý platne pristúpil k záväzku žalovaného v 1. rade, čím sa obaja žalovaní stali zaviazaní spoločne a nerozdielne. Súd posúdil dobu splatnosti faktúry za primeranú a od nasledujúceho dňa ich splatnosti priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške z fakturovaných dlžných súm a to až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu účelných trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 2.651,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.176,14 Eur vypočítanú podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktoré v odôvodnení rozhodnutia špecifikoval. Prvostupňový súd prihliadal aj na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade nespochybnil žalobcom uplatnený nárok a žalovaný v 2. rade uviedol len, že s návrhom nesúhlasí, pričom neuvádzal žiadne dôvody svojho nesúhlasu. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal žalovaný v 2. rade v zákonnej lehote odvolanie s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že mu prvostupňový súd uprel ústavou garantované právo v zmysle čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Odvolateľ namietal, že sa pre chorobu a neprítomnosť na území Slovenskej republiky nemohol zúčastniť pojednávaní, na ktoré bol súdom predvolaný, čo však vždy s dostatočným predstihom súdu oznámil, avšak svoju neprítomnosť na území SR preukázať nevie. Ďalej žalovaný uviedol, že sa na výzvu súdu v stanovenej lehote vyjadril tak, že s podaným žalobným návrhom nesúhlasí a ďalšie skutočnosti chcel uviesť na ústnom pojednávaní, na ktorom sa však pre okolnosti - vis maior - nezúčastnil. Poukázal na porušenie ústavnoprávnych princípov, svoje odvolanie odôvodnil odkazom na ust. § 101 ods. 2 a § 115 ods. 2 O.s.p. ako aj judikatúru ESĽP (Ankerl v. Švajčiarsko, 1996 - V, s. 1567, Helle v. Fínsko, 1997 - VIII, s. 2928 a pod.) a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. 07. 2010 sp. zn. 5 Cdo 122/2010. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného v 2. rade písomne vyjadril a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne a právne správny potvrdiť. Uviedol, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny, určitý a dostatočne odôvodnený. Žalovaný nikdy súdu nepredložil ani nenavrhol vykonať dôkazy, ktoré by spochybňovali, resp. vyvracali nárok žalobcu. Žalobca má za to, že žalovaný sa snaží len účelovo oddialiť rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1, písm. c) O.s.p., vrátane konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V zmysle článku 46 ods. 1 až 4 Ústavy Slovenskej republiky sa môže každý domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom. Podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon. Podľa ust. § 101 ods. 1, 2 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa ust. § 115 ods. 1, 2 O.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Prvostupňový súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 22. 03. 2011. Žalovaný v 2. rade svoju neúčasť na tomto pojednávaní vopred ospravedlnil svojím písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 02. 03. 2011 z dôvodu práceneschopnosti a túto súdu aj preukázal a žiadal o určenie nového termínu pojednávania. Súd prvého stupňa nariadil vo veci nový termín pojednávania na deň 12. 04. 2011, pričom predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému v 2. rade doručené a tento si ho osobne prevzal dňa 31. 03. 2011. Súčasne prvostupňový súd vyzval žalovaného, aby sa k návrhu vecne vyjadril najneskôr do 05. 04. 2011. Žalovaný v 2. rade svojim písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 11. 04. 2011 opätovne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 12. 04. 2011 s tým, že bude pracovne odcestovaný mimo územia SR. Prvostupňový súd v nariadenom termíne vec prejednal a v tejto aj meritórne rozhodol. Posúdením všetkých okolností je možné vyvodiť záver, že prvostupňový súd nepochybil a neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom, ak vec prejednal bez účasti žalovaných, vrátane žalovaného v 2. rade, keď dôvody ospravedlnenia neprítomnosti uvádzané žalovaným v 2. rade, súd prvého stupňa nevyhodnotil ako dôležité, naviac žalovaný v 2. rade ani nežiadal súd vo svojom písomnom podaní o odročenie nariadeného pojednávania vo veci. Aby súd mohol spoľahlivo, pri rešpektovaní aj práva druhého účastníka na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posúdiť žiadosť o odročenie pojednávania, musí ten, kto žiada o odročenie pojednávania, dôležitosť dôvodu neúčasti na pojednávaní súdu preukázať. Pri nepreukázaní vážnosti dôvodu pre odročenie pojednávania, nie je meritórne prejednanie veci bez prítomnosti účastníka možné považovať za odňatie možnosti tohto účastníka konať pred súdom. V tomto prípade však žalovaný v 2. rade svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní len ospravedlnil a o jeho odročenie vôbec nežiadal, preto súd prvého stupňa nemusel dôležitosť dôvodov uvádzaných žalovaným v 2. rade pre odročenie pojednávania ani posudzovať. Tvrdenie žalovaného, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, tak neobstojí. V nadpísanom kontexte nepovažoval odvolací súd námietky žalovaného v 2. rade, uvádzané v jeho odvolaní za dôvodné a za stavu, keď súd prvého stupňa na základe dostatočne zisteného skutkového stavu dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a správne vec posúdil aj po právnej stránke, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej pomoci - účasť na odvolacom pojednávaní vo výške 512,85 Eur, paušálna náhrada vo výške 7,63 Eur, celkom 520,48 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.