Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/516/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310211361 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310211361.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu QUERCUS, s.r.o., Fiľakovská cesta 290, Lučenec, IČO: 31 603 688, práv. zast. JUDr. Jánom Ďurovem, advokátom, Ul. Martina Rázusa 29, Lučenec, proti žalovanému SUNDERMANN, s.r.o., Opavská 10, Bratislava, IČO: 17 309 255, práv. zast. JUDr. Laurou Bíróovou, advokátkou, Klincova 37/B, Bratislava, o zaplatenie 6 814,24 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 20Cb/42/2011-118 zo dňa 3. októbra 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 20Cb/42/2011-118 zo dňa 3. októbra 2011 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 582,- EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 6.814,24 EUR zastavil a zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 22.662,70 EUR od 11.9.2008 do 26.11.2008, zo sumy 19.044,30 EUR od 28.11.2008 do 29.12.2008, zo sumy 17.894,27 EUR od 31.12.2008 do 12.2.2009, zo sumy 16.762,90 EUR od 14.2.2009 do 30.3.2009, zo sumy 13.410,32 EUR od 1.4.2009 do 20.7.2009, zo sumy 10.110,32 EUR od 22.7.2009 do 11.8.2009, zo sumy 9.590,88 EUR od 13.8.2009 do 24.1.2010, zo sumy 7.836,15 EUR od 26.1.2010 do 30.3.2010, zo sumy 6.814,24 EUR od 1.4.20110 do 29.9.2011. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť na trovy konania žalobcu 408,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a sumu 1.325,84 EUR na trovy právneho zastúpenia k rukám žalobcovho právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že v dôsledku správania žalovaného, ktorý po podaní žalobného návrhu zaplatil žalovanú sumu 6.814,24 EUR žalobca vzal späť svoj návrh v tejto časti a z uvedeného dôvodu súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 6.814,24 EUR a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., keďže žalobca preukázal, že návrh bol voči žalovanému dôvodne podaný a bol vzatý späť pre správanie žalovaného. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že žalovaný si svoj záväzok nesplnil riadne a včas, faktúru č. XXXXXX uhrádzal v postupných častiach, čo nebolo medzi účastníkmi sporné, vzájomne si odsúhlasili výšku a dni vykonaných úhrad, čo doložili relevantnými dokladmi a keďže kúpna cena platená prostredníctvom banky sa považuje za zaplatenú až pripísaním príslušnej sumy na účet predávajúceho v jeho banke a finančná úhrada vyplatená prostredníctvom pošty je zaplatená vyplatením príslušnej sumy predávajúcemu, súd priznal navrhovateľovi ním požadovaný úrok z omeškania v zákonnej výške 14 % ročne, počítaný odo dňa splatnosti uvedeného na faktúre č. 121308 z dlžnej sumy, ktorá bola znižovaná v závislosti od vykonanej úhrady, resp. započítania. O trovách konania vo zvyšnej časti zaplatenia úrokov z omeškania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný podal riadne a včas odvolanie proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania a proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom súd zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania žalobcu. Žalovaný v odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že v napadnutej časti návrh žalobcu zamietne alebo aby rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný v odvolaní poukázal, že kúpnu zmluvu č. XXXXXXXFLO M. zo dňa 21.7.2008 žalobca nikdy nepodpísal, takže záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania sa má riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka a nie návrhom kúpnej zmluvy. Uviedol, že žalobca mu nedodal ako kupujúcemu celé množstvo objednaného tovaru a urobil tak až v júni 2009 namiesto dohodnutého termínu dodania tovaru v auguste 2008, čím teda žalovaný nebol v omeškaní s úhradou kúpnej ceny tovaru, ale naopak, žalovaný titulom vykonaných úhrad evidoval pohľadávku voči žalobcovi v sume 4.598,88 EUR ako rozdiel medzi dodaným tovarom a zaplatenou kúpnou cenou, keďže k odovzdaniu tovaru v zostávajúcom množstve došlo až dňa 26.9.2011, a preto žalobcovi nevznikol nárok na úroky z omeškania a samotný žalobcov návrh bol v čase jeho podania vo výške 6.814,24 EUR neopodstatnený. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedol, že žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy, s ktorými by sa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal. Uviedol, že žalovaný faktúru č. XXXXXX uznal niekoľkokrát a dňa 10.3.2009 zaslal žalobcovi splátkový kalendár z titulu tejto neuhradenej faktúry vo výške 16.762,90 EUR, no tento splátkový kalendár nedodržal. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Na pojednávaní vedenom odvolacím súdom žalovaný uviedol, že žalobca nepodpísal kúpnu zmluvu, ktorú mu žalovaný navrhol, a tak by mal byť právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzovaný podľa ustanovení Obchodného zákonníka a podľa § 451 Obch. zák. mal žalovaný platiť kúpnu cenu až po tom, čo mu žalobca umožnil nakladať s tovarom a keďže žalobca dodal tovar po častiach, nemal cenu za dodaný tovar fakturovať v celosti, ale tiež po častiach s ohľadom na množstvo dodaného tovaru, a preto považuje žalobný návrh žalobcu za podaný predčasne a nárok žalobcu na úrok z omeškania za neopodstatnený. Na pojednávaní vedenom odvolacím súdom žalobca uviedol, že sa plne pridržiava písomného vyjadrenia k odvolaniu žalovaného a zdôraznil, že faktúra bola vystavená žalobcovi v súlade so zmluvou uzavretou medzi účastníkmi a nasledovalo 7 prípadov čiastočného plnenia zo strany žalovaného, a to buď formou zaplatenia alebo započítania. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 275 ods. 4 Obch. zák. s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a jeho dôvody dopĺňa, že kúpnu zmluvu medzi žalobcom a žalovaným považuje za uzavretú, nakoľko tomu nasvedčujú všetky okolnosti akceptácie návrhu zmluvy, v ktorej si kontrehenti dohodli, že kupujúci zaplatí kúpnu cenu tovaru vopred na základe faktúry vystavenej predajcom. Samotný podpis zmluvy žalobcom, ktorý žalovaný v konaní namietal, nemá pre uzavretie kúpnej zmluvy rozhodujúci charakter. Odvolací súd považoval kúpnu zmluvu č. XXXXXXXFLO M. medzi žalobcom a žalovaným za uzavretú, keďže zo strany žalobcu ako i žalovaného došlo k jej faktickej akceptácii. Z článku IX ods.1 záverečných ustanovení kúpnej zmluvy nevyplýva, že kupujúci je viazaný návrhom zmluvy do 14 dní od jeho odoslania predávajúcemu, pričom neskoršie prijatie tohto návrhu zmluvy kupujúci potvrdí alebo odmietne bez zbytočného odkladu. Odvolací súd je preto toho názoru, že k prijatiu návrhu zmluvy žalobcom došlo, nakoľko za objednaný tovar žalovanému ako kupujúcemu vystavil faktúru č. XXXXXX dňa 28.8.2008 a dodal určité množstvo požadovaného tovaru, urobil tak síce 14 dní po doručení návrhu kúpnej zmluvy, no kupujúci tovar prevzal a faktúru akceptoval, čo v žiadnom prípade nemožno považovať za odmietnutie prijatia návrhu podľa citovaného článku zmluvy. Odvolací súd sa preto plne stotožnil s odôvodnením rozsudku prvého stupňa, ktorý žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXX včas a v celosti, a žalobcovi preto s poukazom na ustanovenie § 365 a § 369 ods. 1. Obch. zák. a čl. IV ods. 2 kúpnej zmluvy č. XXXXXXXFLO M. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania a súd prvého stupňa taktiež správne rozhodol, keď vzhľadom na žalobcov úspech v konaní s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania žalobcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a odvolací súd ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy odvolacieho konania žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 582,82 EUR za dva úkony právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 5.12.2011 - 131,13 EUR a k tomu prislúchajúci režijný paušál 7,41 EUR a účasť na pojednávaní dňa 30.5.2012 - 131,13 EUR a k tomu prislúchajúci režijný paušál 7,63 EUR a 20 % DPH (priznané podľa § 10 ods. 1, §14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.- ďalej len vyhláška) s poukazom na ustanovenie § 17 ods. 1 vyhlášky odvolací súd priznal taktiež náhradu za stratu času za 12 polhodín strávených cestou z Lučenca do Bratislavy a späť dňa 30.5.2012 (12x12,71EUR) ako aj náhradu cestovného s poukazom na ustanovenie § 15, § 17 vyhlášky za cestu vykonanú dňa 30.5.2012 osobným motorovým vozidlom Y. G. s priemernou spotrebou 8,5 l na 100 km a dĺžke cesty 500 km, ako aj náhrady za použitie vlastného motorového vozidla spolu vo výške 153,- EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.