Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/526/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310213748 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310213748.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci žalobcu: OR-LI, s. r. o., so sídlom Dovalovo 555, Liptovský Hrádok, IČO: 31 588 689, zast. JUDr. Jaroslavom Kokavcom, advokátom, ul. 1. mája č. 12, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o určenie neplatnosti rozhodnutí žalovaného, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. 06. 2011 č. k. 24Cb/181/2010-148 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. 06. 2011 č. k. 24Cb/181/2010-148 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol návrh žalobcu o určenie neplatnosti rozhodnutí žalovaného č. 411/2008 a č. 412/2008 zo dňa 11. 07. 2008, ktorými bola stanovená predčasná splatnosť úverových pohľadávok zo zmluvy o úvere č. 553/AU/OC/2003 zo dňa 28. 11. 2003 a zo zmluvy o úvere č. 393/AU/OC/05 zo dňa 24. 06. 2005. Žalobca ako dlžník uzatvoril so žalovaným ako veriteľom úverové zmluvy a to zmluvu zo dňa 28. 11. 2003 č. 553/AU/OC/2003 a zo dňa 24. 06. 2005 č. 393/AU/OC/05, ktorými poskytol žalovaný žalobcovi v zmysle úverových podmienok úver. Oznámením č. 412/2008 žalovaný rozhodol o predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 393/AU/OC/05 zo dňa 24. 06. 2005, pretože nastal prípad porušenia podľa článku VII špecifické podmienky, bod 1.4 zmluvy o úvere, článku IX Prípady porušenia bod h) v zmysle úverových podmienok pre poskytnutie úverov SME a corporate klientom, právnickým osobám - podnikateľom a článku 7.6 Prípady porušenia bodu q) Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy. Oznámením č. 411/2008 žalovaný rozhodol o predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 553/AU/OC/2003 zo dňa 28. 11. 2003, pretože nastal prípad porušenia podľa článku IX Prípady porušenia bod h) v zmysle Úverových podmienok pre poskytnutie úverov SME a corporate klientom, právnickým osobám - podnikateľom a článku 7.6 Prípady porušenia bodu q) Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy. Žalobca namietal absolútnu neplatnosť jednotlivých oznámení žalovaného pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť, keď odporca síce stanovil predčasnú splatnosť úverov, ale skutkovo nevysvetlil dôvody, pre ktoré pristúpil k takémuto sankčnému postupu. Žalovaný uviedol, že žalobca neplnil finančné podmienky úverovej zmluvy a súčasne nastala zmena v prevádzke žalobcu, v dôsledku ktorej došlo k platobnej neschopnosti žalobcu. Touto skutočnosťou bola kontrola v priestoroch prevádzky žalobcu v mäsokombináte v Liptovskom hrádku, ktorá zistila prítomnosť baktérie v mäse spracovanom žalobcom a tiež ďalšie porušenie hygienických predpisov. Žalovaný namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti právnych úkonov, pretože pohľadávky z oboch úverových zmlúv boli po splatnosti aj keby neprišlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverových pohľadávok. Súd prvého stupňa po vykonaní dokazovania ustálil, že medzi účastníkmi nie je sporným obsah úverových zmlúv, všeobecných obchodných a úverových podmienok, ani obsah oznámenia žalovaného o stanovení predčasnej splatnosti úverových pohľadávok a kontrola regionálneho úradu veterinárnej a potravinovej správy vrátane jej výsledkov. Spornou zostala otázka naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti oznámení žalovaného č. 411/2008 a č. 412/2008 zo dňa 11. 07. 2008, ktorými bola stanovená predčasná splatnosť úverových pohľadávok z úverových zmlúv. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že v tomto prípade nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem, pretože sa jedná o absolútnu neplatnosť právnych úkonov, ktorú je súd povinný rozhodnúť aj bez návrhu. Konečná splatnosť oboch poskytnutých úverov, ak by žalovaný neoznámil predčasnú splatnosť úverových pohľadávok, mala podľa úverových zmlúv nastať dňa 31. 12. 2008 a 20. 11. 2010. Žalobca však doručil svoj návrh na určenie neplatnosti dva dni pred konečnou splatnosťou neskôr splatného úveru a dva roky po splatnosti skôr splatného úveru. V čase od oznámenia predčasnej splatnosti až do podania žaloby pritom nenastala žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala vznik naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti. V tomto období prišlo len ku neakceptácii splátkových kalendárov predložených žalovanému žalobcom a k vymáhaniu pohľadávok žalovaného od žalobcu, ktorý ich nezačal plniť. Prvostupňový súd mal za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na navrhovanom určení, a preto žalobu zamietol. Prvostupňový súd nemal naviac pochybnosti o tom, že v prípade oznámení o predčasnej splatnosti úverových pohľadávok ide o platné právne úkony, pretože z nich jasne vyplýva prejav vôle žalovaného a jeho dôsledky. Súd odôvodnil svoje rozhodnutie zákonnými ustanoveniami § 80 písm. c) O.s.p., § 34 a § 37 Občianskeho zákonníka, § 261 ods. 3 a § 266 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu nebola priznaná. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovaný si na základe úkonov, ktorých určenia neplatnosti sa žalobca domáhal, vymáhal prostredníctvom zabezpečovacích inštitútov zaplatenie celej dlžnej sumy z úveru. Žalovaný sa prostredníctvom dražby a exekúcie domáhal núteného vymáhania pohľadávok. Žalobca poukázal na realizáciu predaja majetku žalobcu v exekúcii, bez možnosti navrátenia takto vzniknutého právneho stavu do pôvodného právneho režimu, ako na dôvody naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti úkonov žalovaného. Opätovne žalobca poukázal na skutočnosť, že oznámenia žalovaného napadnuté návrhom na vyslovenie neplatnosti, neobsahujú skutkové vymedzenie dôvodov na vydanie takéhoto jednostranného rozhodnutia žalovaného a sú pre neurčitosť a nepreskúmateľnosť dôvodov neplatné. Žalobca namietal odňatie možnosti konať pred súdom, keď prvostupňový súd uskutočnil pojednávanie aj bez účasti žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil z dôvodu oznámeného až po skončení pojednávania a spočívajúceho v meškaní žalobcu pre dopravnú situáciu v meste. Žalovaný sa písomne vyjadril k obsahu odvolania žalobcu a navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil. Stotožnil sa so záverom súdu prvého stupňa pokiaľ ide o nepreukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti právnych úkonov, keď právne postavenie žalobcu by sa ani vyslovením neplatnosti právnych úkonov žiadnym spôsobom nezmenilo. Ďalej poukázal na to, že ku dňu podania vyjadrenia sú pohľadávky žalovaného voči žalobcovi titulom vrátenia poskytnutých úverov už viac ako tri roky po splatnosti. Mal za to, že právne úkony oznámenia predčasnej splatnosti pohľadávok boli dostatočne určité a preskúmateľné, pretože sú v nich jednoznačne určené dôvody vyhlásenia predčasnej splatnosti úverových pohľadávok, výška splatnej sumy, lehota na jej zaplatenie a špecifikovaný účet, na ktorý mal žalobca pohľadávky zaplatiť. Žalovaný znova vo svojom podaní poukázal na neplnenie finančných podmienok úveru žalobcom ako aj na vznik ďalších okolností spočívajúcich v podstatnej zmene v prevádzke žalobcu, v dôsledku ktorých prišlo k platobnej neschopnosti žalobcu. Uvedené informácie boli medializované v masovokomunikačných prostriedkoch. Nakoniec žalovaný k neúčasti žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca a jeho právny zástupca prišli na pojednávanie 15 minút po jeho skončení a nie s ospravedlnením týkajúcim sa prekážok v cestnej premávke, ale s presvedčením, že pojednávanie malo začať o 12.30 hod. a nie o 12.15 hod. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec na odvolacom pojednávaní podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny vo výroku potvrdil. Odvolací súd nepovažoval námietky žalobcu uvádzané v jeho odvolaní za dôvodné. Skutkové a právne posúdenie veci súdom prvého stupňa považuje odvolací súd za dostatočné a správne, keď prvostupňový súd dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil po právnej stránke správne, keď sa pri určovacom návrhu žalobcu zaoberal v súlade s § 80 písm. c) O.s.p. najskôr existenciou jeho naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti právnych úkonov. Pre úplnosť a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že judikatúra už skôr ustálila riešenie otázky naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe podľa § 80 písm. c) O.s.p. (porovnaj rozhodnutia publikované pod č. 115/1967, č. 17/1972, č. 33/1975, č. 19/1983, č. 6/1984 Zbierky rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu). Z obsahu spisu nevyplýva, že by vzhľadom k okolnostiam prejednávanej veci mohol byť daný naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe spočívajúci v eliminácii stavu ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu medzi účastníkmi, alebo že by určovacia žaloba účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihovala obsah a povahu právneho vzťahu medzi účastníkmi a prostredníctvom práve určovacej žaloby by bolo možné dosiahnuť úpravu tvoriacu právny rámec, ktorý by bol zárukou odvrátenia budúcich sporov. Takúto úvahu vylučuje práve skutočnosť, že ak by aj žalovaný predčasnú splatnosť úverových pohľadávok nevyhlásil, jeho pohľadávky by boli v čase rozhodovania prvostupňového súdu splatné priamo podľa jednotlivých úverových zmlúv. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zhodne s právnym názorom prvostupňového súdu konštatuje, že naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení neplatnosti právnych úkonov žalovaného nie je daný a napadnutý rozsudok prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil z hľadiska vecnej správnosti jeho výroku. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože si žiadne neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.