Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/20/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211631 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311211631.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. X., bytom V., Š. X, proti odporcom: 1/ T. I., R..F.., V., M. XX, 2/ F. F., R..F.., V., Z. XX, 3/ C. F., V., P. XX, zasat. Legal Partners Skovania, advokátska kancelária, s.r.o., Tomášikova 30, Bratislava, o neplatnosť dražby, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. novembra 2011 č.k. 50C 5/2011-49, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi 3/ nakladať s bytom č. XX, nachádzajúcim sa v bytovom dome súp.č. XXXX, vchod č. X, na ul. Š.j, postavenom na pozemkov parc.č. XXXX, XXXX, XXX1 a so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súp.č. XXXX o veľkosti XXX/XXXXX, všetko vedené na LV č. XXXX v kat. úz. P., obec V. - mestská časť P., okres V. X., najmä k týmto nehnuteľnostiam vykonávať úkony smerujúce k vyprataniu nehnuteľností, odovzdaniu nehnuteľnosti alebo inak vykonávať vlastnícke právo odporcu 3/ k nehnuteľnosti. V časti o nariadenie predbežného opatrenia proti odporcom 1/ a 2/ návrh zamietol. Mal za preukázané, že dobrovoľnou dražbou bolo prevedené vlastnícke právo k predmetnému bytu, ktorý obýva navrhovateľ, ktorý podal návrh o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na vydanie predbežného opatrenia v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p., z ktorého dôvodu vyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia voči odporcovi 3/. Mal za to, že výkonom práva, ktoré predbežné opatrenie dočasne obmedzuje, by došlo k ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia, preto považoval za potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcom 1/ a 2/ zamietol s odôvodnením, že odporcovia 1/ a 2/ nie sú pasívne legitimovaní. O náhrade trov konania nerozhodol s poukazom na ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého o nich súd rozhoduje vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca 3/, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť dôvodiac tým, že navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a nepreukázal obavy, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Mal za to, že nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia v danom prípade nehrozí, nakoľko určenie neplatnosti dražby nemá vplyv na budúci výkon rozhodnutia, na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a nemožno uvažovať o ochrane vlastníckeho práva hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Poukázal na to, že v prípade, ak by v konaní vo veci samej konajúci súd rozhodol o neplatnosti dražby, účinky príklepu by zanikli ku dňu príklepu, právny úkon (príklep licitátora), na základe ktorého sa odporca 3/ stal vlastníkom, by bol neplatný a na základe neplatného právneho úkonu by nedošlo k platnému prevodu vlastníckeho práva z navrhovateľa na neho. Rovnako aj pri ďalšom scudzení nehnuteľnosti ním vo vzťahu k tretím osobám v súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má, nie je možné účinne previesť vlastnícke právo na základe neplatného právneho úkonu, ani tretie osoby by sa vlastníkmi predmetných nehnuteľností nestali a tieto by nebolo možné považovať ani za dobromyseľné, nakoľko na LV č. XXXX je v poznámke zapísaný údaj o začatom súdnom konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Nemal za splnenú podmienku osvedčenia nároku navrhovateľom, ktorému sa má priznať predbežná ochrana vzhľadom k tomu, že žaloba vo veci samej je absolútne bezdôvodná a účelová, keďže podľa navrhovateľa porušenie § 20 ods. 6 zákona o dražbách spočíva v tom, že pri konaní dražby nebola spomenutá existencia poznámky o začatí súdneho konania na LV č. XXXX a toto svoje tvrdenie navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom zákon o dražbách ani neuvádza, že by údaj o poznámke o začatí súdneho konania mal byť obsahom vyvolania. Mal za to, že neuvedením poznámky o začatom súdnom konaní v priebehu dražby nemohol byť navrhovateľ nejakým spôsobom dotknutý na svojich právach, mohlo by to byť jedine v jeho neprospech v postavení vydražiteľa. Nakoľko považuje žalobu za absolútne nedôvodnú, neexistuje ani nárok, ktorému by sa mala predbežným opatrením priznať ochrana. Výrok predbežného opatrenia považoval tiež za neprimeraný a neurčitý, keďže nenakladanie s vecami alebo právami sa musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia konkretizovať a s takto formulovaným výrokom predbežné opatrenie považoval za nariadené nad rámec nevyhnutnosti s veľmi vážnym a neodôvodneným hrubým zásahom do jeho vlastníckych práv. Odporca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu 3/, s ktorého argumentáciou sa stotožnil a navrhol zamietnutie návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Mal za to, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, keď v konaní vo veci samej žiada vyhlásiť dobrovoľnú dražbu za neplatnú z dôvodov, ktoré bez potreby ďalšieho skúmania nie sú dôvodmi, na základe ktorých môže súd vyhlásiť dražbu za neplatnú podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. Navrhovateľ odvolací návrh nepodal. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 3/ nie je dôvodné. Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 prvá veta O.s.p.). V rámci občianskeho súdneho konania môže dôjsť medzi účastníkmi konania k situáciám, kedy je nevyhnutné bezodkladne dočasne zabezpečiť ochranu ohrozených alebo porušených práv účastníkov konania ešte pred konečným rozhodnutím súdu vo veci samej. Slúžia k tomu ustanovenia §§ 74 až 77 O.s.p. upravujúce procesný inštitút predbežných opatrení. Predbežné opatrenia sa v súlade s účelom občianskeho súdneho konania podieľajú na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 36 Listiny základných práv a slobôd, čl. 46 Ústavy SR). Právo na súdnu ochranu by totiž nemohlo byť úplné, keby absentovala možnosť domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva v prípadoch, keď je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti, ktorá vylučuje jeho ochranu iným spôsobom ako predbežným zásahom súdu bez uskutočnenia dokazovania tak, ako tomu je v konaní vo veci samej. Podstatným znakom predbežného opatrenia je jeho dočasnosť. Jeho časovým vymedzením sú ustanovenia o spôsobe zániku a zrušenia predbežného opatrenia (§ 77 O.s.p.). Podstatu predbežného opatrenia vyjadruje aj neúplnosť procesnej ochrany, ktorá sa poskytuje jeho obsahom. Účastník konania ním nenadobúda základné práva, o ktorých sa má ešte len rozhodnúť, teda má predbežný charakter. Jeho úlohou je však zabrániť, aby sa postavenie účastníka ďalej zhoršovalo. Predbežné opatrenie nemožno chápať ako riešenie prejudiciálnej otázky, ale ako opatrenie dočasné, ktoré nijako nepredurčuje rozhodnutie vo veci samej. Aj obsah predbežného opatrenia je spravidla odlišný ako obsah rozhodnutia vo veci samej. Rozhodujúcim hľadiskom je zabrániť vzniku alebo rozširovaniu ujmy dotknutého účastníka konania, chrániť právo, ktoré je ohrozované v súvislosti s hmotnoprávnymi úkonmi alebo nekonaním jedného z účastníkov tak, aby nedochádzalo k zhoršovaniu postavenia druhého účastníka. Pre splnenie zákonnej podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia sa vyžaduje osvedčenie nároku alebo preukázanie aspoň jedného dôvodu pre nariadenie predbežného opatrenia za splnenia zákonných podmienok pre jeho nariadenie. Základnou zákonnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy, že by prípadný výkon rozhodnutia bol ohrozený. Ide o osvedčenie aspoň základných skutočností navrhovateľom, umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, čo vyplýva aj z dočasného predbežného charakteru predbežného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Ďalšími zákonnými podmienkami sú vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je alebo má byť predmetom konania vo veci samej, primeranosť predbežného opatrenia, aby toto nezasahovalo do práv druhého účastníka neprimerane a osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z obsahu návrhu, t.j. v návrhu uvedených skutkových tvrdení, a k nemu pripojených listinných dôkazov mal aj odvolací súd za navrhovateľom preukázanú pravdepodobnosť nároku, keďže tento bol vlastníkom predmetného bytu vydraženého odporcom 3/ na dražbe, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ v konaní vo veci samej domáha, pričom námietka odporcu 3/, že samotný návrh vo veci samej nie je dôvodný, nie je opodstatnená, nakoľko v konaní o predbežnom opatrení nemožno preskúmavať skutkové tvrdenia z hľadiska hmotného práva, ktoré budú predmetom dokazovania vo veci samej a osvedčenosť nároku na nariadenie predbežného opatrenia tak nemožno vyvodzovať z predpokladaného úspechu alebo neúspechu v konaní vo veci samej. Navrhovateľ osvedčil aj podmienku naliehavej potreby poskytnutia predbežnej ochrany, nakoľko na základe vykonanej dražby hrozí navrhovateľovi a príslušníkom jeho rodiny, predmetný vyprataný byt, v ktorom bývajú odovzdať odporcovi 3/ ako vydražiteľovi. Pokiaľ odporca 3/ vo svojom odvolaní poukazoval na to, že ak by súd rozhodol o neplatnosti dražby, účinky príklepu by zanikli ku dňu príklepu a na základe neplatného právneho úkonu by nedošlo k platnému prevodu vlastníckeho práva z navrhovateľa na neho a nemohol by ani účinne previesť vlastnícke právo na základe neplatného právneho úkonu ani na tretie osoby, v dôsledku čoho mal za to, že nebezpečenstvo ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia v danom prípade nehrozí, odvolací súd poznamenáva, že v danom prípade sa predbežným oparením nesleduje u odporcu 3/ zákaz predmetnú nehnuteľnosť prevádzať, ale predovšetkým neuskutočňovať nútené úkony smerujúce k vyprataniu tejto nehnuteľnosti - bytu. Z tohto hľadiska nemožno považovať spôsob nariadeného predbežného opatrenia ani za neprimeraný a predstavujúci hrubý zásah do jeho vlastníckeho práva. Naopak otázka dočasného riešenia bývania navrhovateľa a jeho rodiny predbežným opatrením je primeraným opatrením. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. nerozhodol s poukazom na ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého o náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v konaní vo veci samej. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.