Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/357/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312202784 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312202784.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: C. X., D.. XX.XX.XXXX, N. X.. O.. O. Č.. XX/ XXXX, N., proti odporcom: 1/ B. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. X.. Č.. XX, N., 2/ N. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž. X.. Č.. X/A, N., 3/ V. T.Á., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. X.. Č.. XX, N., o zaplatenie dedičského podielu, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25. júla 2012, č.k. 9C 25/2012-9, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 96 a vecne späťvzatím návrhu navrhovateľkou. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, z obsahu ktorého vyplýva (§ 41 ods. 2 O.s.p.), že svoj návrh na späťvzatie návrhu berie späť a žiada, aby súd v konaní pokračoval. Zároveň žiadala, aby jej súd umožnil zaplatiť súdny poplatok splátkami, nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho zaplatenie v plnej výške a jednorázovo. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ak je návrh účinne vzatý späť, súd konanie zastaví. Ustanovenia § 96 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis. Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa voči súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k navrhovateľovi súd nie je oprávnený skúmať, aké dôvody ho viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže iba v prípade, ak nejde o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva, je povinnosťou súdu skúmať len to, či odporca má vážne dôvody nesúhlasiť so zastavením konania, v dôsledku ktorých v prípade zastavenia konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu, alebo byť ukrátený na svojich právach. V prejednávanej veci navrhovateľka zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť a preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď po dispozítivnom úkone navrhovateľky, ako účastníčky konania voči súdu, ktorým prejavila svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo - späťvzatí návrhu, konanie vo veci zastavil. Nakoľko Občiansky súdny poriadok nepozná inštitút späťvzatia späťvzatého návrhu nebolo možné prihliadnuť na dôvody odvolania podaného navrhovateľkou proti napadnutému uzneseniu a preto odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešným odporcom trovy odvolacieho konania nepriznal s poukazom na § 151 ods. 1 O.s.p., keď o trovách súd rozhoduje na návrh a takýto návrh zo strany odporcov nebol podaný a podľa § 151 ods. 2 O.s.p. odporcom trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.