Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513208753 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513208753.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: Z.. V. Y., J.. XX.X.XXXX, G. I. G., E. XX, o zaplatenie 703,68 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11. novembra 2015 č.k. 24C/202/2013-162 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie v časti 31,14 € spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 17.6.2011 do zaplatenia, pre späťvzatie návrhu navrhovateľom v tejto časti podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p., súčasne vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Skorším rozsudkom prvostupňového súdu zo dňa 22.9.2014, č.k. 24C 202/2014-132 súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 318,73 € spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 17.6.2011 do zaplatenia, zastavil konanie v časti 384,95 € a zodpovedajúcemu príslušenstvu pohľadávky a účastníkom vrátil časť zaplateného súdneho poplatku. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 25.8.2015, č.k. 5Co 864/2014-148 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v časti o zaplatenie 287,59 € a v časti o zaplatenie 31,14 € prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Následne navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 11.11.2015 zobral časť žalobného návrhu vo výške 31,14 € spolu s prislúchajúcim príslušenstvom späť z dôvodu preukázania, že odporca uhradil uvedenú čiastku navrhovateľovi pred podaním žalobného návrhu. Odporca prejavil súhlas so späťvzatím žaloby. Súd prvého stupňa na základe vyššie uvedených skutočností konanie v zostávajúcej časti žalovanej istiny a prislúchajúcemu príslušenstvu zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Vyjadril presvedčenie, že celé konanie navrhovateľa voči jeho osobe bolo motivované pomstou za to, že odporca sa po dlhom čase rozhodol zmeniť mobilného operátora. Odporca rozporoval, že by súhlasil so späťvzatím žalobného návrhu v časti týkajúcej sa sumy 31,14 euro s prislúchajúcim príslušenstvom, súhlas prejavil so späťvzatím celej žaloby. Nakoniec rozporoval celý nárok navrhovateľa uplatnený v konaní, tento považoval za nedôvodný, podľa neho celé konanie voči jeho osobe malo byť zastavené. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k navrhovateľovi nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody ho viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade späťvzatia návrhu na začatie konania je povinnosťou súdu skúmať iba to, či má vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím odporca (samozrejme len v prípade, ak návrh bol vzatý späť po začatí pojednávania). V danom prípade výslovný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu v celom rozsahu (vzhľadom na etapu konania sa tento mohol týkať už len zostávajúcej sumy 31,14 euro s prísl., vo zvyšku bola vec právoplatne skončená skoršími rozhodnutiami súdov) vyplýva jasne zo zápisnice o pojednávaní prvostupňového súdu zo dňa 11. novembra 2015, voči zneniu ktorej námietky (§ 40 ods. 3 O.s.p.) neboli. V prípade účinného späťvzatia návrhu na začatie konania súd nemá inú možnosť, len konanie zastaviť (§ 96 ods. 1 O.s.p.), pričom navrhovateľ svoje späťvzatie návrhu nemôže odvolať a žiadať pokračovať v konaní. Súd prvého stupňa teda, ak na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom konanie zastavil, rozhodol vecne správne a odvolaciemu súdu neostalo než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.