Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/375/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312210195 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312210195.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. K., Z. Z., E. XX, proti odporcom: X/ X. M.. M. L..T.. M. M. K. XXX, R.: XX XXX XXX, X/ J. M..L..T.., K. X, Z., R.: XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného M. Z. R., E. X. XX. M. XXXX, Č..N.. XXC/ XX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal zakázať odporcom výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby alebo exekúciou v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov na nehnuteľnosť - byt vo vlastníctve navrhovateľa na E. U. Č.. XX O. Z.. S poukazom na § 102 ods. 1, § 75, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. konštatoval, že predpokladmi nariadenia predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, do obsahu ktorého patrí aj nárok alebo právo, ktoré nie sú dostatočne zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením alebo porušením, pričom takýto nárok alebo právo možno zabezpečiť predbežným opatrením a ďalším predpokladom je nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi s dôrazom na konkrétne právo alebo nárok. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že na byt v jeho vlastníctve odporcovia vykonajú záložné právo formou dobrovoľnej dražby alebo exekúciou uviedol, že jedinou skutočnosťou, ktorá by svedčila navrhovateľovej obave, je odpoveď odporcu v 1.rade na jeho reklamáciu k vyúčtovaniu za rok 2011, v ktorej uviedol, že v prípade nedoplatenia dlhu, opätovne osloví dražobníka - odporcu v 2.rade, aby uskutočnil dobrovoľnú dražbu. S poukazom na § 22 ods. 2 zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách poukázal na to, že nemožno opakovať dobrovoľnú dražbu, ak došlo k jej upusteniu, a teda nemá zmysel zakazovať konanie, ktorý je zo zákona reprobované. Vo vzťahu k odporcovi v 2.rade uviedol, že medzi ním a navrhovateľom nie je záložno - právny vzťah, a teda nie je splnený jeden z predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, a preto vo vzťahu k odporcovi v 2.rade návrh pre nedostatok pasívnej legitimácie zamietol. Z týchto dôvodov dospel k záveru, že nie sú splnené všetky predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, keď navrhovateľ neosvedčil žiadne konanie odporcov, z ktorého by mu hrozila ujma. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, ktoré by zohľadnilo možnosť exekúcie a zakázalo by predbežným opatrením narábať s jeho majetkom až do doby právoplatného rozhodnutia o ním podanej námietke proti nákladom za upustenie od dobrovoľnej dražby. Súhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že po upustení od dobrovoľnej dražby nemožno túto zopakovať, avšak tým nebolo riešené zamedzenie uplatnenia exekučného konania na jeho nehnuteľnosť, keď takáto možnosť vyplýva z informácie správcu bytového domu na E. XX, podanej na zhromaždení vlastníkov bytov dňa XX.XX.XXXX, ktorú v prílohe pripojil. Odvolací súd preskúmal vec v celom rozsahu a v medziach dôvodov odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V preskúmavanej veci odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ v danom štádiu postupu konania osvedčil svoju legitimáciu vo vzťahu k odporcovi v 1.rade, ktorý je dražobnou spoločnosťou, voči ktorej mu vznikol záväzok na zaplatenie nákladov za upustenie od dobrovoľnej dražby v zmysle § 25 zákona č. 527/2002 Z.z. a voči odporcovi v 2.rade, ako správcovi bytového domu, ktorý mu do vyúčtovania platieb spojených s dodávkou služieb za užívanie bytu zahrnul aj náklady upustenej dražby, ktoré mu boli vyfakturované odporcom v 1.rade, prostredníctvom ktorého pristúpil k výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa na dražbe. Navrhovateľ však dostatočne spoľahlivo neosvedčil dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov k odporcom v 1. a 2.rade žiadnymi rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že by mal odporca v 2.rade snahu realizovať výkon záložného práva na vymoženie nákladov za upustenie od ním iniciovanej dražby alebo že by odporcovia v 1. a 2. rade disponovali voči navrhovateľovi v tejto súvislosti takým vykonateľným exekučným titulom, ktorý by ich oprávňoval k pristúpeniu exekúcie; reálnu a bezprostrednú obavu treba osvedčiť konkrétnymi krokmi odporcov vo vzťahu k realizácii výkonu dobrovoľnej dražby či exekúcie, ktoré by túto ich snahu v blízkej budúcnosti potvrdili. Treba prisvedčiť záveru súdu prvého stupňa, že podmienke naliehavosti súčasnej potreby nariadenia predbežného opatrenia nenasvedčuje ani list odporcu v 2. rade zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým odpovedal navrhovateľovi na reklamáciu. A napokon bezprostrednú hrozbu ujmy nepreukazuje ani zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov bytov obytného domu zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej bode 2 sa len konštatuje, že v dome sú neplatiči, ktorí dlžia za služby a do fondu opráv XX XXX,XX S., z toho dvaja neplatiči boli postúpení exekútorovi. Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisu dospel odvolací súd k zhodnému záveru so súdom prvého stupňa, že navrhovateľ v danom štádiu konania dostatočne neosvedčil bezprostredne hroziace nebezpečenstvo reálnej obavy z takého konkrétneho správania odporcov, ktoré by nasvedčovalo ich snahe zbaviť navrhovateľa vlastníckeho práva k bytu vedením exekúcie alebo jeho predajom na dražbe, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (ust. § 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí súdu vo veci samej (ust. § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.