Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/175/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1404899639 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1404899639.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: Ľ. H., B. O. XX, B., zast. advokátkou JUDr. Evou Hladkou, Hviezdoslavova č. 1, Senec, proti žalovanej: D.. M. H., B. O. Č.. XX, B., o zrušenie práva spoločného nájmu bytu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 6. decembra 2005, č. k. 9C 5/2004 - 70, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia práva spoločného nájmu k dvojizbovému bytu č. 011 nachádzajúceho sa v objekte č. XXXX, Q.. Č.. XXXX, na prvom podlaží O. R.. Č.. XX V. B. a žalovanej navrhol nepriznať bytovú náhradu. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu z 28. 2. 1992 bol žalovanej pridelený dvojizbový byt č. 11 na O. ul. č. 11 v Bratislave. Dňa 17. 7. 1993 účastníci konania uzavreli manželstvo. Z ich manželstva pochádzajú dve deti syn D. Z.. X. X. XXXX T. F. Z.. X. XX. XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 5 C 10/00 - 33 z 30. 10. 2000, ktorý nadobudol právoplatnosť 19. 1. 2001 bolo manželstvo rozvedené. Maloleté deti boli zverené do výchovy a opatery žalobcu, žalovaná sa zaviazala prispievať na výživu detí výživným v sume 2.300,- Sk mesačne na mal. D. a sumou 1.200,- Sk mesačne na výživu mal. F.. Pred uzavretím manželstva Rozhodnutím Stavebného bytového družstva Bratislava II bol žalovanej pridelený dvojizbový družstevný byt nachádzajúci sa na O. R.. Č.. XX v Bratislave. Z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žalovanej vzniklo pred uzavretím manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu a účastníkom konania - obom manželom spoločný nájom predmetného bytu vznikol uzavretím manželstva. Keďže žalovaná nadobudla právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu pred uzavretím manželstva, zaniklo právo spoločného nájmu bytu rozvodom, právo užívať byt zostalo tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva, teda žalovanej. Po uzavretí manželstva síce vznikol spoločný nájom družstevného bytu oboch účastníkov ako manželov, avšak žalobca sa nestal spoločným členom družstva. V danom prípade má rozvod manželstva za následok zánik práva spoločného nájmu bytu manželmi a právo užívať byt zostáva tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva, t. j. ktorý bol výlučným členom družstva. Jedná sa o zákonný dôsledok rozvodu manželstva. Súd prvého stupňa mal za to, že právo spoločného nájmu družstevného bytu účastníkom ako manželom zaniklo priamo zo zákona, takže žalobca nemal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. O trovách konania rozhodol podľa § 150 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobe vyhovel. Uviedol, že je potrebné v danom prípade posudzovať vec v kontexte ust. § 703 ods. 2 Obč. zák. (veta pred bodkočiarkou) a v tejto súvislosti je tiež potrebné vziať do úvahy okolnosti rozhodujúce pre opodstatnenosť jeho aplikácie a to s dôrazom na preukazovanie okamihu vzniku práva žalovanej na uzavretie nájomnej zmluvy. Žalovaná síce pred uzavretím manželstva obdržala zo Stavebného bytového družstva Bratislava II rozhodnutie o pridelení družstevného bytu zo dňa 28. 2. 1992 a taktiež v čase pred uzavretím manželstva SBD II výzvami zo dňa 7. 2. 1992 a 18. 5. 1993 vyzvalo žalovanú na úhradu preddavkov na členský podiel a to vo výške 180.000,- Sk a vo výške 49.590,- Sk, pričom oba požadované preddavky boli uhradené v čase pred uzavretím manželstva. Avšak až po uzavretí manželstva (teda za trvania manželstva) bol uhradený doplatok členského podielu vo výške 35.980,- Sk a preto až úhradou doplatku členského podielu došlo k zaplateniu členského podielu ako rozhodujúceho okamihu pre vznik práva na uzavretie nájomnej zmluvy a až v dôsledku vzniku tohto práva potom za trvania manželstva mohla žalovaná s SBD IV dňa 13. 1. 1995 uzatvoriť zmluvu o nájme bytu. Súd prvého stupňa v rozsudku iba skonštatoval, že žalovanej vzniklo právo na uzavretie nájomnej zmluvy o nájme družstevného bytu pred uzavretím manželstva, ale pritom sa nijako nevysporiadal s právne významnými skutočnosťami, na ktoré poukazoval v priebehu konania, hlavne v súvislosti so zaplatením členského podielu družstevného bytu, ktorého doplatok bol uhradený až po uzavretí manželstva, ktorý okamih je rozhodujúci pre vznik práva na uzavretie nájomnej zmluvy, v dôsledku čoho, vec nesprávne právne posúdil. Zároveň žiadal, aby po zrušení práva spoločného nájmu bytu a jeho určení za výlučného nájomcu bola žalovaná povinná byt vypratať bez bytovej náhrady z dôvodu psychického násilia voči nemu ako aj deťom, čo z dôvodov hodných osobitného zreteľa umožňuje ust. § 712a ods. 8 veta druhá Obč. zák.. Žalovaná žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť s poukazom na to, že jej ako členke SBD vzniklo právo na uzatvorenie nájomnej zmluvy rozhodnutím o pridelení bytu dňa 28. 2. 1992 a po uzavretí manželstva dňa 17. 7. 1993 síce vznikol spoločný nájom družstevného bytu oboch manželov, avšak žalobca sa nestal spoločným členom družstva, preto ich rozvodom zo zákona zaniklo aj právo spoločného nájmu bytu, čo nemôže zmeniť ani súd. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa 704 ods. 1 Obč. zák. ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred uzavretím manželstva vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva. Podľa § 704 ods. 2 Obč. zák. to isté platí, ak vzniklo pred uzavretím manželstva niektorému z manželov právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu. Podľa § 705 ods. 2 Obč. zák. ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom, právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred rozvodom manželstva. Zo spisu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17. 7. 1993. Stavebné bytové družstvo Bratislava II pridelilo predmetný byt žalovanej rozhodnutím z 28. 2. 1992, teda ešte pred tým, než účastníci konania uzavreli manželstvo. Právo na uzavretie nájomnej zmluvy vzniklo žalovanej - členke bytového družstva už na základe tohto rozhodnutia, čo je v ňom explicitne uvedené. Zmluva o nájme predmetného bytu bola uzavretá dňa 13. 1. 1995, teda po tom, ako účastníci konania uzavreli manželstvo. Z toho vyplýva, že žalovanej ako členke bytového družstva vzniklo právo na uzavretie nájomnej zmluvy pred uzavretím manželstva. Preto uzavretím manželstva vzniklo účastníkom konania právo spoločného nájmu predmetného bytu manželmi, nevzniklo však i spoločné členstvo v bytovom družstve (§ 704 ods. 2 Obč. zák.). Vzhľadom na to právo spoločného nájmu bytu manželmi zaniklo rozvodom účastníkov konania a právo byt užívať zostalo žalovanej (§ 705 ods. 2 prvá veta Obč. zák.). Je v tejto súvislosti právne bezvýznamné, že doplatok členského podielu vo výške 35 980 Sk bol zaplatený až po uzavretí manželstva. Pre vznik práva na uzavretie nájomnej zmluvy nebol rozhodujúci okamih, kedy bol zaplatený uvedený doplatok, ako sa mylne domnieva žalobca. V tomto ohľade poukazuje odvolací súd na Stanovy SBD Bratislava II, ktoré v čl. 18 neviažu vznik práva na uzavretie nájomnej zmluvy na zaplatenie členského podielu. Zaplatenie členského podielu je predpokladom na pridelenie družstevného bytu, nie však na uzavretie nájomnej zmluvy (čl. 18 písm. e/, g/ Stanov), resp. stanovy rátajú s tým, že členský podiel bude zaplatený ešte pred rozhodnutím o pridelení bytu. Ako je to uvedené vyššie, právo na uzavretie nájomnej zmluvy vzniklo žalovanej už na základe rozhodnutia o pridelení bytu, ktoré bolo vydané ešte pred uzavretím manželstva. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal. Odvolací súd zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v správaní žalovanej a ktoré bolo i príčinou rozvratu manželstva a taktiež majetkové, sociálne a osobné pomery žalobcu, ktorému po rozvode manželstva boli zverené do osobnej starostlivosti obe (v tom čase) maloleté deti a to i syn D., ktoré si žalobca osvojil. Taktiež zohľadnil i skutočnosť, že po rozvode manželstva sa žalobca i s maloletými deťmi odsťahoval k otcovi, u ktorého žije doposiaľ, keďže sa mu nepodarilo iným spôsobom vyriešiť svoju bytovú otázku. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.