Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/123/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407226565 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1407226565.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, proti odporcom : 1./ G. U., T. S.Í. XX, T., 2./ T. U., T. S.F. XX, T., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Legal Counsels, s.r.o., so sídlom Tallerova 10, Bratislava, o zaplatenie 92,94 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 2./ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25C/104/2010-86 zo dňa 15. decembra 2010, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 2./ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,94 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 92,94 € od 01.09.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň súd prvého stupňa návrh proti odporcovi 1./ a návrh vo zvyšnej časti úroku z omeškania zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 40 ods. 1, § 40 ods. 4 písm. a/, § 40 ods. 5, § 2 písm. ab/, § 6 ods. 1, § 24 ods. 1 písm. f/, n/, o/ zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách a ust. § 420 ods. 1 a § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 22.02.2007 na základe rozhodnutia policajta okrskovej stanice Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto bolo odstránené motorové vozidlo odporcu 2./ zn. FORD FIESTA EČ: BA861OD v čase o 11.40 hod. z dôvodu, že tvorilo prekážku v cestnej premávke státím na zastávke MHD a to na ul. Cesta na Červený most v Bratislave, ktorej správcom je hlavné mesto SR Bratislava. Ďalej uviedol, že navrhovateľ svoj návrh na náhradu 2.800,- Sk (92,94 €) opieral o ustanovenia § 40 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z.z., ktorý upravuje, že správca cesty môže odstrániť vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa, ktorým bol odporca 2./ a ktorý porušením právnej povinnosti vyplývajúcej zo zákona 315/1996 Z.z. spôsobil navrhovateľovi, ktorý bol oprávnený vykonávať odťahovaciu službu, keďže bol založený zakladateľskou listinou akciovej spoločnosti dňa 23.12.1993 hlavným mestom SR Bratislavou, ktorá je doposiaľ jeho jediným akcionárom. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že výšku nákladov na odstránenie vozidla navrhovateľ preukazoval špecifickým znaleckým posudkom č. 7/2008 vypracovaným Ekonomickou univerzitou v Bratislave, Centrum ďalšieho vzdelávania, Inštitút ekonomického znalectva a expertíz /v zmysle tohto znaleckého posudku kalkulácia za 1 odťah pre rok 2007 predstavuje sumu 2.800,- Sk (92,94 €) /, ktorý súd vyhodnotil ako listinný dôkaz. Keďže pri striktnej požiadavke zisťovania exaktne vyčíslovania nákladov každého individuálneho odťahu existujú nepomerné ťažkosti, až nemožnosť zistenia výšky nároku a to či už kvôli zrejmej nepatrnosti pohyblivých nákladov tak vo vzťahu k celkovej žalovanej sume, ale aj k nákladom ich prípadného znaleckého, či iného zisťovania, prvostupňový súd výšku navrhovateľovho nároku určil podľa svojej úvahy v zmysle § 136 O.s.p., pri ktorej ako smerodajné východisko mu slúžila práve cena odťahu zistená týmto posudkom. Svoje rozhodnutie v časti zamietnutia návrhu voči odporcovi 1./ prvostupňový súd odôvodnil nedostatkom pasívnej legitimácie odporcu 1./, keď nemal preukázané, že odporca 1./ bol vodičom vozidla v čase spáchania skutku a navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o tomto tvrdení. O úrokoch z omeškania prvostupňový súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2, § 563 Občianskeho zákonníka a odporcu 2./, ktorý sa dostal do omeškania zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,5 % od 1.9.2007, keď dobu omeškania ustálil podľa výpisu z poštovej knihy, z ktorej mal preukázané, že odporcovi 2./ bola výzva zasielaná až 19.8.2007 a teda nemohlo dôjsť k omeškaniu už dňa 8.7.2007 a preto návrh vo zvyšnej časti úroku z omeškania zamietol. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd s ohľadom na väčší počet účastníkov v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 2./, ktorým žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v časti výroku, ktorým odporcovi 2./ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,94 € s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 92,94 € od 01.09.2007 do zaplatenia, zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietne a zaviaže navrhovateľa uhradiť odporcovi 2./ náhradu trov odvolacieho konania, dôvodiac, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na fotodokumentáciu motorového vozidla, ktorú nepovažuje za relevantný a dostatočný dôkaz, pretože je nepresná, keď z nej nie sú zrejmé resp. vyznačené žiadne vzdialenosti, v rozmedzí ktorých vodič nesmie zastaviť alebo stáť. Vytýkal prvostupňovému súdu, že jeho úlohou v rámci dokazovania nie je posudzovanie vzdialenosti vozidla od dopravnej značky, ale vykonať dokazovanie iba v tom smere, či navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno. Odporca 2./ má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal porušenie ust. § 24 ods. 1 písm. f/ a teda oprávnenosť núteného odťahu vozidla. S poukazom na ust. § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. ďalej uviedol, že v prvostupňovom konaní nebolo preukázané, že motorové vozidlo v rozhodnom čase, keď bolo navrhovateľom odtiahnuté, naozaj stálo na mieste, na ktorom to bolo v zmysle zákona zakázané. Motorové vozidlo nebolo prekážkou cestnej premávky, pretože neohrozilo bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky a nebolo ponechané na ceste, nemohlo byť ani v zmysle daného ustanovenia navrhovateľom odtiahnuté. Zo strany odporcu 1./ ani odporcu 2./ nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti a nemôžu teda ani zodpovedať za nejakú škodu. V odôvodnení odvolania odporca 2./ poukázal na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by v danom prípade bol spáchaný priestupok, nakoľko neexistuje žiadny dôkaz o platnom prejednaní priestupku. V dokladoch založených v súdnom spise absentujú podpisy odporcu 1./ ako aj odporcu 2./. Dodatočne dopísané údaje na tlačive označenom ako Protokol o odstránení motorového vozidla svedčí o svojvoľnosti konania mestskej polície, ktorá bez toho, aby mala preukázané, kto bol vodičom vozidla, dopísala údaje odporcu 1./ z tlačiva označenom ako preberací protokol. Odporca 2./ má za to, že súd prvého stupňa pochybil v tom, že z vykonaného dokazovania vyvodil nesprávne skutkové zistenia. Otázku oprávnenosti odťahu musí posudzovať na to kompetentný orgán, pričom súd mal posudzovať iba to, či navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno pri vymáhaní svojej pohľadávky a to tým, že by mal súd za spoľahlivo preukázané spáchanie priestupku v priestupkovom konaní. V danom prípade súd prvého stupňa pochybil v tom smere, že z vykonaného dokazovania vyvodil nesprávny skutkový záver a to, že odťah predmetného vozidla bol oprávnený. V závere odvolania odporca 2./ dodáva, že nie je absolútne jasné, ktoré skutkové okolnosti viedli súd k tomuto záveru, keď absentuje legálne a platné zistenie spáchania priestupku. Súd prvého stupňa si nemôže sám urobiť úsudok o skutkovej okolnosti, o oprávnenosti či neoprávnenosti odťahu ako aj o tom, či došlo alebo nedošlo k spáchaniu priestupku, pretože je to v rozpore s jeho právomocou. K uvedenému odvolaniu odporcu 2./ podal písomné vyjadrenie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že odťahy vozidiel vykonáva na základe rozhodnutia príslušníka Mestskej polície v Bratislave, resp. na základe rozhodnutia príslušníka PZ, pričom daným rozhodnutím je viazaný a nariadený odťah je povinný vykonať. V predmetnom spore vykonal navrhovateľ odťah vozidla BA-861OD, o ktorom rozhodol príslušník MsP č. 288, nakoľko vozidlo bolo dňa 22.02.2007 ponechané na zastávke MHD na ul. Cesta na Červený most čím navrhovateľovi vznikli finančné náklady spojené s odtiahnutím. O každom vykonanom odťahu spíše príslušník MsP Protokol, ktorého kópiu poskytne navrhovateľovi a tá slúži ako dôkaz o tom, že bol spáchaný priestupok. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že objasňovanie priestupkov býva so značným časovým odstupom, ako je vykonaný samotný odťah a preto je častokrát bez vyplnenej časti o spôsobe riešenia priestupku. K námietkam odporcu 2./ týkajúcich sa oprávnenosti odťahu navrhovateľ (rovnako ako už v prvostupňovom konaní) udáva, že odporca 2./ mal možnosť nesúhlasiť s rozhodnutím MsP a požiadať o preskúmanie dopravným inšpektorátom, pokiaľ mal výhrady ku kvalifikácii skutku ako priestupku. Uvedenú možnosť nevyužil. V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľ dodáva, že súd prvého stupňa mal za preukázané, že vozidlo odporcu 2./ bolo odstránené z dôvodu porušenia ust. § 24 ods. 1 písm. f/ zákona č. 315/1996 Z.z., keď tvorilo prekážku v cestnej premávke tým, že bolo zaparkované na chodníku v priestoroch zastávky MHD. Z uvedených dôvodov sa navrhovateľ stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa a žiada rozsudok potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2./ nie je dôvodné. Podľa § 4b ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách platného a účinného do 31.3.2007 miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií. Podľa § 3d ods. 5 písm. d/ citovaného zákona, správu pozemných komunikácii vykonávajú ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, platného a účinného do 31.03.2007, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty. Podľa § 40 ods. 4 písm. a/ citovaného zákona správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané. Podľa § 40 ods. 5 citovaného zákona, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky, alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa. Podľa § 2 písm. ab/ citovaného zákona prekážkou cestnej premávky sa rozumie všetko, čo môže ohroziť bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, najmä náklad, materiál alebo iné predmety, prípadne aj vozidlo ponechané na ceste, chyby v zjazdnosti cesty. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona na účely tohto zákona je prevádzkovateľom vozidla fyzická osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená rozhodovať o použití vozidla. Podľa § 24 ods. 1 písm. f/ citovaného zákona vodič nesmie zastaviť a stáť pri zastávke električky, autobusu alebo trolejbusu bez nástupného ostrovčeka v úseku, ktorý sa začína dopravnou značkou pre zastávku a končí sa vo vzdialenosti 5 m za označníkom zastávky a tam, kde taká dopravná značka nie je, vo vzdialenosti kratšej ako 30 m pred označníkom zastávky a 5 m za ním; ak je priestor zastávky vyznačený príslušnou vodorovnou dopravnou značkou, platí tento zákaz len pre vyznačený priestor. Podľa § 135 ods. 1 vetá posledná O.s.p., ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd má za to, že prvostupňový súd vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. spočívajúci v tom, že na základe rozhodnutia príslušníka Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto (Protokol o odstránení vozidla zo dňa 22.02.2007) bolo z ulice Cesta na Červený most v Bratislave dňa 22.02.2007 o 11:40 hod. nariadené odstránenie motorového vozidla FORD FIESTA, EVČ: BA 861 OD z dôvodu porušenia ust. § 24 ods. 1 písm. f/ zák. č. 315/1996 Z. z. pretože tvorilo prekážku v cestnej premávke tým, že bolo zaparkované na chodníku pri zastávke MHD, čo preukazuje aj priložená fotodokumentácia, keď prevádzkovateľom tohto motorového vozidla bol odporca 2./. Odstránenie motorového vozidla vykonal navrhovateľ ako právnická osoba založená Hlavným mestom SR Bratislavy (správcom komunikácie) aj na tento účel. Predmetné motorové vozidlo bolo po naložení odvezené a zaparkované na odstavnej ploche Bazová ul. 6 v Bratislave - stredisko odťahovej služby navrhovateľa a dňa 22.02.2007 o 13:45 hod. bolo vydané na požiadanie odporcovi 1./, ktorý bol vyzvaný na zaplatenie sumy 2.800,-Sk (92,94 €). Odporca 1./ k úhrade požadovaných nákladov nepristúpil. Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že navrhovateľ je právnickou osobou na tento účel založenou alebo zriadenou obcou - Hlavným mestom SR Bratislavy, ktoré je jediným akcionárom a jedným z predmetov činnosti navrhovateľa je aj „odťahovacia služba“. Ak teda navrhovateľ po rozhodnutí príslušníka mestskej polície, ktorý s poukazom na cit. ust. § 24 ods. 1 písm. f/ zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách a Rozhodnutie primátora hlavného mesta SR Bratislavy o zabezpečení odstraňovania vozidiel č. 11/2004 (týmto bol príslušníkom mestskej polícii zverená právomoc rozhodovať o odstraňovaní vozidiel), odstránil motorové vozidlo odporcu 2./ značky FORD FIESTA, EVČ: BA 861 OD z chodníka a z miesta kde bol zákaz státia, je odporca 2./ ako prevádzkovateľ vozidla povinný nahradiť navrhovateľovi náklady na jeho odstránenie, ktorých výšku určil v súlade s ustanovením § 136 O.s.p a v tejto časti odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Odvolací súd neakceptoval obranu odporcu 2./, že motorové vozidlo nebolo prekážkou cestnej premávky a že z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by v danom prípade bol spáchaný priestupok, nakoľko neexistuje žiadny dôkaz o platnom prejednaní priestupku. Z obsahu spisu vyplýva, že prvostupňový súd v konaní žiadal Okrskovú stanicu Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto o oznámenie priestupcu a spôsobu riešenia priestupku zo dňa 22.02.2007 a to žiadosťou o súčinnosť zo dňa 23.09.2010. Veliteľ OS MsP Bratislava Staré Mesto listom zo dňa 29.09.2010 oznámil, že vozidlo bolo odstránené pre nerešpektovanie § 24 ods. 1 písm. f/ státie pri zastávke MHD, zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách. Priestupok bol riešený dohovorom, pričom vozidlo z odťahovej služby prevzal G. U.. V prílohe listu prvostupňovému súdu predložil fotokópiu Protokolu o odstránení motorového vozidla, zápis týkajúci sa odstránenia predmetného motorového vozidla. Vzhľadom na toto vyjadrenie je súd o spáchaní priestupku týmto s poukazom na § 135 ods. 1 O.s.p. viazaný. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou súdu prvého stupňa, že predmetné vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke tým, že bolo zaparkované na chodníku pri zastávke MHD. Uvedenú skutočnosť preukazuje priložená fotodokumentácia, z ktorej je zrejmé, že predmetné vozidlo je vo vzdialenosti kratšej ako 30 m pred označníkom zastávky MHD, a je nesporné, že spôsob, akým bolo vozidlo zaparkované, bráni v plynulosti pohybu chodcov v zmysle ust. § 24 ods. 1 písm. o/ zák. č. 315/1996 Z.z. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sú námietky odporcu 2./ uvedené v odvolaní o tom, že navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť odťahu motorového vozidla právne irelevantné. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil vrátene výroku o úrokoch z omeškania ( § 219 ods. 1, 2 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď o týchto rozhodne prvostupňový súd s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.