Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/378/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407226565 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1407226565.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska 1, proti odporcom: 1/ G. U., T. T., S. XX, 2/ T. U., T. T., S. XX, odporcovia 1, 2 zastúpení Advokátskou kanceláriou Legal Counsels, s.r.o., Bratislava, Tallerova 10, o zaplatenie 92,94€ s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22. 6. 2012 č.k. 25C 104/2010 - 115, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi 1 náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi 2 povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania 16,60 €, titulom súdneho poplatku, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Návrh voči odporcovi 1 a vo zvyšnej časti úroku z omeškania zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 1 trovy konania 16,50 € titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 135,13 € na účet právneho zástupcu odporcu 1, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Napokon rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Svoje rozhodnutie v časti týkajúcej sa povinnosti uloženej odporcovi 2 odôvodnil tým, že svojím rozsudkom zo dňa 15. 12. 2010 č.k. 25C 104/2010 - 86 uložil odporkyni 2 povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,94 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 1.9.2007 do zaplatenia; na odvolanie odporkyne 2 Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 16.2.2012 č.k. 9Co 123/2011 - 109 rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, s poukazom na ust. § 224 ods. 3 a § 151 ods. 3 O.s.p. Povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, spočívajúce v súdnom poplatku za návrh uloženú odporcovi 2 oprel súd prvého stupňa o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., s poukazom na úspech navrhovateľa v konaní voči odporcovi 2. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, nakoľko si žiadne trovy odvolacieho konania navrhovateľ neuplatnil a zo spisu mu náhrada trov konania nevyplývala. Odporca 1 bol v konaní úspešný - návrh navrhovateľa voči nemu bol zamietnutý. Prvostupňový súd mu preto priznal náhradu trov konania na základe § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní si uplatnil náhradu trov, pozostávajúcu zo súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 135,13 € za celkom 5 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporu proti platobnému rozkazu, podanie písomného vyjadrenia vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 16. 6. 2010 a účasť na pojednávaní dňa 15. 12. 2010) á 16,60 €, t.j. 83 €, ďalej 20 % DPH zo sumy 83 € (t.j. 16,60 €) + režijný paušál 2 x 6,95 €, 3 x 7,21 €, spolu 135,13 €, podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, 4 a 5, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, v časti týkajúcej sa priznania náhrady trov právneho zastúpenia odporcovi 1, v ktorej navrhol odvolaciemu súdu priznané trovy právneho zastúpenia primerane znížiť, a to s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ktoré v prípadoch tzv. drobných sporov podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. - o ktorý v danej veci ide - trovy konania nepriznať alebo znížiť, pokiaľ sú neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke. Navrhovateľ dodal, že v predmetnej právnej veci uplatňoval zaplatenie náhrady nákladov za odťah motorového vozidla. Obaja odporcovia boli v konaní zastúpení jedným spoločným právnym zástupcom, ktorý všetky úkony právnej služby vykonával za oboch účastníkov na strane odporcu. Na odvolanie navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca 1 tak, že navrhol v napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Nesúhlasil s námietkami navrhovateľa v jeho odvolaní. Skutočnosť, že navrhovateľ v konaní uplatňoval svoj nárok voči odporcom 1, 2 a títo boli zastúpení jedným a tým istým zástupcom, nie je dôvodom na zníženie náhrady trov konania. Navrhovateľ viedol konanie aj voči odporcovi 1, hoci bolo od počiatku jasné, že tento v konaní nie je vecne pasívne legitimovaný. Nešlo totiž o nerozlučné pasívne spoločenstvo účastníkov na strane odporcu v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ preto zodpovedá za následky svojho nesprávneho právneho úsudku. Odporcovi 1 v konaní vznikli náklady v súvislosti s účelným bránením svojho práva v spore. Je pravdou, že v prejednávanej právnej veci ide o tzv. drobný spor v zmysle ust. § 200ea O.s.p., avšak odporca 1 je názoru, že priznaná náhrada trov konania, spočívajúca v náhrade súdneho poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia v sume 135,13 € je uplatňovanej pohľadávke primeraná a preto bola odporcovi 1 priznaná v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. Odporca mal v konaní plný úspech, preto mu bola náhrada priznaná na základe ust. § 142 ods. 1 O.s.p. správne. Odporca 1 si súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré ale nevyčíslil. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. (t.j. v časti výroku o trovách konania priznaných odporcovi 1), bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval na daný prípad ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. a v súlade so zásadou úspechu v konaní priznal odporcovi 1 ako v konaní úspešnému účastníkovi plnú náhradu trov potrebných pre bránenie jeho práva. Správne vyčíslil aj výšku samotných trov, vrátane priznaných trov právneho zastúpenia. V konaní žalovaní odporcovia 1, 2 nemali postavenie nerozlučných spoločníkov. Nebol dôvod na zníženie náhrady trov právneho zastúpenia ani na základe ust. § 150 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že trovy boli priznávané v súvislosti s prejednávaním a rozhodovaním tzv. drobného sporu (§ 200ea O.s.p.), keď voči odporcovi 1 bola uplatňovaná pohľadávka vo výške 92,94 €. S prihliadnutím na výšku uplatňovanej pohľadávky potom priznaná náhrada trov konania - súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia - nepredstavujú sumu, ktorá by bola uplatňovanej pohľadávke neprimeraná. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti (týkajúcej sa náhrady trov konania priznanej odporcovi 1) ako vecne správny potvrdil, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca 1 bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania si síce uplatnil, avšak nevyčíslil. Odvolací súd mu preto náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.